Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-37559/21 по делу N А40-144729/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-144729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РФГ КОРП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40- 144729/2020, по иску Фонда Кино (ОГРН: 1037739682925)

к ответчикам: 1. ООО "РФГ КОРП" (ОГРН: 1037704017779);

2. ИП Петрухин Алексей Алексеевич (ОГРНИП: 308505029600128);

3. ИП Чурина Анна Валерьевна (ОГРНИП: 308774627300556);

о взыскании 221 989 775,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов С.А. по доверенности от 11.01.2021 N 07;

от ответчиков:

ООО "РФГ КОРП" - Захаров К.В. по доверенности от 14.04.2021 б/н;

иные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФОНД КИНО, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РФГ КОРП" договорной неустойки в размере 12 546 506, 85 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.5.9. Договоров; договорной неустойки в размере 13 501 438,36 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.5.10. Договоров; основного долга в размере 180 000 000 руб., из которого 50 000 000 руб. в солидарном порядке с ИП Петрухина Алексея Алексеевича, 90 000 000 руб. в солидарном порядке с ИП Чуриной Анны Валерьевны; договорной неустойки за невозврат заемных денежных средств за период с 25.03.2019 по 10.08.2020 в размере 15 941 829, 86 руб., из которой 5 354 832,89 руб. в солидарном порядке с ИП Петрухина Алексея Алексеевича, 7 166 813,39 руб. в солидарном порядке с ИП Чуриной Анны Валерьевны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-144729/20 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "РФГ КОРП" в пользу ФОНДА КИНО задолженность в размере 221 955 421, 54 руб. (двести двадцать один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать один рубль пятьдесят четыре копейки), из которой: - 180 000 000 руб. - основной долг; - 41 955 421, 54 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 969 руб. (сто девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РФГ КОРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел условия п. 4.5, п. 4.3 договора N 08/5-10 от 15.05.2017 г. в части условий возврата денежных средств только после расторжения договора.

- суд необоснованно отклонил доводы о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ИП Петрухина Алексея Алексеевича, ИП Чуриной Анны Валерьевны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РФГ КОРП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца и ответчика ООО "РФГ КОРП", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "РФГ КОРП" обязательств по возврату денежных средств, по выпуску фильма в прокат и по сдаче комплекта исходных материалов в ФГБУК "Госфильмофонд России" в рамках Договоров от 16.09.2014 N 48/5-3, от 26.05.2015 N 24/5-3, от 11.05.2017 N05/5-3, от 15.05.2017 N 08/5-10, заключенных между ФОНДОМ КИНО И ООО "РФГ КОРП".

Также Истец указывает, что ИП Петрухин А.А. и ИП Чурина А.В. несут солидарную ответственность с ООО "РФГ КОРП" по обязательствам вытекающим из договоров от 26.05.2015 N 24/5-3, от 11.05.2017 N05/5-3 и от 15.05.2017 N 08/5-10 на основании договоров поручительства от 17.05.2016 N 42/5-8, от 11.05.2017 N 18/5-8 и от 15.05.2017 N 19/5-8.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа" (далее - ООО "РФГ") был заключен договор на производство фильма "Тайна печати Дракона" (далее - фильм) от 16.09.2014 N 48/5-3 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии (смешанный) (далее - Договор от 16.09.2014 N 48/5-3);

Судом также установлено, что 25.11.2015 между Истцом, ООО "РФГ" и ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" (далее - Ответчик) было заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве по Договору 16.09.2014 N 48/5-3, в соответствии с которым (п.п. 1.1., 1.2.) права и обязанности по Договору 16.09.2014 N 48/5-3 перешли к Ответчику.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договора Истец на производство фильма предоставил Ответчику средства в размере 90 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2014 N 393, 03.12.2014 N 489, от 03.12.2014 N490, от 24.04.2015 N 701 из которых 40 000 000 руб. предоставлялись на условиях стопроцентной возвратности (п. 2.5.11 Договора).

В соответствии с 2.5.11. Договора от 16.09.2014 N 48/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 28.09.2018) (т. 1 л.д. 96) Ответчик принял на себя обязательство не позднее 24.03.2019 г. перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 40 000 000 руб., что составляет 100 % (сто процентов) от суммы вложенных в производство фильма Истцом денежных средств на условиях стопроцентной возвратности.

В соответствии с п. 4.8. Договора от 16.09.2014 N 48/5-3 (т.1 л.д.61) в случае если Ответчиком не исполнены в срок обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.11. договора, Истец вправе потребовать от Ответчика возврата перечисленных Истцом средств в полном объеме с уплатой процентов за их использование в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент возврата средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с расчетом Истца, учитывая, что момент возврата средств неизвестен, а на день подачи иска, значение ключевой ставки составляет 4,25% (в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2105 N 3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу за период с 25.03.2019 г. по 10.08.2020 г., составляет 2 349 217,01 руб. за 505 дней.

Проверив указанный расчет Истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он составлен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, суд обоснованно считает правомерным начисление неустойки с 26.03.2019 г., поскольку последний день срока исполнения обязательства - 24.03.2019 г. приходится на нерабочий день. В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 26.03.2019 по 10.08.2020 (за 504 дня) составляет 2 344 559,48 руб.

В соответствии с п. 2.5.10. Договора от 16.09.2014 N 48/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 21.06.2018) Ответчик принял на себя обязательство выпустить фильм в прокат не позднее 24.01.2019 г.

Указанное обязательство было исполнено Ответчиком 19.09.2019 г.

В соответствии с п. 4.6. Договора от 16.09.2014 N 48/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2015 г.) (т. 1 л.д. 75) в случае если Ответчиком не выполнены условия установленные п. 2.5.10. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки. Начисление неустойки не освобождает Ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора от 11.05.2017 N 05/5-3 все штрафные санкции и неустойки по настоящему договору рассчитываются от суммы денежных средств, выделенных Фондом Организации кинематографии на производство Проекта, в том числе по Договорам от 16.09.2014 г. N 48/5-3 и от 26.05.2015 г. N 24/5-3.

В соответствии с расчетом Истца, проверенным судом, учитывая, что на момент неисполнения обязательства (24.01.2019), значение ключевой ставки составляло 7,75%, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу, составляет 4 528 972,61 руб. за период с 25.01.2019 по 18.09.2019 (за 237 дней).

В соответствии с п. 2.5.9. Договора от 16.09.2014 N 48/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 17.01.2018) (т. 1 л.д. 94) Ответчик принял на себя обязательство безвозмездно сдать комплект исходных материалов фильма на хранение в ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации") по форме, утвержденной приложением N 5 к Договорам, и не позднее 30.12.2018 г. предоставить Истцу соответствующий акт, подписанный уполномоченным лицом Госфильмофонда России. Указанное обязательство было исполнено Ответчиком 07.11.2019 г., о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки исходных материалов кинофильма на постоянное хранение от 07.11.2019 N 12/д.

В соответствии с п. 4.6. Договора от 16.09.2014 N 48/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2015) (т. 1 л.д. 75), в случае если Ответчиком не выполнены условия установленные п. 2.5.9. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент неисполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки. Начисление неустойки не освобождает Ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с расчетом Истца, проверенным судом, учитывая, что на момент неисполнения обязательства (30.12.2018 г.), значение ключевой ставки составляло 7,75%, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу, составляет 5 943 082,19 руб. за период с 31.12.2018 по 06.11.2019 (за 311 дней).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за неисполнение обязательства по возврату средств по Договору от 16.09.2014 N 48/5-3 составляет 40 000 000 руб. основного долга, 12 816 614,29 руб. неустойки.

Судом также установлено, что между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская Фильм Группа" (далее - ООО "РФГ") был заключен договор на производство фильма "Тайна печати Дракона" (далее - фильм) от 26.05.2015 N 24/5-3 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии (смешанный) (далее - Договор от 26.05.2015 N 24/5-3);

25.11.2015 между Истцом, ООО "РФГ" и ООО "Корпорация Русская Фильм Группа" (далее - Ответчик) было заключено соглашение о перемене стороны в обязательстве по Договору от 26.05.2015 N 24/5-3, в соответствии с которым (п.п. 1.1., 1.2.) права и обязанности по Договору от 26.05.2015 N 24/5-3 перешли к Ответчику.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договора Истец на производство фильма предоставил Ответчику средства в размере 90 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от от 26.05.2015 N 743, от 26.05.2015 N 744, от 08.12.2015 N 998 из которых 50 000 000 руб. предоставлялись на условиях стопроцентной возвратности (п. 2.5.11 Договора).

В соответствии с 2.5.11. Договора от 26.05.2015 N 24/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 28.09.2018) (т. 1 л.д. 162) Ответчик принял на себя обязательство не позднее 24.03.2019 г. перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 50 000 000 руб., что составляет 100 % (сто процентов) от суммы вложенных в производство фильма Истцом денежных средств на условиях стопроцентной возвратности.

В соответствии с п. 4.5. Договора от 26.05.2015 N 24/5-3, в случае если Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.11. договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истца сроки.

В соответствии с расчетом Истца, учитывая, что на момент неисполнения обязательства по возврату денежных средств, значение ключевой ставки составляло 7,75%, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу за период с 25.03.2019 г. по 10.08.2020 г., составляет 5 354 832 832,89 руб. за период с 25.03.2019 по 10.08.2020 (за 505 дней).

Проверив указанный расчет Истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он составлен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, суд обоснованно считает правомерным начисление неустойки с 26.03.2019 г., поскольку последний день срока исполнения обязательства - 24.03.2019 г. приходится на нерабочий день. В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 26.03.2019 по 10.08.2020 (за 504 дня) составляет 5 344 216,45 руб.

В соответствии с п. 2.5.10. Договора от 26.05.2015 N 24/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 21.06.2018) (т. 1 л.д. 161) Ответчик принял на себя обязательство выпустить фильм в прокат не позднее 24.01.2019 г.

Указанное обязательство было исполнено Ответчиком 19.09.2019 г.

В соответствии с п. 4.5. Договора от 26.05.2015 N 24/5-3 (т. 1 л.д. 107) в случае если Ответчиком не выполнены условия установленные п. 2.5.10. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки. Начисление неустойки не освобождает Ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора от 26.05.2015 N 24/5-3 все штрафные санкции и неустойки по настоящему договору рассчитываются от суммы денежных средств, выделенных Фондом Организации кинематографии на производство Проекта. (т.1 л.д. 110). В соответствии с расчетом Истца, проверенным судом, учитывая, что на момент неисполнения обязательства (24.01.2019), значение ключевой ставки составляло 7,75%, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу, составляет 4 528 972,61 руб. за период с 25.01.2019 по 18.09.2019 (за 237 дней).

В соответствии с п. 2.5.9. Договора от 26.05.2015 N 24/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.01.2018) (т. 1 л.д. 160) Ответчик принял на себя обязательство безвозмездно сдать комплект исходных материалов фильма на хранение в ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации") по форме, утвержденной приложением N 5 к Договорам, и не позднее 30.12.2018 г. предоставить Истцу соответствующий акт, подписанный уполномоченным лицом Госфильмофонда России.

Указанное обязательство было исполнено Ответчиком 07.11.2019 г., о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки исходных материалов кинофильма на постоянное хранение от 07.11.2019 N 12/д.

В соответствии с п. 4.5. Договора от 26.05.2015 N 24/5-3 (т. 1 л.д. 107), в случае если Ответчиком не выполнены условия установленные п. 2.5.9. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент неисполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки. Начисление неустойки не освобождает Ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с расчетом Истца, проверенным судом, учитывая, что на момент неисполнения обязательства (30.12.2018 г.), значение ключевой ставки составляло 7,75%, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу, составляет 5 943 082,19 руб. за период с 31.12.2018 по 06.11.2019 (за 311 дней).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за неисполнение обязательства по возврату средств по Договору от 26.05.2015 N 24/5-3 составляет 50 000 000 руб. основного долга, 15 816 271,25 руб. неустойки

Также между Истцом и ООО "РФГ КОРП" был заключен договор от 11.05.2017 N 05/5-3 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования в виде субсидии (на условиях стопроцентной возвратности) (далее - Договор от 11.05.2017 N05/5-3).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договора Истец на производство фильма предоставил Ответчику средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 N 768 из которых 10 000 000 руб. предоставлялись на условиях стопроцентной возвратности (п. 2.5.11 Договора).

В соответствии с 2.5.11. Договора от 11.05.2017 N 05/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.09.2018) (т. 2 л.д. 21) Ответчик принял на себя обязательство не позднее 24.03.2019 г. перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., что составляет 100 % (сто процентов) от суммы вложенных в производство фильма Истцом денежных средств на условиях стопроцентной возвратности.

В соответствии с п. 4.5. Договора от 11.05.2017 N 05/5-3, в случае если Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.11. договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истца сроки.

В соответствии с расчетом Истца, учитывая, что на момент неисполнения обязательства по возврату денежных средств, значение ключевой ставки составляло 7,75%, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу за период с 25.03.2019 г. по 10.08.2020 г., составляет 1 070 966,57 руб. за период с 25.03.2019 по 10.08.2020 (за 505 дней).

Проверив указанный расчет Истца, суд пришел к правомерному выводу, что он составлен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки с 26.03.2019 г., поскольку последний день срока исполнения обязательства - 24.03.2019 г. приходится на нерабочий день.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 26.03.2019 по 10.08.2020 (за 504 дня) составляет 1 068 873,30 руб.

В соответствии с п. 2.5.10. Договора от 11.05.2017 N 05/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.06.2018) Ответчик принял на себя обязательство выпустить фильм в прокат не позднее 24.01.2019 г.

Указанное обязательство было исполнено Ответчиком 19.09.2019 г

В соответствии с п. 4.5. Договора от 11.05.2017 N 05/5-3 (т. 2 л.д. 4) в случае если Ответчиком не выполнены условия установленные п. 2.5.10. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент неисполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки. Начисление неустойки не освобождает Ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора от 11.05.2017 N 05/5-3 все штрафные санкции и неустойки по настоящему договору рассчитываются от суммы денежных средств, выделенных Фондом Организации кинематографии на производство Проекта. (т.2 л.д. 6).

В соответствии с расчетом Истца, проверенным судом, учитывая, что на момент неисполнения обязательства (24.01.2019), значение ключевой ставки составляло 7,75%, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу, составляет 503 219,18 руб. за период с 25.01.2019 по 18.09.2019 (за 237 дней).

В соответствии с п. 2.5.9. Договора от 11.05.2017 N 05/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.01.2018) (т. 2 л.д. 20) Ответчик принял на себя обязательство безвозмездно сдать комплект исходных материалов фильма на хранение в ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации" (в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации") по форме, утвержденной приложением N 5 к Договорам, и не позднее 30.12.2018 г. предоставить Истцу соответствующий акт, подписанный уполномоченным лицом Госфильмофонда России.

Указанное обязательство было исполнено Ответчиком 07.11.2019 г., о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки исходных материалов кинофильма на постоянное хранение от 07.11.2019 N 12/д.

В соответствии с п. 4.5. Договора от 11.05.2017 N 05/5-3 (т. 2 л.д. 5), в случае если Ответчиком не выполнены условия установленные п. 2.5.9. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штрафные санкции в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент неисполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки. Начисление неустойки не освобождает Ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с расчетом Истца, проверенным судом, учитывая, что на момент неисполнения обязательства (30.12.2018 г.), значение ключевой ставки составляло 7,75%, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу, составляет 660 342,46 руб. за период с 31.12.2018 по 06.11.2019 (за 311 дней).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за неисполнение обязательства по возврату средств по Договору от 11.05.2017 N 05/5-3 составляет 10 000 000 руб. основного долга, 2 232 434,94 руб. неустойки.

Судом также установлено, что между Истцом и ООО "РФГ КОРП" был заключен договор от 15.05.2017 N 08/5-10 о предоставлении организации кинематографии на производство фильма средств, источником финансового обеспечения которых являются собственные средства Истца (на условиях стопроцентной возвратности) (далее - Договор от 15.05.2017 N 08/5-10).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договора Истец на производство фильма предоставил Ответчику средства в размере 80 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 N 775 из которых 80 000 000 руб. предоставлялись на условиях стопроцентной возвратности (п. 2.5.15 Договора).

В соответствии с 2.5.15. Договора от 15.05.2017 N 08/5-10 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.09.2018) (т. 2 л.д. 44) Ответчик принял на себя обязательство не позднее 24.03.2019 г. перечислить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 80 000 000 руб., что составляет 100 % (сто процентов) от суммы вложенных в производство фильма Истцом денежных средств на условиях стопроцентной возвратности.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора от 15.05.2017 N 08/5-10 (т.2 л.д. 29), в случае если Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.15. договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки. В соответствии с расчетом Истца, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу за период с 25.03.2019 г. по 10.08.2020 г., составляет 7 166 813,39 руб. за период с 25.03.2019 по 10.08.2020 (за 505 дней).

Проверив указанный расчет Истца, суд пришел к правомерному выводу, что он составлен без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд обоснованно считает правомерным начисление неустойки с 26.03.2019 г., поскольку последний день срока исполнения обязательства - 24.03.2019 г. приходится на нерабочий день. В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период с 26.03.2019 по 10.08.2020 (за 504 дня) составляет 7 149 827,08 руб.

В соответствии с п. 2.5.10. Договора от 15.05.2017 N 08/5-10 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.06.2018) (т. 2 л.д. 43) Ответчик принял на себя обязательство выпустить фильм в прокат не позднее 24.01.2019 г.

Указанное обязательство было исполнено Ответчиком 19.09.2019 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора от 15.05.2017 N 08/5-10 (т. 2 л.д.29) в случае если Ответчиком не выполнены условия, установленные п. 2.5.10. договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления (претензионного письма) от Истца произвести уплату соответствующих штрафных санкций в установленные Истцом сроки.

В соответствии с п. 4.3. Договора от 15.05.2017 N 08/5-10 базой для начисления штрафных санкций является сумма денежных средств, выделенных Фондом Организации кинематографии на производство Проекта. (т.2 л.д. 29).

В соответствии с расчетом Истца, проверенным судом, сумма договорной неустойки, подлежащая уплате Истцу, составляет 3 940 273,98 руб. за период с 25.01.2019 по 18.09.2019 (за 237 дней).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за неисполнение обязательства по возврату средств по Договору от 15.05.2017 N 08/5-10 составляет 80 000 000 руб. основного долга, 11 090 101,06 руб. неустойки.

Судом установлено, что Ответчиком - ООО "РФГ КОРП", в нарушение сроков возврата денежных средств предоставленных Истцом по Договорам, денежные средства возвращены не были, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно считает требования Истца о взыскании с ООО "РФГ КОРП" основного долга в размере 180 000 000 руб. по договорам от 16.09.2014 N 48/5- 3, от 26.05.2015 N 24/5-3, от 11.05.2017 N 05/5-3, от 15.05.2017 N 08/5-10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Петрухину А.А и к ИП Чуриной А.В., суд первой инстанции исходит из следующего.

Между Истцом и ИП Петрухиным А.А. был заключен договор поручительства от 17.05.2016 N 42/5-8, по условиям которого ИП Петрухин А.А. принял обязательство отвечать перед кредитором (Истцом) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с ООО "РФГ КОРП", за исполнение последним обязательств по Договору от 26.05.2015 N 24/5-3.

В соответствии с расчетом Истца задолженность ООО "РФГ КОРП" и ИП Петрухина А.А. перед Истцом в солидарном порядке за неисполнение обязательства по возврату средств по Договору от 26.05.2015 N 24/5-3 составляет 50 000 000 руб. основного долга, 5 354 832, 89 руб. договорной неустойки.

Между Истцом и ИП Чуриной А.В. был заключен договор поручительства от 11.05.2017 N 18/5-8, по условиям которого ИП Чурина А.В. приняла обязательство отвечать перед кредитором (Истцом) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с ООО "РФГ КОРП", за исполнение последним обязательств по Договору от 11.05.2017 N05/5-3.

В соответствии с расчетом Истца задолженность ООО "РФГ КОРП" и ИП Чуриной А.В. перед Истцом в солидарном порядке за неисполнение обязательства по возврату средств по Договору от 11.05.2017 N 05/5-3 составляет 10 000 000 руб. основного долга, 1 070 966, 57 руб. Между Истцом и ИП Чуриной А.В. был заключен договор поручительства от 15.05.2017 N 19/5-8, по условиям которого ИП Чурина А.В. приняла обязательство отвечать перед кредитором (Истцом) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с ООО "РФГ КОРП", за исполнение последним обязательств по Договору от 15.05.2017 N08/5-10.

В соответствии с расчетом Истца задолженность ООО "РФГ КОРП" и ИП Чуриной А.В. перед Истцом в солидарном порядке за неисполнение обязательства по возврату средств по Договору от 15.05.2017 N 08/5-10 составляет 80 000 000 руб. основного долга, 7 166 813,39 руб.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

В соответствии с п.35 постановление Пленума ВАС РФ N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно п. 5.2. Договоров поручительства от 17.05.2016 N 42/5-8, от 11.05.2017 N 18/5-8, от 15.05.2017 N 19/5-8 договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 2.3. Договоров поручительства от 17.05.2016 N 42/5-8, от 11.05.2017 N 18/5-8, от 15.05.2017 N 19/5-8 поручитель несет солидарную ответственность с Организацией кинематографии перед Кредитором и в том случае, если будут изменены любые условия Договоров N 24/5-3, N 05/5-3, N 08/5-10.

В соответствии с 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Таким образом, учитывая что пределы изменения обязательства в договорах поручительства не установлены, а срок исполнения обеспеченного обязательства по Договорам от 26.05.2015 N 24/5-3, от 11.05.2017 N05/5-3, от 15.05.2017 N08/5-10 изменился, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручители отвечают перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, следовательно срок исполнения обязательства по Договорам от 26.05.2015 N 24/5-3, от 11.05.2017 N05/5-3 (п. 2.5.11) и Договору от 15.05.2017 N08/5-10 (п. 2.5.15) для определения срока действия Договоров поручительства от 17.05.2016 N 42/5-8, от 11.05.2017 N 18/5-8, от 15.05.2017 N 19/5-8 следует считать - 15.05.2018.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 15.05.2018, то Истцец с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ИП Петрухину А.А и к ИП Чуриной А.В. в срок до 15.05.2019.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен Истцом только 14.08.2020, таким образом, исковые требования к ИП Петрухину А.А и к ИП Чуриной А.В. предъявлены по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде поручительства имущества по Договорам поручительства от 17.05.2016 N 42/5-8, от 11.05.2017 N 18/5-8, от 15.05.2017 N 19/5-8 прекращено, т.е. Истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В своей апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на пункты 4.5. Договоров N 05/5-3, N 24/5-3 и пункт 4.3. Договора N 08/5-10, указывает, что для возврата средств Истцу в одностороннем порядке необходимо расторгнуть Договоры и направить соответствующее уведомление Ответчику (абз. 1,2 стр. 2 апелляционной жалобы), следовательно, право требовать возврата денежных средств возникает у Истца только после расторжения Договоров N 05/5-3, N 24/5-3 и N 08/5-10 (абз. 3 стр. 2 апелляционной жалобы Ответчика).

Вышеизложенное противоречит тексту Договоров. Так, согласно пунктам 4.5. Договора N 05/5-3, Договора N 24/5-3 и пункта 4.3. Договора 08/5-10 в случае неисполнения Ответчиком в срок обязательств (в том числе по возврату денежных средств), предусмотренных Договорами Истец вправе на свое усмотрение:

* либо расторгнуть Договоры в одностороннем порядке;

* либо взыскать с Ответчика штрафные санкции.

Таким образом, расторжение договора - это одна из мер ответственности, которую Истец вправе (но не обязан) применить в случае нарушения или неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договорам.

При этом Ответчик игнорирует тот факт, что само обязательство по возврату денежных средств в размере 140 000 000 руб. в срок до 24.03.2019 прямо предусмотрено пунктами 2.5.11. Договора N 24/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 28.09.2018), Договора N 05/5-3 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.09.2018) и п. 2.5.15 Договора N 08/5-10 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 28.09.2018).

Ответчик не принимает во внимание и тот факт, что предметом Договоров являлось предоставление денежных средств Истцом Ответчику на условиях возвратности.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Правоотношения по займу возникают тогда, когда одна сторона передает или обязуется передать в собственность второй стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных ею вещей либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Договоров Истец на производство фильма предоставил Ответчику средства в размере 270 000 000 (двести семьдесят миллионов) рублей, из которых 180 000 000 (сто восемьдесят миллионов) рублей предоставлялись на условиях стопроцентной возвратности (п. 2.5.11 Договоров и п. 2.5.15 Договора от 15.05.2017 N 08/5-10).

Следовательно, права и обязанности Истца и Ответчика по Договорам подпадают под правовое регулирование норм права о займе.

Исходя из вышеизложенного, вывод Ответчика о том, что Истец может требовать возврата средств в размере 140 000 000 руб. по Договорам N 24/5-3, N 05/5-3 и N 08/5-10 только в случае расторжения вышеуказанных Договоров является необоснованным и противоречит условиям Договоров пункта 2.5.11. Договоров N 24/5-3, N 05/5-3 и 2.5.15 Договора N08/5-10 об обязанности Ответчика вернуть предоставленные Истцом денежные средства.

Согласно абз. 3 п. 4.5. Договора N 05/5-3, Договора N 24/5-3 и абз. 3 пункта 4.3. Договора 08/5-10 Истец в случае нарушения (несоблюдения) Ответчиком своих обязательств по Договорам вправе взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, при этом далее в абз. 6 указано, что уплата штрафных санкций не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Договорам. Таким образом, выбор Истца в качестве меры ответственности взыскание штрафных санкций в виде неустойки не отменяет обязательство Ответчика по возврату денежных средств.

Довод Ответчика о том, что сам по себе возврат денежных средств является мерой ответственности за неисполнение (или ненадлежащее исполнение) Ответчиком своих обязательств по Договорам является несостоятельным, поскольку согласно условиям Договоров, возврат денежных средств и является обязательством Ответчика.

Положение абз. 2 п. 4.5. Договора N 05/5-3, Договора N 24/5-3 и абз. 2 пункта 4.3. Договора 08/5-10, согласно которому Истец вправе применить меру ответственности в виде расторжения Договоров в одностороннем порядке и потребовать от Ответчика возврата перечисленных Истцом средств в полном объеме с уплатой процентов за весь период их использования соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и дублирует его положение о том, что "Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком)". При этом указанная формулировка в Договоре неверно трактуется Ответчиком как единственная возможная мера для возврата денежных средств по Договорам.

Как отмечает Ответчик, в соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 81) установлено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки, в исключительных ситуациях из однократной учетной ставки.

Соответственно, по мнению Ответчика, соразмерной является неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 81.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Истец уже рассчитал неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кром того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 81 установлено, что присуждаемая судом денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной Истцом неустойки Ответчик не предоставил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку Истец и так неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России, в свою очередь Ответчик не предоставил надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40- 144729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова