Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6472/21 по делу N А28-4194/2021

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А28-4194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Сотницкой С.Г., действующей на основании доверенности от 12.04.2021,

представителей Инспекции - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2020, Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя Межрайонной Инспекции - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу N А28-4194/2021,

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая" (ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (ИНН: 4345412316, ОГРН: 1154345007277)

о признании незаконными требований и решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Кировский машзавод 1 Мая" (далее - АО "УК Кировский машзавод 1 Мая", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Межрайонная Инспекция) о признании незаконными требований об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 18.09.2020 N 119007, от 20.10.2020 N 122556, решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.11.2020 N 19978, от 08.12.2020 N 20306, решений о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам от 27.11.2020 N 53368, N 53369, от 08.12.2020 N 26598, от 16.12.2020 N 55977, 55978, 55979, 55983, 55984, 55985, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.12.2020 N 434508590.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых требований и решений до вступления в законную силу судебного акта, принятого по данному делу по существу

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 Инспекции отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.04.2021 по делу N А28-4194/2021.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом не представлено доказательств возможности причинения оспариваемыми требованиями и решениями значительного ущерба и невозможности осуществления хозяйственной деятельности в рамках трудовых, либо гражданско-правовых взаимоотношений. Также Инспекция указывает, что оспариваемые Обществом решения о приостановлении операций по счетам приняты с целью обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и принятие судом обеспечительных мер по существу приводит к нивелированию законной и обоснованной процедуры принудительного взыскания.

В судебном заседании представители Инспекции и Межрайонной Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жлобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "УК Кировский машзавод 1 Мая" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа вышеизложенных положений АПК РФ и Постановления N 55 следует, что в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость отмены принятой ранее судом обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Общества о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие их может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом суд первой инстанции установил, что применяемые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств возможности причинения оспариваемыми требованиями и решениями значительного ущерба и невозможности осуществления хозяйственной деятельности в рамках трудовых, либо гражданско-правовых взаимоотношений, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше в силу пункта 10 Постановления N 55 налоговый орган, обращаясь в суд с требованием об отмене принятых обеспечительных мер, должен доказать наличие оснований для их отмены, с учетом баланса частных и публичных интересов Общества и Инспекции, имея в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, Инспекция в материалы дела не представила.

Материалы дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что отказ Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными требований и решений Инспекции повлечет невозможность принять меры по принудительному взысканию налогов за счет денежных средств, либо имущества АО "УК Кировский машзавод 1 Мая", чем будут ущемлены публичные интересы государства.

Учитывая изложенное апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что оспариваемые Обществом решения о приостановлении операций по счетам приняты с целью обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и принятие судом обеспечительных мер по существу приводит к нивелированию законной и обоснованной процедуры принудительного взыскания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с отзывом на жалобу в подтверждение доводов о затруднительности ведения деятельности Обществом представлены копии судебных приказов о взыскании с АО "УК Кировский машзавод 1 Мая" заработной платы.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены доводы Общества о наличии разногласий по сумме задолженности, указанной в оспариваемых требованиях и решениях, в подтверждение которых представлены платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, к настоящему моменту не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения Обществу ущерба и обеспечение исполнимости решения суда, сохранение обеспечительных мер не нарушает права и интересы других лиц; доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 11.06.2021 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 по делу N А28-4194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова