Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-8383/21 по делу N А46-6512/2021

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А46-6512/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8383/2021) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу N А46-6512/2021 (судья Е.В. Малыгина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Делар" (ИНН 5503238249, ОГРН 1125543052975) о взыскании 127 972 руб.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (далее - БУЗОО "ОКБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Делар" (далее - ООО "ТК "Делар", ответчик) о взыскании 127 972 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 по делу N А46-6512/2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству учреждения 23.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исследования продуктов питания на предмет качества и безопасности проводились учреждением с привлечением независимых экспертов, пробы образцов товара были отобраны в день его поступления на склад заказчика, без проведения лабораторных исследований соответствие поставленного товара гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям невозможно установить. По мнению истца, принятие покупателем сметаны не освобождает поставщика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. Кроме того, учреждение полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимом характере представленных истцом протоколов испытаний молочной продукции, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия аттестата аккредитации и скриншоты из реестра аккредитованных лиц, размещенного на сайте Федеральной службы по аккредитации, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку данные документы поступили по системе "Мой Арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.11.2019 между ООО "ТК "Делар" (поставщик) и БУЗОО "ОКБ" (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на поставку продуктов N 0152200004719001634 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику сметану (далее - товар) в соответствии со спецификацией на поставку (Приложение к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской федерации, настоящим договором.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.6 договора: с 01.01.2020 по 25.12.2020 отдельными партиями по заявкам заказчика, определяющим количество поставляемого товара. Поставщик обязан поставлять товар ежедневно. Прием товара осуществляется с 06:30 часов до 09:00 часов (время местное).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, поставщик несет все риски, связанные с повышением цен на товары) и составляет 639 860 руб., НДС не облагается (поставщик применяет упрощенную систему налогообложения). Цена настоящего договора включает в себя расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работ страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей

Оплата установленной партии товара согласно пункту 2.4 договора производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать заказчику товар, качество которого соответствует настоящему договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Качество и безопасность товара согласно пункту 3.5 договора должно соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным в отношении товара.

Согласно пункту 6.1 договора для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствия условиям настоящего договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По решению заказчика для приемки доставленного товара может создаваться приемочная комиссия.

При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии поставляемого поставщиком товара условиям договора оформляются путем подписания товарной накладной при приемке товара.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке партии товара, приемочная комиссия (в случае создания приемочной комиссии) должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 6.2 договора).

Приемка партии товара, а также оформление результатов такой приемки согласно пункту 6.3 договора осуществляется в следующем порядке и в сроки:

Заказчик осуществляет приемку партии товара в течение 1 рабочего дня со дня поставки товара и предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.4.7 настоящего договора (пункт 6.3.1 договора).

Результат приемки партии товара в этот же срок отражается в товарной накладной, акта приема-передачи (пункт 6.3.2 договора).

При приемке партии товара по количеству заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству товара, указанному в товарной накладной, акта приема-передачи настоящем договоре (пункт 6.3.3 договора).

При приемке партии товара по качеству заказчик осматривает поставленный товар и проверяет надлежащий вид товара, упаковку, маркировку, а также соответствие характеристик поставленного товара характеристикам товара, указанным в настоящем договоре, документах, подтверждающих качество товара (пункт 6.3.4 договора).

При наличии замечаний по качеству и (или) количеству партии товара заказчик делает отметку в товарной накладной. Поставщик обязан устранить замечания по качеству и (или) количеству в течение 1 рабочего дня со дня получения от заказчика уведомления с требованием устранения замечаний. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных замечаний, возлагаются на поставщика (пункт 6.3.5 договора).

При отсутствии замечаний к партии товара заказчик в срок, установленный пунктом 6.3.1 настоящего договора, подписывает товарную накладную (в случае создания приемочной комиссии товарная накладная подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) (пункт 6.3.6 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 6.4 договора вправе:

- отказаться от приемки партии товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования поставленного товара по назначению и не могут быть устранены поставщиком, о чем в срок, установленный пунктом 6.3.1 настоящего договора, направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ с приложением товарной накладной и перечня выявленных недостатков, являющегося неотъемлемой частью такой товарной накладной (пункт 6.4.1 договора).

- не отказывать в приемке партии товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям настоящего договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого товара и устранено поставщиком (пункт 6.4.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков партии товара или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Стороны согласно пункту 7.1 договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены настоящего договора (этапа) (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 (далее - Правила)).

Согласно пункту 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заключенным с поставщиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, поставщик уплачивает штраф в размере 10% начальной максимальной цены контракта (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил):

1) в случае, если цена настоящего договора не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а) 10 процентной начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего договора не превышает 3 млн. рублей;

2) в случае, если цена настоящего договора превышает начальную (максимальную) цену контракта:

а) 10 процентов цены настоящего договора, если цена настоящего договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего договора, если цена настоящего договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены настоящего договора, если цена настоящего договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Как указал истец, 22.01.2020 на склад пищеблока заказчика поступила сметана м.д.ж. 20%, в потребительской упаковке 500 гр., выработанная по ГОСТ 31452-2012, дата выработки 22.01.2020, срок годности 7 суток, изготовитель ООО ПК "Молзавод "Таврический".

В ходе производственного контроля 22.01.2020 была отобрана проба образцов товара.

Для проверки качества и безопасности сметаны, поставленной по договору, заказчик обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", аккредитованное в качестве испытательной лаборатории (центра), аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510193, дата включения в реестр 25.09.2015.

Согласно протоколу испытаний пищевой продукции N 913 от 28.01.2020 и заключению по протоколу испытания N 913 от 28.01.2020, в сметане отобранной 22.01.2020 в ходе производственного контроля, в 0,001 г. обнаружены БГКП (колиформы), что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и говорит, о том, что было выявлено превышение величин допустимого уровня микробиологических показателей (наличие бактерии группы кишечной палочки).

В адрес ООО "ТК "Делар" истцом было направлено письмо от 04.02.2020 N 487 с просьбой поставлять товар надлежащего качества и в подтверждение качества продукции передавать декларацию о соответствии и протоколы лабораторных исследований, которое 27.03.2020 было вручено адресату.

БУЗОО "ОКБ" 10.02.2020 на адрес электронной почты ООО "ТК "Делар", указанной в контракте, была направлена претензия от 07.02.2020 N 434 с требованием оплаты штрафа за поставку некачественного товара.

12.02.2020 письмом от 07.02.2020 N 434 и 17.03.2020 письмом от 12.03.2020 N 770 заказчик направил поставщику требование об оплате штрафа в течение 10 календарных дней после получения письма.

В ответ на требование об оплате штрафа поставщик письмом от 18.02.2020 N 8 сообщил БУЗОО "ОКБ" о том, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом; просил отменить требование на оплате штрафа. В качестве приложения к письму была направлена копия протокола испытаний от 27.01.2020 N 189, выданного БУ "Омская областная ветеринарная лаборатория".

В соответствии с данным протоколом испытаний, 22.01.2020 была отобрана проба образца молочной продукции сметана м.д. жира 20% (ф-пак 0,5 кг). Произведен продукт по ГОСТ 31452-2012, дата изготовления 22.01.2020. Заказчик: ООО ПК "Молзавод "Таврический", в сметане отобранной 22.01.2020 БГКП (колиформы) не обнаружено в 0,001.

Кроме того, 25.08.2020 на склад пищеблока БУЗОО "ОКБ" поступила сметана м.д.ж. 20%, ГОСТ 31452-2012, изготовитель ООО "ПК Молзавод "Таврический", дата выработки 25.08.2020.

С целью контроля качества продукции, поступающей на склад пищеблока истца, 25.08.2020 отобрана и направлена в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" проба сметаны м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012, изготовитель ООО "ПК Молзавод "Таврический", дата выработки 25.08.2020.

Согласно протоколу испытаний пищевой продукции N 19648 от 01.09.2020 и заключению по протоколу испытания N 19648 от 01.09.2020 в 0,001 г. сметаны по микробиологическим показателям обнаружены БГКП (колиформы) и дрожжи 1500 КОЕ в 1 г., что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

БУЗОО "ОКБ" 21.09.2020 на адрес электронной почты ООО "ТК "Делар", указанной в контракте, была направлена претензия от 21.09.2020 N 3258 с требованием об оплате штрафа за поставку дважды некачественного товара за период действия договора.

23.09.2020 в адрес ООО "ТК "Делар" была направлена претензия от 21.09.2020 N 3258 с требованием об уплате штрафа в размере 63 986 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате суммы предусмотренного пунктом 7.3 договора штрафа за допущенное дважды нарушение требований к качеству поставленных товаров в период действия договора в общем размере 127 972 руб.

(2х63 986), послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного ему товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенной нормы права при обнаружении дефектов в переданном товаре предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В рассматриваемом случае факты поставки ответчиком товара истцу подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.01.2020 и 25.08.2020, то есть непосредственно в дни поступления товаров покупателю, учреждением были отобраны пробы для проведения экспертизы качества товаров в соответствии с условиями договора.

По результатам проведения исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" установлено наличие в поставленном товаре бактерий группы кишечной палочки (далее - БГКП), что не соответствует требованиям к качеству поставленного товара.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать протоколы испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", которое не указано в едином реестре испытательных лабораторий, допустимыми доказательствами по настоящему делу не может быть признан обоснованным.

В рассматриваемом случае представленные истцом протоколы испытаний молочной продукции выполнены государственным учреждением, наличие у специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" достаточной квалификации и необходимых лабораторных условий для проведения соответствующих испытаний ответчиком не оспорено.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты указанные в апелляционной жалобе сведения о том, что компетентность ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" на проведение спорных испытаний в качестве испытательной лаборатории подтверждается аттестатом аккредитации РОСС RU.0001.510193, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 25.09.2015, дата формирования выписки 08.06.2021, и выпиской из реестра аккредитованных лиц, а также размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации информацией из реестра аккредитованных лиц.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае покупателем представлены допустимые и достаточные доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п.

(при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Тем более в условиях, когда заявленное покупателем нарушение требований к качеству товара - наличие в продукции недопустимых микроорганизмов - не является очевидным и не может быть установлено при его приемке без проведения специального исследования.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом достаточным образом подтверждено ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

В то же время представленные ответчиком доказательства достаточным образом соответствие поставленного товара требованиям к качеству не подтверждают с учетом отсутствия возможности установить, что исследованный бюджетным учреждением Омской области "Омская областная ветеринарная лаборатория" образец продукции, изготовленной 22.01.2020, относится к той же партии товара, что и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", отсутствие указания о сроке годности товара, из которого была отобрана проба для проведения испытаний в ООО "ПК "Молзавод" Таврический".

Кроме того, протокол испытания образца изготовленной 25.08.2020 продукции ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Протоколы испытания образцов изготовленной 19.08.2020 и 26.08.2020 продукции не могут быть признаны относимыми доказательствами к настоящему делу в отсутствие спора относительно соответствия качеству соответствующей продукции.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнут факт поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку факт поставки ответчиком дважды товаров ненадлежащего качества установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении заявленного к взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа заявленном размере.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 по делу N А46-6512/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Делар" (ИНН 5503238249, ОГРН 1125543052975) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Областная клиническая больница" (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) 127 972 руб. штрафа, 4 839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич