Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-12430/21 по делу N А65-1295/2021

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А65-1295/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кыямова Дамира Нургазизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-1295/2021 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД"

к Кыямову Дамиру Нургазизовичу

при участии третьих лиц - АО "МИР", Захарова Ильи Анатольевича, Садового Андрея Григорьевича

об обязании ответчика в течение семи дней с момента вынесения решения передать истцу по месту его нахождения (юридический адрес) в оригиналах документы общества и о взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда,

при участии представителей:

от истца - представитель Ахмадиев М.Ш. по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика - представитель Усманов М.Р. по доверенности от 22.07.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кыямову Дамиру Нургазизовичу об обязании передать документацию общества и взыскании компенсации в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.05.2021 принято уточнение иска, согласно которому истец просил обязать ответчика в течение семи дней с момента вынесения решения передать истцу по месту его нахождения (юридический адрес) в оригиналах документов:

1. всю бухгалтерскую документацию и договора, заключенные обществом, начиная с 11.10.2017 по 2 квартал 2019 года включительно, со всеми приложениями, и документами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязанностей по таким договорам (как первичными документами бухгалтерского учета, так и иными документами),

2. всю бухгалтерскую, налоговую, иную отчетность за период с 2017 по 2019 годы;

3. кассовые книги за 2017-2019 годы,

4. кассовые отчеты за каждый месяц 2017 годов, а также 1 и 2 кварталы 2019 года,

5. книгу кассира-операциониста,

6. выписки банков, в которых были открыты расчетные счета истца, за период с 2017 по 2 квартал 2018 года,

7. документы, подтверждающие и отражающие движение денежных средств по банковским счетам организации с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит);

8. все акты взаимозачетов за период с 2017 по 2019 годы, приходные счета-фактуры; учет основных средств;

9. гражданско-правовые договоры, заключенные обществом в период 2017-2019 г.г. с физическими лицами;

10. все документы, касающиеся трудовых взаимоотношений организации;

11. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

12. внутренние документы общества;

13. положения о филиалах и представительствах общества;

14. документацию, поданную и полученную обществом в результате взаимоотношений с государственными органами, лицензии, иные специальные разрешения и права, полученные обществом в период с 2017 по 2019 годы,

15. все протоколы и решения учредителей, участников общества, перечни участников общества за период с 2017 по 2019 годы;

16. документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

17. списки аффилированных лиц общества;

18. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных органов финансового, налогового контроля за период с 2017 по 2019 годы.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец ходатайствовал об установлении компенсации за ожидание исполнения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - АО "МИР", Захаров Илья Анатольевич; Садовый Андрей Григорьевич.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части периода предоставления документов, просил обязать ответчика представить документы до даты увольнения с должности директора - 30.06.2019.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.06.2021 исковые требования в части обязания ответчика передать истцу документы удовлетворил в полном объеме. В части взыскания судебной неустойки - частично: в случае неисполнения решения суда в части передачи документов в установленные судом сроки судом установлено взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 8 рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу), но не более 300 000 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель истца, пояснил, что с письменными пояснениями ознакомлен.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением учредителя N 1 от 25.08.2017 создано общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПШД" (материалы регистрационного дела, т.2); единственным участником общества является Захаров Илья Анатольевич с долей в размере 100%.

Ответчиком в период с 11.10.2017 по 30.06.2019, в соответствии с договором N 1 от 11 октября 2017 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющему, осуществлялись полномочия единоличного исполнительного органа истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПШД" (т.1, л.д.10-11).

Решением единственного участника истца от 30.06.2019 (т.1, л.д.12) полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа были прекращены, вновь назначенным управляющим стала индивидуальный предприниматель Полякова Елена Николаевна.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов и материальных ценностей общества новому руководителю.

В связи с тем, что отсутствие должным образом переданной документации и материальных ценностей может вызвать необоснованные убытки для истца, истец посчитал необходимым обратиться к ответчику с требованием о передаче истцу всех имеющихся у него документов истца и материальных носителей информации об истце (требование N 1447 от 14.12.2020 (т.1, л.д.13)).

Ответчик данное требование не удовлетворил со ссылкой на то, что при передаче полномочий все документы были оставлены им в обществе (ответное письмо ответчика без даты, без номера (т.1, л.д.14-16)).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить обязанность по передаче документации, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав посредством подачи настоящего иска.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что документы у ИП Кыямова Д.Н. отсутствуют; вся документация находилась на хранении в обществе.

Ответчик указывал, что все истребуемые документы находятся в обществе, в частности, у нового управляющего - Поляковой Е.Н., поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Торговый дом "ПШД" с 30 июня 2019 года является Полякова Е.Н., Полякова Е.Н. вступила в права единоличного исполнительного органа и фактически приняла ответственность за имущество и документы и не требовала от прежнего управляющего передать дела.

Удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика передать истцу документы, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Суд первой инстанции также указал, что требуемые документы должны быть у ответчика как у бывшего руководителя организации; из имеющихся в деле документов их передача не усматривается, а каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что эта обязанность исполнена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт руководства ответчиком обществом в спорный период подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика об отсутствии у него документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Отсутствие у ответчика истребуемых документов не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по хранению документации общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что требование о передаче документации было заявлено через полтора года после того, как новый единоличный директор приступил к исполнению своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец не заявлял об отсутствии у него каких-либо документов, но требовал формального исполнения ответчиком обязанности по передаче документов, ссылаясь на отсутствие подписанного ответчиком акта приема-передачи.

Суд первой инстанции также не дал оценки доводу ответчика о том, что истец ведет хозяйственную деятельность, сдает отчеты, проводит работу с контрагентами, принимает на работу и увольняет работников, проводит через нотариуса регистрационные действия, что без наличия документов было бы невозможно.

По утверждению Кыямова Д.Н. все документы общества были переданы обществу в помещениях общества по адресу 420075, РТ, Казань, ул. Мира, д.7, этаж 3 помещение 3.

Суд первой инстанции также не дал оценку доводам ответчика о том, что у него нет возможности восстановить указанные истцом документы, часть документов недостаточно конкретизирована, а другая часть требуемых от него документов никогда не существовала и их передача в принципе невозможна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность и другие (ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"); документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета (п. 4 ст. 283, ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу положений пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Ответчик неоднократно приводил доводы об отсутствии у него истребуемых документов и о том, что все документы, связанные с ведением дел, после окончания его полномочий находились по месту нахождения юридического лица.

То обстоятельство, что Кыямов Д.Н. являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация ООО "ТД "ПШД" находится в его личном владении.

По смыслу положений п.2 ст.89 Закона N 208-ФЗ с учетом нормы п.2 ст.54 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по месту его нахождения.

Учитывая что, в настоящее время ООО "Торговый дом "ПШД" согласно выписке ЕГРЮЛ располагается по иному адресу: Казань, улица Волкова, дом 59, этаж 4, офис 411, можно сделать вывод, что все имущество ООО "Торговый дом "ПШД", в том числе и документы должны были быть вывезены из старого офиса. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о новом адресе внесены 24 сентября 2020 года. Таким образом, уже с 30 июня 2019 год по 24 сентября 2020 года ответственность за сохранность документов в офисе по ул. Мира, д.7, оф. 13 была возложена на Полякову E.H

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в течение полутора лет вело хозяйственную деятельность и не предъявляло ответчику каких-либо претензий, связанных с отсутствием документов

31.07.2020 новый единоличный исполнительных орган общества Полякова Е.И. подписала пояснения к бухгалтерскому балансу общества, который был сдан в налоговый орган и передан аудитору.

13 августа 2020 года единственным участником ООО "ТД "ПШД" И.А. Захаровым было принято решение N 2/2020 произвести изменение адреса местонахождения единоличного исполнительного органа ООО "ТД "ПШД" с адреса 420075, РТ, Казань, ул. Мира, д.7, этаж 3, помещение 3 на новый адрес 420012, РТ, Казань, ул. Волкова, д.59, этаж 4, офис 411. Управляющему - ИП Поляковой Е.И. произвести необходимые действия по регистрации нового адреса в ЕГРЮЛ и его доведения до иных лиц.

24 сентября 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2201601216375 об изменении адреса местонахождения ООО "ТД "ПШД".

29 сентября 2020 гида ООО "Аудит деловые консультации" подписало Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ООО "ТД "ПШД" за 2019 год.

О наличии у истца документов, отражающих финансово хозяйственную деятельность общества за тот период, когда директором общества был ответчик, свидетельствует также информация, размещенная на сайте арбитражный судов по ссылке "Картотека дела", ООО "Торговый дом "ПШД" ведет активную судебную деятельность. При этом, согласно судебных актов общество представляет первичную бухгалтерскую документацию, договоры, выписки из бухгалтерского учета за период руководства обществом ответчиком и которые в соответствии с оспариваемым решением Арбитражного суда РТ должны быть представлены Кыямовым Д.Н.

В частности, по делу А79-3439/2020 в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 июля 2020 указано: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее - ответчик) о взыскании 7477628 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 25.10.2018 N 54/112-ЛТ/18.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил на обозрение суда УПД от 19.12.2018 ЖГД562, от 26.12.2018 N ТД594 и транспортные накладные.

Из содержания решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-3439/2020 следует, что истцом в процессе рассмотрения дела были представлены договор от 25.10.2018, спецификации за период с 04.12.2018 по 03.08.2019, универсальные передаточные документы за период с 19.12.2018 по 24.09.2019, платежные поручения за период с 17.12.2018 по 31.12.2019.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22141/2020 от 07 мая 2021 года указано: Между тем, истцом и ответчиком представлены копии следующих документов: - дополнительное соглашение N4 к договору от 11.10.2017, дополнительное соглашение N3 к договору от 11.10.2017, - отчет управляющего ИП Кыямова Д.Н. за 1 квартал 2018 года - отчет управляющего ИП Кыямова Д.Н. за 1 полугодие 2018 года, - отчет управляющего ИП Кыямова Д.Н. за 3 квартал 2018 года, -отчет управляющего ИП Кыямова Д.Н. за 4 квартал 2018 года, - отчет управляющего ИП Кыямова Д.Н. за 1 квартал 2019 года. На копиях указанных документов проставлены один и те же номера и даты, печати и подписи истца - управляющего Кыямова Д.Н. и участника общества Садового А.Г.

В Определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15102/2021 от 20 августа 2021 год указано: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ШТТД", г.Казань (ОГРН 1171690099790, ИНН 1660301253), обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), о взыскании 3 281 040 руб. задолженности за поставку товара по договору поставки N 12/18 от 18.04.2018.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки N 12/18 от 18.04.2018, спецификацию N 18 к договору поставки N 12/18 от 18.01.2018 от 11.03.2021, протокол разногласий к договору поставки N 12/18 от 18.04.2018, универсальные передаточные документы на общую сумму 14 000 000 руб., платежные поручения об оплате ответчиком части долга на сумму 10 718 960 руб., претензию, направленную в адрес ответчика исх. N 530 от 27,05.2021.

Кроме этого, в результате запроса суда по ходатайству Кыямова Д.Н. нотариусами была представлена информация, что Поляковой Е.В. при нотариальных действиях бы представлены оригиналы части документов, которые общество требует у Кыямова Д.Н.

Истец требовал обязать ответчика передать всю бухгалтерскую документацию и договоры, заключенные обществом, начиная с 11.10.2017 по 2 квартал 2019 года включительно, со всеми приложениями, и документами, подтверждающими исполнение сторонами своих обязанностей по таким договорам (как первичными документами бухгалтерского учета, так и иными документами), всю бухгалтерскую, налоговую, иную отчетность за период с 2017 по 2019 годы; кассовые книги за 2017-2019 годы (пункты 1 - 4 перечня истребованных документов), а также документы, подтверждающие и отражающие движение денежных средств по банковским счетам организации с обоснованием совершения финансовых операций по счету (дебет/кредит) и все акты взаимозачетов за период с 2017 по 2019 годы, приходные счета-фактуры; учет основных средств; гражданско-правовые договоры, заключенные обществом в период 2017-2019 г.г. с физическими лицами (пункты 7 - 9 перечня истребованных документов).

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре не участник обращается к обществу о предоставлении тех документов, которые общество должно вести, а общество обращается к бывшему директору о передаче документов.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 N Ф06-67334/2020 по делу N А55-27633/2019.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона N 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в исковом заявлении, находятся в его личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ответчика, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает неисполнимость требования о передаче обществу книги кассира-операциониста (п. 5 перечня).

Законодательством не предусмотрено наличие такого документа - "Книга кассира-операциониста". Кроме этого, в связи с отсутствием периода, за который запрашивается данная книга, необходимо отметить, что Кыямов Д.Н. не сможет запросить ее где либо, т.к. не является уполномоченным лицом OOО "Торговый дом "ПШД".

Суд апелляционной инстанции также находит неисполнимым требование общества о предоставлении выписки банков, в которых были открыты расчетные счета истца, за период с 2017 по 2 квартал 2018 года (п. 6 перечня).

Выписка из банков и документ о движении по счетам предоставляется банком уполномоченному лицу юридического лица - владельцу счета. Выписка - это документ, содержащий именно информацию о движении по счету и может быть предоставлена банком за любой период в любое время. Кыямов Д,Н. с 30 июня 2019 года не является уполномоченным лицом, таким лицом является Полякова Е.Н. и соответственно только она может получить данные выписки.

Истец не представил сведения о наличии у ответчика каких-либо выписок из банка, которые были получены ответчиком в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным удовлетворение требований об обязании ответчика представить истцу документы, касающиеся трудовых взаимоотношений организации (п. 10 перечня), поскольку ответчик не является руководителем ООО "Торгового дома "ПШД" и не хранит документы, касающиеся трудовых отношений с работниками ООО "Торговый дом "ПШД". Все документы должны быть у действующего руководителя общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил сведений о том, по каким работникам отсутствуют сведения и не представил список работников, по которым у него отсутствуют сведения. При рассмотрении спора ответчик просил суд запросить штатное расписание ООО "Торговый дом "ПШД", штатную расстановку с указанием данных работников и указанием на отсутствие конкретных документов по данным лицам. Судом первой инстанции ходатайство не было удовлетворено.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит необоснованным удовлетворение требований об обязании ответчика представить истцу документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (п. 11 перечня).

При рассмотрении спора ответчик просил суд истребовать у истца перечень имущества, по которому необходимо представить сведения, это ходатайство судом удовлетворено не было. Истец сведений об имуществе общества, находящемся на его балансе не представил.

Также суд апелляционной инстанции находит неисполнимым требование истца о предоставлении внутренних документов общества (п. 12 перечня).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить Общество.

Приведенные судом первой инстанции неоднозначные и неконкретные формулировки перечня документов не позволяют признать заявленные требования достаточно конкретными и исполнимыми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отмечал, что положения о филиалах и представительствах общества (п. 13) не составлялись в период работы Кыямова Д.Н., т.к. ни представительств, ни филиалов у ООО"ТД "ПШД" не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о филиалах и представительствах общества является общедоступной, поскольку должна отражаться в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик также заявлял о невозможности представления ввиду ее отсутствия в отношении документации, поданной и полученной обществом по отношениям с госорганами, поскольку не ясно о каких документах идет речь. У Кыямова Д.Н. не было и не имеется в настоящее время каких-то документов по взаимоотношениям с государственными органами, нет лицензий и иных специальных прав и разрешений.

Требование о передаче этих документов также является недостаточно конкретным и неисполнимым.

Возражая против требования о передаче истцу всех протоколов и решений учредителей, участников общества, перечня участников общества за период с 2017 по 2019 годы (п. 15- 16 перечня), ответчик заявлял, что в обществе всегда был единственный участник, поэтому Протоколов учредителя быть не могло. В таком случае единственным участником принимается Решение. Решение участника было принято при смене руководителя Кыямова Д.Н. на Полякову Е.Н. в 2019 году. Без указанного документа внесение сведений о Поляковой Е.Н. как о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ невозможно. Указанное Решение представлено налоговым органом из регистрационного дела. В регистрационное дело решение передано Поляковой Е.Н.

Сведения об иных решениях учредителя, которые могут или должны находиться у ответчика, а также о том, каким образом ответчик может восстановить эти документы, истец не представил.

Возражая против требования о предоставлении списка аффилированных лиц общества (п. 17 перечня), ответчик заявлял о том, что список аффилированных не составлялся в период работы Кыямова Д.Н. и его нет в существующей реальности. Указанный документ может быть при необходимости составлен действующим руководителем в настоящее время на любую дату, т.к. для этого используется имеющаяся в распоряжении информация. В иске не указано, на какую дату нужен список.

Согласно утверждениям ответчика, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных органов финансового, налогового контроля за период с 2017 по 2019 годы (п.22) у Кыямова Д.Н. не имелись. Проверка Ревизором или Аудитором в период его нахождения на должности управляющего обществом не проводилась. Указанные документы у Кыямова Д.Н. отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Учитывая, что истцом не приведен конкретный перечень подлежащих передаче документов, что возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов истцом не опровергнуты, что суду не представлено доказательств того, что вновь назначенный руководитель общества предпринял какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению в разумный срок документации, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-1295/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" в пользу Кыямова Дамира Нургазизовича расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина