Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 01АП-5734/21 по делу N А11-6974/2021

г. Владимир

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-18562/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" (ИНН 3301014732, ОГРН 1033303201458) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу N А11-6974/2021 о возвращении заявления.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" - Астафьев Л.В. на основании доверенности от 31.08.2021 сроком действия один год (представлено удостоверение адвоката).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2021 в 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) от 12.03.2021, адресованного Уполномоченному по защите прав предпринимателей во Владимирской области, в котором сообщалось о том, что в результате проведения проверки в отношении администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) не выявлено нарушений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответственность за которое предусмотрена статьей 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию судов в отношении разрешения тех или иных споров, означает по общему правилу нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

Таким образом, из анализа названных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемое письмо от 12.03.2021 о предоставлении сведений направлено Управлением в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области в ответ на запрос от 20.02.2021 N УПП-01-02/544.

В письме указано, что доводы Общества были исследованы в ходе ранее проведенной проверки в отношении Администрации, в результате которой не выявлено нарушений статьи 39.6 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.9 КоАП РФ.

Одновременно в письме сообщено, что Обществу по результатам проверки был направлен ответ от 10.02.2021 N 16-3281.

Оценив данное письмо в совокупности с иными материалами, приложенными к заявлению, суд сделал вывод о том, что оно не относится к ненормативно-правовым актам, которые подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, Общество в заявлении просило признать незаконным данное письмо в части вывода о том, что в результате проведения проверки в отношении Администрации не выявлено нарушений статьи 39.6 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, а также определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.9 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ) и рассматриваются судьями судов общей юрисдикции (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное Обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу N А11-6974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова