Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-353/24 по делу N А60-55030/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-55030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Рысбаева И.Р. (паспорт, доверенность от 05.07.2023, диплом),

от ответчика: Егорова Т.Б (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу N А60-55030/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интур" (ОГРН 1126670005770, ИНН 6670370142) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интур" (далее - ООО "Интур", истец, продавец, поставщик) обратилось с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 401 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 05.10.2023 в размере 138 457 руб. 60 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) исковые требования удовлетворены, с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Интур" взыскана задолженность по договору поставки от 03.10.2022 N 221053300533/65-м/428 в размере 2 401 950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 05.10.2023 в размере 138 457 руб. 60 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 06.10.2023 и по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственная пошлина за подачу иска в размере 35 702 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Указывает о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что они подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ не менее чем в два раза, считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка данному доводу. АО "НПК "Уралвагонзавод" считает чрезмерной взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании того, что истец не осуществлял сбор доказательственной базы, все документы (товарные накладные, счета фактуры) были составлены в двухстороннем порядке и имелись у истца. Считает, что факт оказания юридических услуг не подтвержден, поскольку истцом в материалы дела не представлен акт оказания услуг по договору оказания юридической помощи.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта. В частности, указывает на то, что определением суда от 18.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. В силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Относительно довода ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истом заявлено об отсутствии доказательств несоразмерности взысканной суммы объему оказанных представителем услуг.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает довод, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также относительно размера взысканных судебных расходов, на остальных доводах настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв истца на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интур" и АО "НПК "Уралвагонзавод" заключен договор поставки от 03.10.2022 N 221053300533/65-м/428 (далее - Договор).

По Договору продавец обязался в течение срока действия Договора передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией N 1, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора поставщик выполнил все взятые на себя обязательства. Факт передачи поставщиком товара и принятия его покупателем подтверждается УПД от 24.01.2023 N 4, УПД от 16.12.2022 N 22, УПД от 25.11.2022 N 43.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ, а конкретно §3 указанной главы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2023 по 01.07.2023, а также УПД от 24.01.2023 N 4, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 401 950 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Учитывая, что факт неисполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик обстоятельств получения товара и наличия задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 04.02.2023 по 05.10.2023 составил 138 457, 60 руб., с продолжением их начисления с 06.10.2023 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по договору поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 05.10.2023 в сумме 138 457, 60 руб., с продолжением их начисления с 06.10.2023 по день фактической уплаты суммы основной задолженности по договору поставки.

Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом было заявлено также требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023 N 290, заключенный между ООО "Интур" (Клиент) и ИП Бочкаревым Д.О. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию Клиента, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласованы Сторонами в Задании (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы; сформировать правовую позицию, подготовить и отправить в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 03.10.2022 N 221053300533/65-м/428 в размере 2 401 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" задолженности по договору поставки от 03.10.2022 N 221053300533/65-м/428 в размере 2 401 950 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовить иные необходимые ходатайства, заявления, процессуальные документы; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 настоящего Задания, стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 Задания, составляет 60 000 руб.

Факт несения судебных расходов по договору подтверждается платежным поручением от 31.07.2023 N 228.

Довод апеллянта о том, что истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг ввиду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами акта оказанных по Договору услуг, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не является безусловным подтверждением неисполнения сторонами обязательств по договору оказания юридических услуг.

Более того, пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при неисполнении Клиентом обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении Клиентом в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных возражений, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Клиентом без замечаний.

Доказательств наличия у Клиента каких-либо претензий по оказанным услугам материалы дела не содержат, в силу чего услуги признаются оказанными и принятыми без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, цену заявленного иска (2 540 407, 60 руб.), учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным снизить взыскиваемые судебные издержки до суммы 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу N А60-55030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова