Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-22718/21 по делу N А21-12309/2020

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А21-12309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Янова С.И. - доверенность от 11.09.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Поцелуйко А.Б. - доверенность от 17.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22718/2021, 13АП-23574/2021) Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), ООО "Мастер-Транс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу N А21-12309/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к ООО "Мастер-Транс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, регистрационный номер - 1863026-2) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" (ОГРН 1133926009152, ИНН 3906232158) (далее - Общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1091303 в размере 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1086866 в размере 60 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152678 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152686 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153207 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152685 в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1155369 в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 777 руб.80 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" в пользу Rovio Entertainment Corporation взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 90 000 руб., в возмещение судебных издержек 307 руб.08 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 550 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав компенсацию в размере 45 000 рублей исходя из 5 000 рублей за каждый товарный знак (9 товарных знаков) в связи с единством намерений, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции количества нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за Компанией следующих товарных знаков:

N 1091303, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты;

N 1086866, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты;

N 1152679, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты ;

N 1152678, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты;

N 1152686, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты,

N 1152687, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты;

N 1153107, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты;

N 1152685, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты ;

N 1155369, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе зонты.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых

24.07.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г.Светлый, ул.Калининградская, д. 23, установлен факт продажи контрафактного товара (зонт) (далее- товар N 1).

06.08.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул.Горького, 110-114, установлен факт продажи контрафактного товара (зонт) (далее- товар N 2).

08.08.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, Советский пр-кт,д.4, установлен факт продажи контрафактного товара (зонт) (далее- товар N 3).

Указанный товар был приобретен по договорам розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика.

Кроме того, процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Истец указывает, что на приобретенном товаре N 1 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, товаре N 2 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1091303, 1086866, 1153107, 1152685, товаре N 3 имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1152685, 1155369.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными 18 фактов нарушения прав истца на товарные знаки, применив положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 90 000 рублей (18 фактов х 5 000 рублей).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановления N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения).

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки в сумме 360 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарный знак (18 нарушений).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения судебной практики, учитывая, что права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применимости к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом доводов отзыва ответчика, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении компенсация по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место 18 нарушений исключительных прав на товарные знаки, то взыскание компенсации в размере 90 000 рублей (5000 рублей х 18 нарушений на товарные знаки) является правомерным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт того, что нарушение прав правообладателя на товарные знаки зафиксировано в 3 торговых точках ответчика, не свидетельствует о том, что нарушение носит очевидно грубый характер. Реализация товаров детского ассортимента не является основным видом деятельности. Из представленных истцом видеоматериалов также следует, что ответчик не предлагает к продаже товары, содержащие изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками различных правообладателей.

Доводы апелляционной жалобы истца о неоднократности нарушений исключительных прав, что подтверждается соглашением, заключенным между ответчиком и компанией Энтертеймент Инк., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении компенсации по правилам изложенных в постановлении N 28-П, не заявлялось. Судом первой инстанции снижение компенсации осуществлено по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Кроме того, представленное соглашение, заключенным между ответчиком и компанией Энтертеймент Инк., не затрагивает прав и законных интересов в сфере интеллектуальной деятельности истица.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу N А21-12309/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева