Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1822/2021 по делу N А21-12309/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчиком осуществлен незаконный ввод в гражданский оборот товаров с использованием спорных средств индивидуализации, что было установлено в ходе осуществленных в различных торговых точках ответчика закупок товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1822/2021 по делу N А21-12309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" (236001, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ялтинская 24, ОГРН 1113926009152) и иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу N А21-12309/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу,

по иску иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Rovio Entertainment - Янов С.И. (по доверенности от 17.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" (далее - ответчик, общество "МастерТранс") компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369 в размере 360 000 рублей, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 777 рублей 80 копеек, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450 рублей 54 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 200 рублей.

Ращением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества "МастерТранс" в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 90 000 рублей, в возмещение судебных издержек 307 рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 550 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МастерТранс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и взыскать компенсацию в размере 45 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о количестве нарушений использования товарных знаков истца. По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что под каждым случаем неправомерного использования товарного знака следует понимать случай введения в гражданский оборот единицы товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на необходимость умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации. Совершение нескольких последовательных сделок купли-продажи товара, оформленных отдельными чеками рассматривается как одно нарушение. Таким образом, со стороны ответчика имел место факт однократного использования каждого товарного знака истца, а компенсация подлежит взысканию за девять фактов неправомерного использования товарных знаков.

Компания также обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не обосновано снижение размера компенсации.

Истец подчеркивает, что ответчик грубо нарушил исключительные права правообладателя, так как был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, однако продолжил реализовывать контрафактные товары. При определении размера компенсации, в том числе при разрешении судами вопроса о возможности применения положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна учитываться неоднократность нарушения. Безосновательное снижение размера компенсации в условиях, когда лицо уже допускало подобное нарушение, а также в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование ходатайства ответчика о снижении размера компенсации не отвечает целям правосудия и не позволяет пресекать нарушения исключительных прав в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика компания отмечает, что общество "МастерТранс" полагает, что им допущено всего девять нарушений (по количеству объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу) исключительных прав истца, в то время как ответчиком допущено восемнадцать нарушений (по количеству размещенных на всех товарах объектов интеллектуальной собственности истца). Истец обращает внимание суда, что в настоящем деле истец просил о взыскании компенсации за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Кроме того, компания подчеркивает, что в настоящем деле ответчиком были реализованы несколько различных товаров с нарушение исключительных прав на разные объекты интеллектуальной собственности в разных торговых точках, расположенных в двух разных населенных пунктах, в разное время, каждая сделка оформлена отдельным чеком. Поскольку три разных товара не могут относиться к одной партии, применение положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в настоящем деле невозможно. При этом ответчиком не заявлялось о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов, изложенных в них, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком осуществлен незаконный ввод в гражданский оборот товаров с использованием указанных средств индивидуализации, что было установлено в ходе осуществленных 24.07.2019, 06.08.2019 и 08.08.2019 в различных торговых точках ответчика закупок товара.

Установив незаконность использования ответчиком указанных объектов интеллектуальной собственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки в сумме 360 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарный знак, допущенных в результате трех самостоятельных сделок купли-продажи различных контрафактных товаров.

Проанализировав доводы сторон, в том числе мотивированное заявление ответчика о снижении размера заявленной компенсации, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления N 10, снизил размер компенсации до 90 000 рублей, что составляет 5 000 рублей (50% суммы минимального размера компенсации за каждый факт нарушения прав истца на товарный знак).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как указано выше, компания считает, что суды безосновательно снизили заявленный истцом размер компенсации, а общество "МастерТранс" не согласно с выводом суда первой инстанции о количестве нарушений использования товарных знаков истца, поскольку полагает, что имел место факт однократного использования девяти товарных знаков истца (на нескольких товарах были нанесены одни и те же товарные знаки).

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В отношении доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о снижении размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Проанализировав доводы сторон, в том числе мотивированное заявление ответчика о снижении размера заявленной компенсации, а также обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления N 10, снизил размер компенсации ниже минимального до 50 процентов за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при снижении размера компенсации суды руководствовались именно положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик ранее допускал нарушения исключительных прав других правообладателей, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, в рамках настоящего дела снижения компенсации по правилам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", не производилось.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод компании о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Рассматривая доводы кассационной жалобы общества о неверном определении судами количества допущенных нарушений в силу того, что истец просил взыскать компенсацию за девять фактов нарушении права на товарный знак (в разном размере), Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления N 10 размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать компенсацию с ответчика: за товарный знак N 1091303 в размере 60 000 рублей (три факта нарушения); за товарный знак N 1086866 в размере 60 000 рублей (три факта нарушения); за товарный знак N 1152679 в размере 40 000 рублей (два факта нарушения); за товарный знак N 1152678 в размере 40 000 рублей (два факта нарушения); за товарный знак N 1152686 в размере 20 000 рублей (один факт нарушения); за товарный знак N 1152687 в размере 40 000 рублей (два факта нарушения); за товарный знак N 1153207 в размере 40 000 рублей (два факта нарушения); за товарный знак N 1152685 в размере 40 000 рублей (два факта нарушения); за товарный знак N 1155369 в размере 20 000 рублей (один факт нарушения).

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суды, установив, что исковые требования предъявлены в защиту девяти товарных знаков, правомерно возложили на ответчика ответственность за восемнадцать фактов нарушений исключительных прав истца (по количеству размещенных на трех товарах объектов интеллектуальной собственности истца), как того требовал последний.

Ответчик также полагает, что совершение в данном случае нескольких сделок купли-продажи сходных товаров, оформленных отдельными чеками, может быть рассмотрено как одно нарушение. В этой связи общество "Мастер-Транс" считает возможным взыскание компенсации по количеству неправомерно использованных товарных знаков. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд кассационной инстанции полагает указанные ссылки подателя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно в абзаце третьем пункта 65 постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено доказательств, в суде апелляционной инстанции доказательств приведена только ссылка на пункт 36 Обзора, при этом мотивов по которым, следует считать действия ответчика как одно нарушение не приведено и доказательств не представлено.

В кассационной жалобе общество не ссылается на имеющиеся в материалах дела, но не оцененные судами доказательства, объективно обосновывающие единство намерений на нарушение исключительного права истца и, как следствие, длящийся характер единого нарушения, а не совершение нескольких самостоятельных нарушений.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в настоящем деле ответчиком были реализованы несколько различных товаров с нарушение исключительных прав на разные объекты интеллектуальной собственности в разных торговых точках, в разное время, каждая сделка оформлена отдельным чеком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 по делу N А21-12309/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Транс" и иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова