Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14975/21 по делу N А32-10747/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-10747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бихахчан И.Х. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: представитель Каграманян Г.И. по доверенности от 19.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2021 по делу N А32-10747/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Роману Вадимовичу

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Роману Вадимовичу (далее - ответчик) о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадровым номером 23:37:0104014:14, общей площади 377 кв. м, с видом разрешенного использования - "под жилую застройку", а также объектов капитального строительства, расположенных на нем; а также о приведении в соответствие с разрешительной документацией постройки - трехэтажное здание с мансардой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104014:14, по адресу: г. Анапа, ул. Трудящихся 152 а, при невозможности - обязать ответчика снести самовольный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-10747/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что жилой дом после реконструкции в эксплуатацию не вводился. Администрацией разрешения на реконструкцию существующего жилого дома путем достраивания третьего и мансардного этажа не выдавалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, общей площадью 377 кв. м, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152а, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Земельный участок поставлен на государственный учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе осмотра с территории общего пользования и согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное с мансардой здание 2009 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком как на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0104014:63, площадью 435 1 кв. м этажностью-3.

Согласно сведениям, предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации в письме от 09.07.2019 N 17-5914/19-11, Дубровской Татьяне Семеновне администрацией выдано разрешение на строительство N 14 от 08.02.2007, согласно которому ей разрешена реконструкция жилого дома с увеличением площади за счет надстройки второго этажа и пристройки хозблока.

Жилой дом после реконструкции в эксплуатацию не вводился.

По договору дарения недвижимости от 14.09.2017 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Анапа ул. Трудящихся 152 а, Дубровской Татьяной Семеновной переданы ответчику.

В результате проверки земельного участка ответчика администрацией установлено, что фактически жилой дом, расположенный на нем, имеет четыре этажа, один из которых мансардный.

Администрацией разрешение на реконструкцию существующего жилого дома путем достраивания третьего и мансардного этажа не выдавалось.

В ходе проведения проверки администрацией установлено, что фактически жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика используется им не для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем одной семьи, а для временного заселения в него посторонних лиц на возмездной основе, что подтверждается тем, что указанное здание имеет планировку гостиничного типа, поскольку предусматривает по своему функциональному назначению наличие обособленных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В целях проверки соответствия спорного строения объекту являвшегося предметом рассмотрения вышеуказанного дела, а также требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, определением суда от 07.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтройЭкспертИндустрия" Попову Александру Евгеньевичу и Данченко Виктору Анатольевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

"1. Описать расположение спорного объекта - трехэтажное здание с мансардой 2009 года постройки с кадастровым номером 23:37:0104014:63 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Трудящихся 152а (отступы от границ, от соседних объектов недвижимости, красных линий)? Определить процент застройки земельного участка.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, конструктивные элементы, этажность (с указанием высоты каждого этажа), и т.д.). Соответствует ли спорный объект и его технико-экономические показатели разрешению на реконструкцию N 14 от 08.02.2007 (т. 1, л.д. 55), объекту указанному в техническом паспорте от 05.05.2009 (т. 1, л.д. 31-33), объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 25.09.2017 (запись ЕГРПН 23:37:0104014:63-23/026/2017-2) и объекту являвшимся предметом рассмотрения Анапского городского суда (решение от 18.04.2011 по делу N 2-96/2011, Кассационное определение от 02.08.2011 дело N 33-15994/11) (т. 1, л.д. 134-144).

3. Если ответ на предыдущий вопрос отрицательный, описать в чем выражено несоответствие? Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта и описать способы устранения нарушений при наличии?

4. Соответствует ли спорный объект в целом требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка (указать расположение объекта), предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования или обязательным требованиям к параметрам постройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено?

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения.".

Заключением экспертизы N 02-57/20 от 09.12.2020 установлено следующее:

1. Описать расположение спорного объекта - трехэтажное здание с мансардой 2009 года постройки с кадастровым номером 23:37:0104014:63 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Трудящихся, 152 а (отступы от границ, от соседних объектов недвижимости, красных линий)? Определить процент застройки земельного участка.

Расположение спорного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104014:14, описаны координатами поворотных точек, а именно: описание расположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0104014:63 - представлено в таблице 1, лист заключения 13;

Линейные размеры отступов от исследуемого объекта до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, следующие (рисунок 2, лист заключения 16):

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0104014:63, относительно ул. Трудящихся, расположен по межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, что совпадает с красными линиями улиц - отступ отсутствует;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0104014:63, относительно ул. Трудящихся, с лева расположен до межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, на расстоянии - от 0 до 0,4 м;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0104014:63, относительно ул. Трудящихся, с права расположен до межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, на расстоянии - от 0,3 до 0,8 м;

- объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0104014:63, относительно ул. Трудящихся, с тыльной части, расположен до межевой границе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, на расстоянии - 20,7 м;

Строения, возведенные на соседних земельных участках, расположены до межевой границы исследуемого земельного участка на расстоянии, более 3,0 м.

Заступы исследуемого объекта капитального строительства за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют.

Общая площадь застроенной исследуемым объектом капитального строительства, составляет - 215,9 кв. м, при этом процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152а, общей площадью - 377,0 +/- 6,8 кв. м, составляет - 57,0%.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, конструктивные элементы, этажность (с указанием высоты каждого этажа), и т.д.). Соответствует ли спорный объект и его технико-экономические показатели разрешению на реконструкцию N 14 от 08.02.2007 (т. 1, л.д. 55), объекту указанному в техническом паспорте от 05.05.2009 (т. 1, л.д. 31-33), объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 25.09.2017 (запись ЕГРПН 23:37:0104014:63-23/026/2017-2) и объекту являвшимся предметом рассмотрения Анапского городского суда (решение от 18.04.2011 по делу N 2-96/2011, Кассационное определение от 02.08.2011 дело N 33-15994/11)(т. 1, л.д. 134-144).

3. Если ответ на предыдущий вопрос отрицательный, описать в чем выражено несоответствие? Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без риска гибели объекта и описать способы устранения нарушений при наличии?

По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152-а, экспертом установлено, что в границах исследуемого земельного участка расположен объект капитального строительства, который имеет следующие технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение:

Технико-экономические показатели:

- назначение - жилой дом: литер Д;

- этажность - 3 этажа (в т.ч. мансарда);

- в плане с габаритными размерами - 18,98 х 10,75 м;

- общая площадь лит. Д - 435,1 кв. м;

- площадь застройки лит. Д - 215,9 кв. м;

- жилая площадь жилого дома лит. Д - 161,8 кв. м;

- высота 1-го этажа лит. Д - 3,00 м;

- высота 2-го этажа лит. Д - 3,00 м;

- высота 3-го этажа лит. Д - 2,90 м;

- высота здания (от уровня точки земли) - 8,90 м.

Объемно-планировочные решения:

Литер Д - (1-й этаж):

- помещение N 1 - лестница - 11,5 кв. м;

- помещение N 2 - гараж - 31,7 кв. м;

- помещение N 3 - мастерская - 24,3 кв. м;

- помещение N 4 - лестница - 7,2 кв. м;

- помещение N 5 - сан.узел - 2,7 кв. м;

- помещение N 6 - лестница - 13,8 кв. м;

- помещение N 7 - гостиная - 28,1 кв. м;

- помещение N 8 - ванная - 6,0 кв. м;

- помещение N 9 - кухня - 23,6 кв. м;

- помещение N 10 - спальная - 12,5 кв. м.

Итого по 1-й этаж: 161,4 кв. м.

Литер Д - (2 этаж):

- помещение N 11 - лестница - 6,9 кв. м;

- помещение N 12 - терраса - 14,3 кв. м;

- помещение N 13 - кухня - 8,2 кв. м;

- помещение N 14 - кухня - 9,5 кв. м;

- помещение N 15 - туалет - 2,2 кв. м;

- помещение N 16 - коридор - 3,1 кв. м;

- помещение N 17 - кухня - 11,0 кв. м;

- помещение N 18 - ванная - 2,8 кв. м;

- помещение N 19 - постирочная - 14,5 кв. м;

- помещение N 20 - лестница - 13,6 кв. м;

- помещение N 21 - балкон - 1,9 кв. м;

- помещение N 22 - кухня - 15,2 кв. м;

- помещение N 23 - кабинет - 15,2 кв. м;

- помещение N 24 - сан. узел - 3,0 кв. м;

- помещение N 25 - гардеробная - 2,7 кв. м;

- помещение N 26 - коридор - 4,7 кв. м;

- помещение N 27 - гардеробная - 2,7 кв. м;

- помещение N 28 - спальная - 13,5 кв. м;

- помещение N 29 - жилая комната - 15,0 кв. м;

- помещение N 30 - балкон - 11,1 кв. м;

Итого по 2-й этаж: 171,1 кв. м.

Литер Д - (3 этаж):

- помещение N 31 - терраса - 14,3 кв. м;

- помещение N 32 - кухня - 17,9 кв. м;

- помещение N 33 - сан. узел - 2,2 кв. м;

- помещение N 34 - коридор - 3,0 кв. м;

- помещение N 35 - гардеробная - 2,6 кв. м;

- помещение N 36 - жилая комната - 27,3 кв. м;

- помещение N 37 - балкон - 1,9 кв. м;

- помещение N 38 - лестничная площадка - 4,5 кв. м;

- помещение N 39 - гостиная-кухня - 15,3 кв. м;

- помещение N 40 - спорт. зал - 14,8 кв. м;

- помещение N 41 - сан. узел - 3,1 кв. м;

- помещение N 42 - сан. узел - 2,7 кв. м;

- помещение N 43 - коридор - 4,3 кв. м;

- помещение N 44 - жилая комната - 15,3 кв. м;

- помещение N 45 - балкон - 11,1 кв. м;

- помещение N 46 - жилая комната - 14,2 кв. м;

- помещение N 47 - гардеробная - 2,7 кв. м.

Итого по 3-й этаж: 157,2 кв. м.

Конструктивное исполнение:

В конструктивной схеме исследуемого объекта предусмотрено:

Материал стен объекта капитального строительства:

- Жилой дом лит. Д - блоки, бетонные т. 0,44;

- Уборная лит. Г2 - кирпичные;

- Калитка - металлические столбы, металлическая;

- Забор - блочный сплошной;

- Крыльцо - бетонированное.

Анализируя сведения, содержащиеся в ЕГРН, в виде: выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости представленные проведения экспертного исследования в ответ на ходатайство N 1001 от 21.08.2020 г., экспертом установлено, что фактические технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение исследуемого объекта капитального строительства соответствует техническим характеристикам и параметрам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком (Дубровским Романом Вадимовичем).

Спорный объект капитального строительства: с кадастровым номером 23:37:0104014:63, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104014:14, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152-а, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности.

Спорный объект капитального строительства: с кадастровым номером 23:37:0104014:63, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером, 23:37:0104014:14, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152-а, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, исследуемый объект капитального строительства при их сохранении и эксплуатации не угрожают жизни и здоровью граждан, и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Исследуемый объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 02-57 от 09.12.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы N 02-57/20 от 09.12.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, определением от 15.03.2021 суд обязал эксперта дать письменные пояснения относительно ответа на вопрос N 2 определения суда от 09.07.2020, в соответствии с которым экспертам поручено описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, конструктивные элементы, этажность (с указанием высоты каждого этажа), и т.д.). Соответствует ли спорный объект и его технико-экономические показатели разрешению на реконструкцию N 14 от 08.02.2007 (т. 1, л.д. 55), объекту указанному в техническом паспорте от 05.05.2009 (т. 1, л.д. 31-33) и объекту являвшимся предметом рассмотрения Анапского городского суда (решение от 18.04.2011 по делу N 2-96/2011, Кассационное определение от 02.08.2011 дело N 33-15994/11) (т. 1, л.д. 134-144).

Письмом от 31.05.2021 N 1280 эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, представил следующие пояснения:

1. Технико-экономические показатели жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152-а, подробно указаны в заключении эксперта N 02-5720 от 09.12.2020 года (лист 41-43 заключения).

2. Жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152-а, разрешению на реконструкцию N 14 от 08.02.2007 года, выданного на имя Дубровская Татьяна Семеновна, не соответствует в плане этажности здания.

Разрешение было выдано на реконструкцию 2-го этажа с пристройками. Согласно правоустанавливающим документам, спорное домовладение имеет этажность в три этажа, что на момент строительства в 2009 году законодательством не запрещалось, более того, на сегодняшний день имеется вступившие в законную силу решения судов Краснодарского края, которые проверяли законность возведения спорного домовладения.

3. Согласно предоставленных документов, фактические технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение исследуемого объекта капитального строительства объект недвижимости - жилой дом (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152-а) соответствует техническим характеристикам и параметрам, указанных в техническом паспорте от 05.05.2009 года. На момент осмотра объекта реконструкция здания по увеличению площади и этажности не производилась.

Жилой дом (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152-а) соответствует спорному объекту, являющимся предметом рассмотрения Анапского городского суда (решение от 18.04.2011 по делу N 2-96/2011, Кассационное определение от 02.08.2011 дело N 33-15994/11).

Объект недвижимости - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0104014:14, общей площадью 435,1 кв. м, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, является идентичным объекту недвижимости, являвшимся предметом рассмотрения Анапским городским судом (решение от 18.04.2011 по делу N 2-96/2011, и указанным в Кассационном определение от 02.08.2011 дело N 33-15994/11).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Трудящихся, 152-а, в период с 2011 года (решение от 18.04.2011 по делу N 2-96/2011, и Кассационное определение от 02.08.2011 дело N 33-15994/11) не перестраивался и не проводилась его реконструкция.

Что касается возможности приведения объекта в соответствие с нормативными актами, на момент строительства, в этой части техническая возможность приведения исследуемого объекта в соответствие с технической документацией (технический паспорт, кадастровый паспорт) не представляется возможной, поскольку, здание соответствует назначению земельного участка в части назначения здания, предельного количества этажей и предельной высоты, а также отступам от границ земельного участка со всех сторон. С момента строительства и по сегодняшний день этажность и площадь спорного объекта не изменялась.

Также эксперт пояснил, что спорный объект соответствует нормативным показателям, существовавшим на момент строительства 2009-2011 годов, то есть до принятия Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. N 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. N 424.

Судом установлено, что вступившим в законную силу кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02.08.2011 по делу N 33-15994/11 по иску администрации муниципального образования город Анапа к Дубровской Т.С. о признании недействительным зарегистрированного права и сносе самовольного строения: трехэтажное здание с комнатами для размещения отдыхающих, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Трудящихся, д. 152а, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой по настоящему делу установлен факт соответствия спорного строения, объекту который был предметом рассмотрения по делу N 33-15994/11.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Учитывая, что сохранение спорного строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в отношении требования о его сносе действуют правила об исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено: учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защиты истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Между тем, фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель поселения, для надлежащего осуществления своих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав.

Таким образом, с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике еще в 2011 году.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки лишь 17.03.2020, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истец заявил требование о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадровым номером 23:37:0104014:14, общей площади 377 кв. м, с видом разрешенного использования - "под жилую застройку", а также объектов капитального строительства, расположенных на нем.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается нарушение предпринимателем разрешенного вида использования земельного участка и на возведение гостевого дома в отсутствие разрешительной, проектной и иной технической документации.

Указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению отклоняется судом, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судебной экспертизой установлено, что спорный объект недвижимого имущества не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком спорного объекта в коммерческих целях.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу N А32-10747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев