Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-6116/21 по делу N А75-2116/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-2116/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6116/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уневерсалстройпроект" на мотивированное решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2116/2021 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, микрорайон 1-й, д. 50) к обществу с ограниченной ответственностью "Уневерсалстройпроект" (ОГРН 1177232008414, ИНН 7203414112, адрес: 625049, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Московский тракт, д.100, оф. 401/1) о взыскании 156 965 руб. 28 коп. неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2019 N 0187300008119000144,

УСТАНОВИЛ:

муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУМО город Нягани "Управление городского хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уневерсалстройпроект" (далее - ООО "Уневерсалстройпроект", ответчик) о взыскании 234 080 руб. 86 коп. неустойки (штрафа) по муниципальным контрактам от 10.06.2019 N 0187300008119000126, N 0187300008119000143, N 0187300008119000144, N 0187300008119000146, N 0187300008119000150, N 0187300008119000151, от 13.06.2019 N 0187300008119000162, N 0187300008119000166.

Рассмотрение исковых требований к ответчику по муниципальным контрактам от 10.06.2019 N 0187300008119000126, N 0187300008119000143, N 0187300008119000146, N 0187300008119000150, N 0187300008119000151, от 13.06.2019 N 0187300008119000162, N 0187300008119000166 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования, уточненные управлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика 156 965 руб. 28 коп. неустойки по муниципальному контракту от 10.06.2019 N 0187300008119000144 (далее - контракт).

Решением от 13.04.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уневерсалстройпроект" в пользу МКУМО город Нягани "Управление городского хозяйства" взыскано 78 482 руб. 64 коп. неустойки.

С ООО "Уневерсалстройпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 854 руб.

50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.05.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Уневерсалстройпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что ООО "Уневерсалстройпроект" несогласно с решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2116/2021.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования МКУМО город Нягани "Управление городского хозяйства" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами контракта подрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами работы по демонтажу временных строений в вагон-городке ПМК-7 на территории муниципального образования город Нягань в 2019 году (далее - работы), по заявке муниципального заказчика (истец), в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания (приложение N 1), в сроки предусмотренные пунктом 3.1 муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан произвести демонтаж строений по письменной заявке муниципального заказчика с указанием адреса выполняемых работ и срока выполнения не более 10-ти календарных дней.

Подрядчик обязуется завершить работы в предусмотренном контрактом порядке и сроки (пункт 1.4 контракта). Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями технического задания и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 10.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в период дня заключения муниципального контракта по 31.12.2019 года (по заявке муниципального заказчика) (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ по контракту установлена сторонами в сумме 2 616 088 руб.

08 коп. и включает в себя все издержки подрядчика (пункт 4.1 контракта).

Сдача и приемка результатов работ проводятся в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, подтверждающих исполнение контракта, в пределах сроков, установленных пунктом 3.1. контракта (пункт 10.2 контракта).

Муниципальный заказчик принимает выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 10.6 контракта).

Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 10.7 контракта).

Во исполнение пункта 7.1 контракта истец 01.11.2019 передал ответчику заявку на демонтаж вагонов N N 16-А, 16-Б, 18, 19, 27, 71, 73, 77-А, 89, 99, 104, 130 (далее - объекты) в срок до 29.11.2019.

22.11.2019 истец повторно направил ответчику заявку на демонтаж вагонов N N 27, 71, 73, 89, 99, 104, 130 в срок до 25.11.2019.

В установленный срок работы по демонтажу объектов не выполнены, что отражено в актах от 04.12.2019, от 05.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 965 руб. 28 коп. неустойки (два штрафа по 78 462 руб. 64 коп. за неисполнение заявок от 22.11.2019, от 01.11.2019).

В связи с нарушением ответчиком договорного обязательства и неисполнением им требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании названной суммы.

Решением от 13.04.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "Уневерсалстройпроект" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения сторон, возникшие на основании спорного контракта, также подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 78 482 руб. 64 коп., что составляет 3 % от цены контракта.

В представленном расчете неустойки от 12.03.2021 истец указывает на нарушение ответчиком заявки от 01.11.2019 на выполнение работ по демонтажу вагонов N N 16-А, 16-Б, 19, 27, 71, 73, 77-А, 89, 99, 104, 130 в вагон-городке ПМК-7, а также заявки от 22.11.2019 по демонтажу вагонов NN 27, 71, 73, 89, 99, 130 в вагон-городке ПМК-7.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение контрактных обязательств (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 контракта.

За нарушение ответчиком каждой заявки истцом начислен штраф в размере 78 482 руб. 64 коп., всего на сумму 156 965 руб. 28 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае имеет место одно правонарушение - невыполнение ответчиком демонтажа вагонов, поименованных в заявке от 01.11.2019, заявке от 22.11.2019.

При этом, правонарушения в заявках от 01.11.2019, от 22.11.2019 дублируются в части вагонов N N 27, 71, 73, 89, 99, 104, 130.

В данной связи, судом первой инстанции правомерно исковые требования МКУМО город Нягани "Управление городского хозяйства" удовлетворены частично, в сумме 78 482 руб. 64 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно присужденной неустойки необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева