Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-9471/21 по делу N А76-4014/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-4014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-4014/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" Бердюгина Екатерина Константиновна (доверенность от 24.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-4014/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа", временным управляющим суд утвердил Филоненко Олега Витальевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих",

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части и вынести по делу новый судебный акт о признании ликвидируемого должника ООО СК "Альфа" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО СК "Альфа".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нахождение должника в стадии ликвидации и факт недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами в совокупности указывают на невозможность применения реабилитационных процедур по итогам стадии наблюдения, поэтому усматриваются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытия в отношении его конкурсного производства. Кроме того, открытие конкурсного производства в отношении должника, без применения стадии наблюдения значительно сократит сроки и затраты на осуществление процедуры банкротства в целом, что соответствует защите интересов и должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-23536/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альфа" о взыскании задолженности по договору N 186 от 18.06.2019.

На дату рассмотрения заявления задолженность ООО СК "Альфа" составляла 3 341 939 рублей 70 копеек.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, общество "ОлимпСтрой" просило ввести в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим Филоненко Олега Витальевича, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции счел целесообразным ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение для выявления у должника имущества, проверки бухгалтерской отчетности, расчетных счетов, а также иных мероприятий предусмотренных в процедуре наблюдения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из совокупности норм пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4, статей 6 и 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица может быть возбуждено в случае неспособности должника удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Должником в материалы дела представлено решение участника общества N 6 от 29.04.2021, лист записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2021, сообщение от 04.05.2021, размещенное обществом на сайте "Федресурс", которые подтверждают нахождение ООО СК "Альфа" в стадии ликвидации на момент рассмотрения судом требования кредитора о признании общества банкротом.

То есть в рассматриваемом случае решение о добровольной ликвидации принято после подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности применения по аналогии пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве, во избежание нарушения прав кредиторов должника не открывать в отношении должника упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не принял во внимание решение о добровольной ликвидации должника при введении соответствующей процедуры банкротства в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не нарушит права кредиторов и должника, позволит установить кредиторскую задолженность, выбрать дальнейшую процедуру банкротства и кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-4014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Альфа" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 09.06.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина