Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 19АП-5030/21 по делу N А14-9648/2020

г. Воронеж

09 сентября 2021 г.

Дело N А14-9648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Осиповой М. Б., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от Наумцева Дмитрия Валентиновича: Гояев А.З., представитель по доверенности N 76 АБ 1821886 от 10.02.2021;

от индивидуального предпринимателя Колчина Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт сеть", общества с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" Лаврентьева С.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью "ОБС ГРУПП": ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу Наумцева Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу N А14-9648/2020 по иску Наумцева Дмитрия Валентиновича (ИНН 760405263887) к индивидуальному предпринимателю Колчину Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 318366800023969, ИНН 362903619377) о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-77" - Лаврентьев С.Н. (ИНН 366403093196); 2) общество с ограниченной ответственностью "ОБС ГРУПП" (ОГРН: 1173668053217, ИНН: 3666223090); 3) общество с ограниченной ответственностью "Газнефтепродукт сеть" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807); 4) общество с ограниченной ответственностью "Криогенные газовые технологии" (ОГРН: 1117746464880, ИНН: 7718850705),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателя Колчину Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Колчин Е.Ю.) о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору подряда N 18/ЭМР от 01.02.2019 аванса.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена стороны по делу ООО "СМУ-77" на его правопреемника - Наумцева Дмитрия Валентиновича (далее - истец, Наумцев Д.В.).

Определениями суда от 12.01.2021, 20.02.2021, 29.03.2021, 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление-77" Лаврентьев С.Н., общества с ограниченной ответственностью "ОБС ГРУПП", "Газнефтепродукт сеть", "Криогенные газовые технологии".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу N А14-9648/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Наумцев Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на противоречия между резолютивной и мотивировочной частями оспариваемого решения, а также на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательств передачи заказчиком подрядчику оборудования, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах (актах по форме КС-2, КС-3, скриншотах электронной переписки), доказательств сдачи-приемки работ в установленном законом и договором порядке в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы также полагает, что пассивное поведение ответчика, который не предпринимал действий по получению полной оплаты задолженности по оплате выполненных работ, также свидетельствует о невыполнении работ по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

ООО "Газнефтепродукт сеть" (третье лицо) заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом установлено, что третьи лица - ООО "ОБС ГРУПП" 26.10.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения о ликвидации; ООО "СМУ-77" 02.09.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от ИП Колчина Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Наумцева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО "СМУ-77" (заказчик) и ИП Колчин Е.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N 18/ЭМР, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ и лабораторных испытаний в рамках реконструкции ТП N 38 10/04 кВ., расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, пос. Мокрый Батай, участок кадастровый номер 61:0000000:7271 (нефтебаза N 2 ООО "ГЭС Розница"), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок производства работ 10 календарных дней с момента передачи оборудования подрядчику по акту приема-передачи в монтаж согласно спецификации на монтажные, пусконаладочные работы.

Цена работ согласована п. 6.1 договора и составляет 370 000 руб. На основании п.6 договора заказчик обязался внести авансовый платеж по договору в размере 50% от стоимости работ, что составляет 185 000 руб.

Оставшаяся часть полной стоимости договора подлежит оплате по факту завершения работ на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ и передачи всей необходимой исполнительной документации, руководства по эксплуатации и обслуживанию, декларации соответствия, техничного паспорта, протокола лабораторных испытаний в течение 10 банковских дней.

20.02.2019 на основании выставленного подрядчиком счета N 1 от 06.02.2019 заказчик в качестве аванса по договору платежным поручением N 256 перечислил подрядчику 185 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 по делу N А14-13991/2019 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 185 000 руб. и отсутствие сведений выполнения работ.

Предарбитражной претензией исх.N 29 от 25.03.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование погасить образовавшуюся задолженность или представить документы, подтверждающие выполнение работ. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "СМУ-77" в суд с настоящим иском.

24.09.2020 между ООО "СМУ-77" и Наумцевым Д.В. заключен договор уступки прав требования в отношении спорной задолженности.

Определением суда от 26.11.2020 произведена замена стороны по делу ООО "СМУ-77" на его правопреемника - Наумцева Д.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к настоящему делу, требование заказчика о возврате суммы аванса следует рассматривать как отказ от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом аванса в размере 185 000 руб. подтверждено материалами дела.

Возражая против иска, ответчик ссылался на факт выполнения работ по договору, сдачу работ комиссии заказчика ООО "ГЭС Розница" (правопредшественник ООО "Газнефтепродукт сеть"), в подтверждение чего представил техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, в том числе: ведомость технической документации от 07.03.2019, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования от 07.03.2019, акт освидетельствования скрытых работ и др., акт приемки выполненных работ от 15.03.2019, подписанный в одностороннем порядке.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4.2 договора после выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдать их результат.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика осматривает и принимает выполненную работу (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора при непринятии работ без мотивированного отказа в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, работы считаются принятыми без замечаний.

Как следует из материалов дела, уведомлением исх. 18/03 от 18.03.2019 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору подряда N 18/ЭМР от 01.02.2019 и передал документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, включающую акт приемочной комиссии по сдаче-приемке электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на сумму 370 000 руб., о чем свидетельствует отметка о получении документов главным инженером Моренко П.В. 19.03.2019, подписавшим от имени заказчика спорный договор на выполнение работ (т. 2 л.д. 41).

Факт передачи документации названным уведомлением истец не опроверг, о фальсификации доказательства не заявил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оснований для признания представленных ответчиком в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в качестве доказательства направления актов формы КС-2 и КС-3 заказчику ответчиком представлена электронная переписка между заказчиком (адрес электронной почты указан в разделе 12 договора) и Максимом Незовименко, действующим от имени подрядчика на основании договора оказания инжиниринговых услуг от 09.01.2019, согласно которой заказчику направлялись акты КС по ТП 138.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ, может расцениваться в качестве письменных доказательств - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от определенного лица.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).

По смыслу п. 10.2 договора стороны признают юридическую силу договора, а также приложений, изменений и дополнений к настоящему договору и иных документов по исполнению настоящего договора, имеющих факсимильное воспроизведение подписи и печати с помощью средств механического или иного копирования и связи только при условии последующего обмена оригиналами.

В разделе 12 договора (реквизиты сторон) указан адрес электронной почты заказчика. При этом адрес факсимильной связи не указан.

Пункт 10.3 договора, которым установлено, что вся корреспонденция во исполнение настоящего договора предоставляется сторонами друг другу заказным письмом либо письмом с уведомлением о вручении, не содержит оговорки о направлении корреспонденции только почтовым отправлением.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты с последующим дублированием оригиналов заказным письмом либо письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности направления акта выполненных работ по адресу электронной почты, что влечет признание таких документов, направленных по электронной почте, в качестве доказательств выполнения работ ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты заказчику.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, включающая акт приемочной комиссии по сдаче-приемке электромонтажных работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО "ГЭС Розница" (правопредшественник ООО "Газнефтепродукт сеть") (л.д. 136-143 т. 1) также подтверждают наличие результата работ, предусмотренного договором, при том, в предмете договора подряда прямо предусмотрено выполнение работ в рамках реконструкции ТП (нефтяная база ООО "ГЭС Розница").

В отзыве на иск ООО "Газнефтепродукт сеть" подтвердило факт выполнения и приемки спорных работ по реконструкции ТП-138.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на то, что в нарушение пунктов 2.3.2, 10.1 договора подрядчик привлек третье лицо для выполнения работ, разгласил конфиденциальные сведения третьему лицу, поскольку Максим Незовименко является уполномоченным лицом на ведение переписки со стороны ИП Колчина Е.Ю. на основании договора оказания инжиниринговых услуг от 09.01.2019.

Исходя из предмета договора оказания инжиниринговых услуг, исполнитель оказывает, в том числе услуги по проведению приемо-сдаточных работ объектов.

Таким образом, направление актов выполненных работ с электронной почты М. Незовименко на электронную почту заказчику не является нарушением условий спорного договора подряда.

Ссылка истца на неизвещение подрядчиком общества о завершении работ отклоняется судебной коллегией как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Передача актов уведомлением о выполнении работ по договору подряда N 18/ЭМР от 01.02.2019 и направление актов по электронной почте подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Ссылка истца на не передачу исполнительной документации также противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности уведомлению исх. N 18/03 от 18.03.2019.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки выполненных работ от 15.03.2019 заказчику направлены (переданы) и получены им.

Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания в адрес подрядчика не направил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по организации приемки результатов выполненных подрядчиком работ на соответствие по объему и качеству условиям заключенных договоров, который должен также доказать обоснованность мотивов отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий: в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки; в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты; между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Таким образом, в отсутствие мотивированных возражений относительно полученных актов о приемке выполненных работ работы считаются сданными в одностороннем порядке и подлежат оплате.

При этом суд области учел, что ни в момент получения актов о приемке выполненных работ, ни в ходе судебного разбирательства по делу заказчик (правопреемник) претензий к объему и качеству работ не предъявлял.

Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости работ, указанных подрядчиком в спорных актах приемки, истцом не представлены.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о выполнении спорных работ в рамках иного договора, поскольку указание в технической документации, актах скрытых работ, подписанных ООО "ГЭС Розница", ИП Колчин Е.Ю. как мастера ООО "ОБС ГРУПП", не исключает выполнение спорных работ ответчиком при наличии действующего договора между ИП Колчин Е.Ю. и ООО "СМУ-77", и при доказанности материалами дела наличия результата работ по договору подряда 18/ЭМР от 01.02.2019.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ не ответчиком, а иным лицом на основании договора с правопредшественником истца либо самим обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-77" истец не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил об отсутствии у него сведений о сдаче работ от ООО "СМУ-77" в ООО "ГЭС Розница" и о получении/ неполучении ООО "СМУ-77" оплаты за работы по реконструкции ТП.

Довод заявителя жалобы о том, ответчиком в материалы дела не представлены акты приема-передачи оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по условиям договора передача оборудования по акту приема-передачи относится к обязанностям заказчика (п. 2.2.1 договора, раздел 3 договора), следовательно, отсутствие акта приема-передачи оборудования относится к рискам заказчика.

Доводы истца о том, что поведение ИП Колчина Е.Ю., выраженное в необращении к ООО "СМУ-77" с требованием о взыскании задолженности в части не покрытой авансом и не обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-77", свидетельствуют об отсутствии исполнения подрядчиком договора подряда, рассмотрены судом области и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами невыполнения спорных работ подрядчиком на указанную им сумму, с учетом иных доказательств по делу.

Таким образом, суд считает доказанным со стороны подрядчика выполнение работ по спорному договору, в силу чего довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о противоречиях между резолютивной и мотивировочной частями оспариваемого решения, поскольку, несмотря на ошибочное указание на стр. 3 мотивировочной части решения на удовлетворение исковых требований, из содержания мотивировочной части следует обоснование вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а также вывод на стр. 9 об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании госпошлины в связи с отказом в иске, резолютивная часть соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части на стр. 9.

Таким образом, оспариваемое решение не содержит взаимоисключающих выводов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу N А14-9648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумцева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

М.Б Осипова Н.П. Афонина