Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 10АП-14806/21 по делу N А41-71828/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-71828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СеленаСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-71828/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2019 г. ООО "СеленаСтрой" (ОГРН 1065009018612, ИНН 5009054419) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 27.11.2019 г.

Конкурсным управляющим должником ООО "СеленаСтрой" с 15.07.2019 г. утвержден Глушков Денис Валерьевич (член САУ "СРО "Дело").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

2 апреля 2021 г. в суд поступило требование кредитора ООО "Бухконсалтинг" на сумму 9 500 000 руб.

В материалы дела суда первой инстанции поступило заявление ООО "ППСК-44" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 9 500 000 руб.

Определением от 29.06.2021 Арбитражный суд Московской области в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора ООО "Бухконсалтинг" (ИНН 771374701) на его правопреемника ООО "ППСК-44" (ИНН 3702127839).

Обязал конкурсного управляющего погасить требования ООО "ППСК-44" на общую сумму 9 500 000 руб. основного долга после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "СеленаСтрой", включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СеленаСтрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что право требования у кредитора возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору строительного подряда N ЛП-16-1-2017 г. от 01.08.2017 г., согласно условиям которого ООО "СеленаСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ, а ООО "ППСК-44" - по приемке выполненных работ и их оплате.

В период действия договора ООО "ППСК-44" перечислило в адрес должника аванс в размере 9 500 000 руб.

Вместе с тем, должник работы не выполнил, денежные средства не вернул.

В связи с нарушением условий договора 09.02.2018 г. ООО "ППСК-44" направило в адрес должника уведомление о расторжении договора.

Указанное требование подтверждается указанным договором, платежными документами, расчетом задолженности.

Заявленная задолженность была уступлена ООО "ППСК-44" в адрес ООО "Стройновация", а последним в адрес ООО "Бухконсалтинг" на основании договоров уступки прав требований.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО "Бухконсалтинг" на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Довод конкурсного управляющего ООО "СеленаСтрой" о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление заявленных требований признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора строительного подряда N ЛП-16-1-2017 г. предусмотрены сроки выполнения работ не позднее 01.02.2019 г.

Поскольку в материалы дела не представлен акт приемки полного комплекса работ, письменный отказ от исполнения обязательств по договору, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании указанного, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих задолженность, при отсутствии доказательств оплаты требований кредитора, апелляционный суд полагает, что заявление кредитора в части обоснованности и процессуального правопреемства подлежало удовлетворению.

С учетом даты публикации 06.07.2019 г. сообщения о признании должника банкротом и времени предъявления требования 2 апреля 2021 г. заявленная задолженность не может быть включена в третью очередь реестра, а подлежит удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-71828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева