Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22795/21 по делу N А41-71828/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А41-71828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Кирсанова В.Ю.-Щербакова В.А.-дов. от 07.10.2020 сроком на 2 года

р N 50/171-н/50-2020-7-538

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СеленаСтрой"

на определение от 10.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.05.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным зачета взаимных требований

от 28.09.2018

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеленаСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 ООО "СеленаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "СеленаСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным зачет взаимных требований от 28.09.2018 в соответствии с которым был погашен долг Кирсаанова Владимира Юрьевича должником по подотчетным суммам в размере 3354917 руб. 80 коп., а также погашена встречная задолженность ООО "СеленаСтрой" перед Кирсановым Владимиром Юрьевичем по договору о переводе долга N 50 от 06.06.2018 в размере 354 917 руб. 80 коп.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кирсанова Владимира Юрьевича перед ООО "СеленаСтрой" по подотчетным суммам в размере 335 4917 руб. 80 коп.; восстановления задолженности ООО "СеленаСтрой" перед Кирсановым Владимиром Юрьевичем по договору о переводе долга N 50 от 06.06.2018 в размере 335 4917 руб. 80 коп.

Кроме того, заявителем также предъявлено требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Кирсанова Владимира Юрьевича по платежным поручениям и по расходным кассовым ордерам:

платежное поручение N 459 от 19.02.2019 на сумму 600 000 руб.;

платежное поручение N 465 от 07.05.2019 на сумму 700 000 руб.;

платежное поручение N 5 от 14.05.2019 на сумму 70 000 руб.;

платежное поручение N 9 от 26.03.2019 на сумму 70 000 руб.;

платежное поручение N 15 от 20.06.2019 на сумму 140 000 руб.;

расходный кассовый ордер N 12 от 07.05.2019 на сумму 463 237 руб. 20 коп.;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кирсанова Владимира Юрьевича в конкурсную массу ООО "СеленаСтрой" денежных средств в общем размере 2 043 237 руб. 20 коп.; восстановления задолженности ООО "СеленаСтрой" перед Кирсановым Владимиром Юрьевичем в размере 2 043 237 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Кирсанова В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кирсанова В.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, подотчетному лицу Кирсанову Владимиру Юрьевичу были выданы денежные средства на общую сумму 3895000 руб. по платежным поручениям N 830 от 27.12.2017, N 74 от 26.01.2018, N 101 от 06.02.2018, N 236 от 06.03.2018, N 265 от 28.03.2018, N 269 от 29.03.2018, N 347 от 27.04.2018, N 354 от 28.04.2018, N 373 от 04.05.2018.

Кирсановым В.Ю. за отчетный период с 19.12.2017 по 28.09.2018 были представлены авансовые отчеты на общую сумму 540 082,20 руб. Остаток задолженности по подотчетным денежным средствам составил 335 4917,80 руб.

Между ООО "Вектор Бетон", ООО "СеленаСтрой" и Кирсановым Владимиром Юрьевичем заключен договор о переводе долга N 50 от 06.06.2018, в соответствии с условиями которого задолженность ООО "СеленаСтрой" перед ООО "ВекторБетон" в размере 5 398 155 руб. переведена на Кирсанова В.Ю.

После заключения названного договора о переводе долга N 50 от 06.06.2018, ООО "СеленаСтрой" осуществляло расчеты с новым кредитором Кирсановым В.Ю. в следующем порядке: 28.09.2018 между должником и Кирсановым В.Ю. проведен зачет взаимных требований, в соответствии с которым был погашен долг Кирсанова В.Ю. перед должником по подотчетным суммам в размере 3 354 917,80 руб., а также была погашена встречная задолженность ООО "СеленаСтрой" перед Кирсановым В.Ю. по договору о переводе долга N 50 от 06.06.2018 в размере 3354917,80 руб.

В период с 19.02.2019 по 14.05.2019 с расчетного счета ООО "СеленаСтрой" на банковскую карту Кирсанова В.А. с назначением платежа "заработная плата" были перечислены денежные средства на общую сумму 1 580 000 руб. по платежным поручениям N 459 от 19.02.2019 на сумму 600 000 руб. (з/п за октябрь - ноябрь 2018), N 465 от 19.12.2019 на сумму 700 000 руб. (з/п за декабрь 2018), N 5 от 05.03.2019 на сумму 70 000 руб. (з/п за февраль 2019), N 9 от 26.03.2019 на сумму 70 000 руб. (з/п за март 2019), N 15 от 20.06.2019 на сумму 140 000 руб. (з/п за апрель 2019).

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "СеленаСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.10.2018, то есть указанный годичный срок по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 15.10.2017.

Оспариваемые сделки совершены должником в период с 27.12.2017 по 04.05.2018.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 15.10.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие трудовых отношений между ответчиком и должником, суды приняли во внимание то, что Кирсановым В.Ю. в материалы дела представлены оправдательные документы на общую сумму 3 102 082,20 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что не усматривается порочности в зачете взаимных требований от 28.09.2018, в соответствии с которым погашен долг Кирсанова В.Ю. должником по подотчетным суммам в размере 3 354 917,80 руб., а также погашена встречная задолженность ООО "СеленаСтрой" перед Кирсановым В.Ю. по договору о переводе долга N 50 от 06.06.2018 в размере 3354917,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела представлены положение о премировании сотрудников ООО "СеленаСтрой", приказы (распоряжения) о поощрении работника Кирсанова В.Ю. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение результата по итогам работы в 2018 г. и 1 квартале 2019 г. на 1 580 000 руб.

Поскольку премирование является стимулирующим методом для достижения работниками наилучшего результата, а также в условиях документального подтверждения начисления премий, доводы конкурсного управляющего ООО "СеленаСтрой" о несоответствии размера перечисленной заработной платы (премии) установленному трудовым договором и штатным расписанием окладу правомерно признаны судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребления правом в действиях сторон суды не установили.

Относительно выдачи под отчет 792 917,80 руб., в отношении которых ответчик не смог представить оправдательных документов, суд первой инстанции указал на то, что данные требования конкурсного управляющего о взыскании с Кирсанова В.Ю. выданных под отчет денежных средств, следует квалифицировать как имеющийся между сторонами трудовой спор.

Данный спор требует разрешения вопросов, отнесенных к трудовому законодательству, в том числе, связанных с оприходованием денежных средств, выдаваемых работнику под отчет.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность оспаривания сделок, вытекающих из трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции вовсе не дал оценку указанным обстоятельствам, несмотря на то, что заявитель апелляционной жалобы на них ссылался.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией заявленного требования в части суммы в размере 792 917,80 руб., отчетами по этой сумме, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В остальной части приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, постановление от 25.05.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-71828/2018 отменить в части суммы 792.917 руб. 80 коп.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина