Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-1035/24 по делу N А76-2991/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-2991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зообъединение "Сервис-контакт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-2991/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Баркина Ольга Николаевна (доверенность от 22.02.2023 N 31, срок действия до 22.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

Администрации города Челябинска - Баркина Ольга Николаевна (доверенность от 02.03.2023, срок действия до 02.03.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От истца (общества с ограниченной ответственностью "Зообъединение "Сервис-контакт") посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N 9229 от 13.02.2024). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Зообъединение "Сервис-контакт" (далее - истец, ООО "Зообъединение "Сервис-контакт") 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, Комитет), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Челябинск, на нежилое помещение N 7 по ул. Плеханова, д. 16, площадью 136,1 кв.м. в городе Челябинске, кадастровый номер 74:36:0407009:885;

- признать право собственности истца, на нежилое помещение N 7 по ул. Плеханова, д. 16, площадью 136,1 кв.м. в городе Челябинске, кадастровый номер 74:36:0407009:885 (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 112-113).

Определением от 24.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Челябинские системы теплоснабжения" (далее - третье лицо, МУП "ЧСТ"), Администрацию города Челябинска (далее - третье лицо, Администрация) (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 в иске отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Зообъединение "Сервис-контакт", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства обращения ООО "Зообъединение "Сервис-контакт" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников как и не представлены доказательства понесенных обществом затрат на восстановление и реконструкцию нежилого помещения.

Податель жалобы пояснил, что ООО "Зообъединение "Сервис-контакт" обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Челябинской области, однако документы не сохранились, а в ответ на запрос истца о предоставлении такой информации был получен отказ. В связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании в Росреестре вышеуказанных доказательств по запросу суда. Ходатайство об истребовании в Росреестре доказательств оставлено судом без внимания. На судебный запрос истца Росреестр ответил отказом в предоставлении таких сведений.

Апеллянт указал, что документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта, за период времени с 1998 по 202 не сохранилиось, так как прошло достаточно времени с года проведения работ. Однако проведение ремонта подтверждается документами, которые представлены истцом в материалы дела. Документы двусторонние, подписаны истцом и ответчиком, это Акт от 10.10.1998 о приемке объекта, экспертное заключение 15.10.1998 об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Податель жалобы указал, что Комитет не представлял в суд доказательств, опровергающих письменные документальные доказательства, предоставленные истцом, не опроверг факты о выполнении обязательств истца по проведению капитального ремонта.

Апеллянт считает, что представленные Комитетом сведения об оплате взносов в Фонд капитального ремонта не подтверждают факта использования помещения и несения расходов, связанных с эксплуатацией и поддержанием надлежащего технического состояния спорного помещения. Квитанции выставляются только Комитету в соответствии с ЕГРН. Все остальные платежи и взносы оплачивались и оплачиваются истцом.

Податель жалобы указал, что не согласен с преюдицией по делу N А76-21519/2021. Предмет исковых требований в рамках настоящего дела и дела N А76-21519/2021 разный.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 12 час. 15 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с экспертным заключением о восстановительной стоимости встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 16, доля муниципальной стоимости нежилого помещения после реконструкции составляет 32 360 руб. или 21% (л.д. 36).

Постановлением Главы города Челябинска от 02.11.1998 N 1543-п доля муниципальной собственности в объекте, расположенном по адресу: ул. Плеханова, 16, определена в размере 32 360 руб., что составляет 21% от восстановительной стоимости объекта, 37.8 кв.м. от общей площади нежилого помещения (л.д. 39).

03.11.1998 между Комитетом и обществом "Зообъединение Сервис-Контакт" заключен договор о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 16 (л.д. 37), по условиям которого Комитет поручает, а "Зообъединение" принимает на себя обязательство по восстановлению и реконструкции нежилого помещения, общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 16.

Согласно пункту 2 договора от 03.11.1998 Комитет определяет долю муниципальной собственности в объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 16 - 21% от восстановительной стоимости объекта; долю собственности "Зообъединения" - 79%.

В соответствии с пунктом 3 договора 03.11.1998 Комитет определяет долю муниципальной собственности в объекте по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 16 - 21/100 от общей площади объекта, что составляет 37,8 кв.м.; долю собственности "Зообъединения" - 79/100, что составляет 142 кв.м.

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 03.11.1998 ООО "Зообъединение Сервис-Контакт" приняло нежилое помещение общей площадью 179,8 кв.м. (л.д. 38).

03.11.1999 стороны заключили договор о распределении долей в праве общей собственности на объект (л.д. 40), в соответствии с которым по результатам проведенных работ по восстановлению и реконструкции нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 16, в счет погашения произведенных затрат ООО "Зообъединение", Комитет определяет доли в праве собственности на объект.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.11.1999 пропорционально произведенным затратам ООО "Зообъединение" на восстановление и реконструкцию нежилого помещения общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 16. Комитет определяет следующие доли в праве собственности на нежилое помещение: Муниципальной собственностью является доля в праве собственности на нежилое помещение, равная 21/100 от общей площади объекта, составляющей 179,8 кв.м., далее именуемая "Доля Комитета"; собственностью ООО "Зообъединение" является доля в праве собственности на нежилое помещение, равная 79/100 от общей площади объекта, составляющей 179,8 кв.м., далее именуемая "Доля".

21.01.2002 между сторонами подписано соглашение N 1 к договору о распределении долей в праве общей собственности на объект от 03.11.1999 (л.д. 41), согласно которому после ремонта стен с использованием ГВЛ в объекте, находящемся по адресу: ул. Плеханова, 16, цокольный этаж, общая площадь согласно документам БТИ от 17.12.2001 составила 178,4 кв.м.

Пункт 2 соглашения предусматривает, что согласно договора о распределении долей в праве общей собственности на объект от 03.11.1999 нежилое помещение N 7 по адресу: ул. Плеханова, 16 площадью 136,1 кв.м. считать долей ООО "Зообъединение "Сервис-Контакт" в праве общей собственности на объект равной 79/100 от общей площади объекта.

Из технического описания объекта, выданного ОГУП "Обл.ЦТИ" 28.01.2002 следует, что помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 16, имеет назначение - нежилое, использование - торговое, складское, общая площадь 178,40 кв.м., этаж - цокольный, номера помещений на поэтажном плане - 4, 7-12, 21, 22 (л.д. 35).

Согласно справке ОГУП "Обл.ЦТИ" от 11.05.2016 по данным Челябинского управления по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, 16 на техническом учете стояло нежилое помещение N 3, общей площадью 179,8 кв.м. по состоянию на 20.07.1998. По состоянию на 17.12.2001 общая площадь нежилого помещения N 3 составляла 178,4 кв.м. Общая площадь изменилась в результате отделочных работ и изменения методики подсчета площадей холодных пристроек (лит. А). По состоянию на 26.02.2002 без проведения технической инвентаризации из нежилого помещения N 3 было сформировано два нежилых помещения: N 6 общей площадью 42,3 кв.м. и N 7 общей площадью 136,1 кв.м. По состоянию на 06.02.2004 общая площадь нежилого помещения N 7 составляет 136,1 кв.м. (л.д. 32).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 7 (литера А), подготовленного по состоянию на 15.02.2021, объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, площадью 136,1 кв.м (л.д. 29-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 74:36:0407009:885, площадью 136,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 16, пом. 7, с 13.05.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования - "город Челябинск" (л.д. 26-27).

Ввиду того, что в силу договорных отношений у общества "Зообъединение "Сервис-Контакт" возникло право на регистрацию права собственности на созданный им объект в размере доли, которая определена договором, последний обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения ООО "Зообъединение "Сервис-контакт" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников не представлены. Доказательств фактического владения спорным имуществом истцом не представлено. В настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту статьи 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно отметил, что правообразующим фактом в рассматриваемом случае является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости; приобретение права собственности на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не включено законодателем в перечень прав, подлежащих признанию в судебном порядке.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с материалами дела, на дату заключения договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 16 (03.11.1998), а также на дату заключения договора о распределении долей в праве общей собственности на объект (03.11.1999) действовал Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997, положениями статьи 24.2 которого было установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

В силу положений пункта 5.1 договора о распределении долей в праве общей долевой собственности на объект от 03.11.1999 переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации, право собственности ООО "Зообъединение" считается наступившим с момента такой регистрации. Расходы по регистрации несет ООО "Зообъединение".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств обращения ООО "Зообъединение "Сервис-контакт" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников не представлены, как и не представлены доказательства понесенных обществом затрат на восстановление и реконструкцию нежилого помещения.

Согласно материалам дела, ООО "Зообъединение "Сервис-контакт" с даты заключения договора о распределении долей в праве общей долевой собственности (03.11.1999) знало о наличии у него соответствующего права по указанному выше договору и о том, что на обществе лежит обязанность по регистрации права долевой собственности, однако не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение условий договора.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом осуществлялось владение спорным помещением на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, 16 и договора о распределении долей в праве общей собственности на объект от 03.11.1999.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), главы 37 ("Подряд"), главы 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что, учитывая, что по итогам реализации договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения от 03.11.1998 предусмотрен раздел недвижимого имущества и приобретение инвестором права собственности на создаваемые нежилые помещения, данный договор содержат в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В данном случае, условия договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения от 03.11.1998 позволяют квалифицировать его так же как договор подряда, так как в договоре содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (глава 37 ГК РФ), на инвестора возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств направленных на финансирование совместной деятельности на основании проектно-сметной документации.

Следовательно, договор от 03.11.1998 следует квалифицировать как смешанный договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Судом первой инстанции верно указано, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное с соблюдением закона и иных правовых актов, необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности. Доказательств обращения ООО "Зообъединение "Сервис-контакт" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников не представлены.

В настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с материалами дела, согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области первая запись о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0407009:885, по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, д. 16, пом. 7, произведена 13.05.2004 (л.д. 133-151).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное помещение на каком-либо основании возникло право собственности у ООО "Зообъединение "Сервис-Контракт".

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции верно указано, что в рамках дела N А76-21519/2021 судами установлено, что из представленных в дело документов усматривается, что предметом восстановления и реконструкции явилось нежилое помещение площадью 179,8 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Плеханова, 16. Указанный объект не конкретизирован ни в каких документах местоположением и номером в доме по ул. Плеханова. 16.

Согласно соглашению N 1 к договору о распределении долей в праве общей собственности на объект от 21.01.2002 следует, что нежилое помещение N 7 по адресу ул. Плеханова, 16 площадью 136,1 кв.м следует считать долей ООО "Зообъединение "Сервис-контакт" в праве общей собственности на объект, равной 79/100 от общей площади объекта.

Из указанного документа также не представляется возможным установить, о каком объекте площадью 178,4 кв.м идет речь, и каким образом определена и выделена (на какое помещение) доля муниципального образования.

Доказательств существования такого объекта, как помещение площадью 179,8 (178,4 кв.м) в дело не представлено, как и технической документации, позволяющей установить, каким образом из него образовано спорное помещение. Также не содержат идентифицирующих признаков помещения указанной площадью заключение эксперта, акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом помещения, на которые ссылается истец в обоснование добросовестности владения спорным помещением.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, обстоятельства установленные в рамках дела N А76-21519/2021 имеют преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П пояснил, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А76-21519/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду изложенного иск ООО "Зообъединение "Сервис-контакт" о признании права по указанным им основаниям не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу N А76-2991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зообъединение "Сервис-контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина