Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14820/21 по делу N А32-5748/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-5748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Спиридонова К.А. по доверенности от 29.12.2020;

от ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент": представитель Макаренко А.А. по доверенности от 05.05.2021;

от ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент": представитель Самонкин А.В. по доверенности от 18.05.2021;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Сергеева В.С. по доверенности от 17.12.2020 (до перерыва); представитель Исаев М.Р. по доверенности от 17.12.2020 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5748/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) к закрытому паевому инвестиционному фонду "Эверест Ресурс" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" (ИНН 7704493901, ОГРН 119774639365), Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited) при участии третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Лемнос", Светакова Александра Александровича о передаче земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду "Эверест Ресурс" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент", Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited) о передаче земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:6870, 23:40:0000000:6869, 23:40:0000000:5837, 23:40:0414007:525, 23:40:0414007:524, 23:40:0000000:6872, 23:40:0414007:523, 23:40:0000000:6871, 23:40:0414007:526, 23:40:0000000:5927, 23:40:0000000:6877, 23:40:0000000:6878 в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик, с возмещением стоимости имущества, определенной судом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Лемнос", Светаков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и департамент обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что спорные земельные участки принадлежат ответчику, являющемуся иностранным юридическим лицом, что противоречат нормам земельного законодательства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства департамента об истребовании доказательств. Спорные земельные участки расположены в границах 1 и 2 зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения города Геленджика, соответственно, их передача в частную собственность невозможна. Земельные участки необходимы органу местного самоуправления в целях обеспечения строительства социальных объектов.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что судом не установлено, кто являлся владельцем паев до момента подачи искового заявления, а также не исследован вопрос наличия (отсутствия) у Светакова А.А. гражданства иностранного государства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства департамента об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лемнос" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Светаков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" и ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 30.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2021 до 09 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" и ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с болезнью) на судью Фахретдинова Т.Р.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 13:40:0000000:361 (категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для жилищного строительства", площадь 1252435 кв.м) образован путем объединения земельных участок с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:158, 23:40:0000000:161, 23:40:0000000:165, 23:40:0414007:25, и поставлен на государственный кадастровый учет 16.12.2010 в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 02.12.2010 N 2340/1/10-5700 и межевого плана от 01.12.2010, подготовленного кадастровым инженером.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 13:40:0000000:361 был разделен. В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:6489, площадью 906324 кв.м с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для размещения объектов индивидуального жилищного строительства". Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.04.2019.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 расположен в зоне Ж-6 (Зона перспективной жилой застройки). Данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ "Эверест Ресурс" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", дата регистрации 17.04.2019 на основании: договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2010, договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2010, договора купли-продажи земельных участков от 26.05.2010.

25.01.2020 на основании заявления о государственном кадастровом учете от 17.12.2019 и представленных документов (в том числе и межевой план от 13.12.2019, подготовленный кадастровым инженером) образованы 8 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:6489, в том числе: 23:40:00000006869, 23:40:0000000:6870, 23:40:0000000:6871, 23:40:0000000:6872, 23:40:041407:523, 23:40:0414007:524, 23:40:0414007:525, 23:40:0414007:526.

Раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 на 8 указанных земельных участков был произведен на основании решения владельцев инвестиционных паев комбинированного ЗПИФ "Эверест Ресурс", под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент", которые представляют собой иностранную компанию Зартон Инвестментс Лимитед.

Согласно выписке реестра паевых инвестиционных фондов N Т1-11-1-11/9382 от 30.01.2020, выданной Центральным Банком Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:6489 на момент его раздела с 25.03.2010 находился в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент".

Администрация считая, что указанные земельные участки незаконно находятся в собственности ЗПИФ "Эверест Ресурс" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" обратилась в суд с исковым заявлением о передаче данных земельных участков в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик с возмещением истцу стоимости имущества, определенной судом.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что спорные земельные участки расположены в г. Геленджике, то есть в приграничной территории. При этом, согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено, что ЗПИФ "Эверест Ресурс" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:5927, 23:40:0000000:6877, 23:40:0000000:6878. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:6877, 23:40:0000000:6878 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5928.

Право собственности ответчика на земельные участки зарегистрировано с 14.12.2018.

Данные участки также расположены в приграничной территории.

Согласно статье 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" муниципальное образование г.к. Геленджик включено в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Поскольку спорные земельные участки находятся территориально в г.к. Геленджик, то для применения положений гражданского законодательства РФ, позволяющего истцу требовать в судебном порядке передачи в муниципальную собственность указанных земельных участков, требуется совокупность следующих обстоятельств: собственником должно быть иностранное лицо; право собственности у данного лица должно быть продолжительностью не менее года.

В обоснование заявленного требования на момент подачи иска в суд истец указывает, что собственником земельных участков в приграничной территории является иностранное юридическое лицо - владелец паев закрытого инвестиционного фонда - Зартон Инвестментс Лимитед (Zarton Investments Limited), Республика Кипр.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно внесенным изменениям в Правила доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Эверест Ресурс" с 17.02.2020 доверительное управление Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Эверест Ресурс" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент".

С 02.03.2020 единственным владельцем паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Эверест Ресурс" является гражданин Российской Федерации, что подтверждается справкой N 8601193 об операциях, проведенных по лицевому счету от 04.03.2020 (договор купли-продажи N 435045 от 02.03.2020).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора иностранное лицо Зартон Инвестмент Лимитед не является владельцем паев ЗПИФ.

Как установлено судом первой инстацнии, иностранная компания Зартон Инвестментс Лимитед, являлась владельцем инвестиционных паев лишь с 31.12.2019 по 01.03.2020, с 02.03.2020 единственным владельцем паев (100%) Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Эверест Ресурс" является гражданин Российской Федерации - Светаков А.А., что подтверждается справкой N 8601193 об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету от 04.03.2020 (договор купли-продажи N 435045 от 02.03.2020).

Как следует из пояснений ответчиков, ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ЗПИФ "Эверест Ресурс" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ЗПИФ "Эверест Ресурс" добросовестно (во исполнение требований действующего законодательства) предпринимались действия по управлению имуществом Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Эверест Ресурс", в том числе, спорными земельными участками. Так, между ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ЗПИФ "Эверест Ресурс" под управлением ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" ЗПИФ "Эверест Ресурс" и ООО "Лемнос" 04.02.2020 (до 12.02.2020, т.е. до даты поступления искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края) был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков (т.2, л.д. 153). Комплект документов для регистрации указанной сделки был сдан в Росреестр 04.02.2020 (т. 3 л.д.1). В настоящее время, указанные документы находятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Однако исполнение сделки по отчуждению земельных участков было и является невозможным в связи с запретом Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, регистрация указанной сделки приостановлена (определения арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5748/2020 о принятии обеспечительных мер от 13.02.2020 и от 16.03.2020).

Соответственно, довод истца о нахождении спорных земельных участков, расположенных на территории города-курорта Геленджик, более года в собственности иностранного юридического лица, документально не подтвержден. Истец обратился в суд до истечения срока для добровольного отчуждения спорных земельных участков.

Как следует из пояснений ответчиком, предшествующий (ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент") и текущий (с 17.02.2020 ООО "УК "Абсолют Эссет Менеджмент", согласно внесенным изменениям в Правила доверительного управления КЗПИФ "Эверест Ресурс") доверительный управляющий КЗПИФ "Эверест Ресурс", осуществляющий правомочия собственника спорных земельных участков - российское юридическое лицо, созданное и зарегистрированное на территории Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством, что полностью исключает необоснованно заявленные в иске обстоятельства иностранной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения судом положений п. 3 ст. 15 ЗК РФ, ст. 238 ГК РФ, позволяющих принудительно продать или передать в муниципальную собственность спорные земельные участки.

Доводы администрации о том, что спорные земельные участки расположены в границах 1 и 2 зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения города Геленждика, в связи с чем их передача в частную собственность невозможна, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов также установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Однако, заявляя сомнения в законности приобретения ответчиком прав собственника на земельные участки, истец исключает возможность применения процедуры принудительной передачи земельных участков в муниципальную собственность по заявленным основаниям, поскольку нормы ст. 238 ГК РФ предусматривают такую передачу с возмещением стоимости лишь законному собственнику. В то же время, при наличии оснований считать такое приобретение незаконным истец не лишен права заявить соответствующие требования, направленные на восстановление нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований, но уже в рамках иного спора, с иным предметом и основанием иска, с иным кругом участников процесса и иным предметом доказывания.

Доводы департамента о необходимости исследования совокупного срока владения возможными иностранными лицами спорными земельными участками (и земельными участками, из которых образованы спорные), а также возможное осуществление Светаковым А.А. предпринимательской деятельности за рубежом, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права. Иностранная компания Зартон Инвестментс Лимитед владела паями (ценными бумагами, а не имуществом) КЗПИФ "Эверест Ресурс" с 31.12.2019 по 01.03.2020.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно. Обоснования того, что запрашиваемые департаментом сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-5748/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов