Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-8356/21 по делу N А47-10205/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А47-10205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Пронькиной Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу N А47-10205/2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) Бакалкина Ирина Александровна признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Кинтаев Алибек Баймуратович.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" 21.01.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 943 573 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 в удовлетворении требований ООО "Велес" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Велес" было погашено требование Щербакова В.А. к Бакалкиной И.А., в результате погашения ООО "Велес" за Бакалкину И.А. задолженности перед Щербаковым В.А., включенной в реестр, между данным ООО "Велес" и Бакалкиной И.А. возникли правоотношения по договору беспроцентного займа. ООО "Велес" не может явиться правопреемником Щербакова В.А., так как требование кредитора Щербакова В.А. в данном случае было погашено, ввиду чего возникло новое заемное правоотношение между ООО "Велес" и Бакалкиной И.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 158, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство финансового управляющего Кинтаева А.Б. от отложении судебного заседания, рассмотрены пояснения арбитражного управляющего Пронькиной О.Д., приобщен отзыв финансового управляющего Кинтаева А.Б. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда от 13.08.2020 в рамках дела N А47-21474/2019 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронькина Ольга Дмитриевна.

Должник Бакалкина И.А. ранее уже находилась в процедуре банкротства в рамках дела N А47-8493/2017, производство по делу было прекращено определением суда от 15.07.2019 (л.д. 6-10) в связи с погашением требований кредиторов обществом с ограниченной ответственностью "Велес".

Так, ООО "Велес" перечислило в пользу кредитора Щербакова В.А. 943 573 руб. 33 коп., погасив задолженность Бакалкиной И.А. перед указанным кредитором.

Полагая, что у Бакалкиной И.А. имеется обязательство перед ООО "Велес" о возмещении 943 573 руб. 33 коп., конкурсный управляющий ООО "Велес" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым кредиторским требованием.

Рассматривая требования кредитора суд учитывал, что ООО "Велес" не является процессуальным правопреемником кредитора Щербакова В.А., судебный акт об этом отсутствует, доказательств обращения в суд со стороны ООО "Велес" за продолжительный срок (с 02.04.2019, около двух лет) с таким заявлением не представлено. Также в материалах дела отсутствует текст соглашения между Щербаковым В.А. и ООО "Велес".

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал, что действия ООО "Велес" по оплате спорной суммы предполагались возмездными для должника, что ООО "Велес" является правопреемником кредитора Щербакова В.А., в результате чего суд отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства или внешнего управления вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Закона.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным нормами статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что результате погашения кредитором за должника его задолженности перед иными реестровыми кредиторами, между данными лицами возникли правоотношения по договору беспроцентного займа.

Срок возврата суммы займа определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств возврата должником денежных средств заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование общества с ограниченной ответственностью "Велес" обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 943 573 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2021 по делу N А47-10205/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Велес" Пронькиной Ольги Дмитриевны - удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Велес" в третью очередь реестра требований кредиторов Бакалкиной Ирины Александровны в размере основного долга - 943 573 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина