Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-14974/21 по делу N А32-51434/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-51434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сладецкая К.В. по доверенности от 01.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Колчина М.И. по доверенности от 17.12.2020, паспорт, представитель Емельянов А.Р. по доверенности от 30.06.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлстройконструкция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-51434/2020

по иску ООО "Ромекс-Кубань"

к ООО "Металлстройконструкция"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

и по встречному иску взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ромекс-Кубань" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Металлстройконструкция" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 357 840 рублей неосновательного обогащения, 928 762,56 рублей неустойки, 163 189,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства компания уточнила исковые требования и просила взыскать 1 600 191,84 рублей, в том числе: 1 357 840 рублей неотработанного аванса, 7 921,86 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.12.2018 за период с 13.12.2018 по 17.12.2018, 40 437,50 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.12.2018 по 29.12.2018, 4 585,03 рублей процентов за пользование суммой неотработанного аванса за период до расторжения договора, 189 407,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2018 по 11.05.2021, а также возместить 29 002 рубля расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 18.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с компании долга на сумму 1 288 612,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" 1 595 606,81 руб., в том числе: 1 357 840 рублей неотработанного аванса, 7 921,86 рублей неустойки за период с 13.12.2018 по 17.12.2018, 40 437,50 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.12.2018 по 29.12.2018, 189 407,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 11.05.2021, а также 28917,89 рубля расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" выдана справка о возврате из федерального бюджета 6 247 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 25172 от 03.11.2020. По встречному иску суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с компании в пользу общества задолженность по договору поставки в размере 1 288 612,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2018 по 19.02.2021 в размере 173 007,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; произвести зачет взаимных требований.

В обоснование жалобы общество указало, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи между юридическими лицами не состоялась, не оценил представленные ООО "Металлстройконструкция" доказательства в подтверждение факта поставки. Товар был принят уполномоченным лицом - сотрудником ООО "Ромекс-Кубань" Шиловым И. С. Из материалов дела следует (в том числе, из представленных истцом документов), что Шилов И. С., принявший товар, подписал все акты о приемке выполненных работ (КС N 1 от 26.11.2018, КС-2 N 2 от 17.12.2018). Более того, в переписке сторон (электронное письмо от 29.01.2019) ООО "Ромекс-Кубань" указывало, что именно Шилов И. С. полномочен осуществлять проверку товаров. Отсутствие у Шилова И. С. доверенности и печати в данном случае не является существенным, поскольку его полномочия с очевидностью явствовали из обстановки. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Ромекс-Кубань" реализовало шпунт, ранее закупленный у ООО "Металлстройконструкция". Кроме того, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, при этом просрочка исполнения была вызвана именно виновными действиями заказчика, неустойка не подлежит взысканию с исполнителя в соответствии со ст. 404 ГК РФ, в отсутствие давальческих материалов надлежащего качества ответчик не мог в срок выполнить предусмотренные договором работы, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом в пределах срока действия договора. Также общество ссылается, что судом не учтены доводы о зачете встречных требований, в нарушение ст. 162 АПК РФ не исследованы и не отражены в оспариваемом решении письменные доказательства, представленные сторонами, пояснения представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указывалось выше, компания в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала об истребовании у налоговых органов информации об отражении (неотражении) обществом в книге продаж за 4 квартал 2018 года сведений о поставке товара по УПД N 133 от 08.12.2018 и ТТН N 127 от 08.12.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами в судебном заседании, основания для истребования в материалы дела таких сведений отсутствуют. Истребуемые компанией документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, непредставление доказательств по делу является риском самого общества, и негативные последствия могут наступить именно для ООО "Металлстройконструкция".

Оснований для удовлетворения ходатайства апелляционная инстанция не установила.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ромекс-Кубань" (заказчик) и ООО "Металлстройконструкция" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N РК-ДУ-676-18 от 12.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погружению шпунта Л5УМ б/у с устройством обвязочного пояса, извлечению шпунта Л5УМ б/у собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте заказчика: "Торговый центр "Леруа Мерлен" по адресу: г. Краснодар, ш. Ближний Западный Обход", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены и сданы в срок с 12.11.2018 по 13.12.2018. Этапы производства работ определяются согласно графику, являющемуся приложением N 2 к договору.

Согласно п. 3.1. договора, цена за работы согласно ведомости договорной цены N 1 составляет 5 243 339 рублей.

В соответствии с п. 3.5 заказчик выплачивает исполнителю предоплату 100% за мобилизацию техники - 400 000 рублей, за материалы и доставку автотранспортом до объекта 2 727 499 рублей, предоплату 40% за работу - 846 336 рублей. Окончательный расчет переводится на расчетный счет исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 3 973 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

-N 18243 от 12.11.2018 г. на сумму 400 000 руб.

-N 14598 от 14.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.

-N 18669 от 21.11.2018 г. на сумму 746 336 руб.

-N 18670 от 21.11.2018 г. на сумму 400 000 руб.

-N 18704 от 21.11.2018 г. на сумму 327 499 руб.

Исполнитель выполнил работы на сумму 2 615 995,00 рублей, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ:

-КС -3 N 1 от 26.11.2018 г. на сумму 635 530 руб., -КС-2 N 1 от 26.11.2018 г. на сумму 635 530 руб.

-КС-3 N 2 от 17.12.2018 г. на сумму 1 980 465 руб., -КС-2 N 2 от 17.12.2018 г. на сумму 1 980 465 руб.

Как указано в иске, ответчик отсутствует на объекте в период с 18.12.2018, при проведении исполнительной съемки установлен факт отклонения фактически выполненных ответчиком работ от проектных значений. После телефонных переговоров с ответчиком принято решение о расторжении договора. По устной договоренности сторон истцом подготовлено соглашение от 29.12.2018 о расторжении договора, которое передано нарочно представителям ответчика, осуществлявшим вывоз с объекта своего оборудования. Сопроводительное письмо с отметкой о получении не сохранилось. Работы на сумму 1 357 840 рублей ответчик не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма подлежит возврату.

Претензия от 23.09.2020 с требованием о возврате денежных средств обществом не исполнена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в спорный период между ООО "Металлстройконструкция" (поставщик) и ООО "Ромекс-Кубань" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Металлстройконструкция" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя шпунт Ларсена Л5-УМ бывший в употреблении, а покупатель обязался принять и оплатить товар. ООО "Металлстройконструкция" исполнило принятые на себя обязательства, поставив покупателю шпунт Ларсена Л5-УМ в объеме 24.545 тн. Данное обстоятельство подтверждается двусторонне подписанными УПД N 133 от 08.12.2018 г., ТТН от 08.12.2018 г. на сумму 1 288 612,5 рублей. Однако ООО "Ромекс-Кубань" встречные обязательства по оплате полученного товара не исполнило. Покупатель должен был оплатить товар не позднее 08.12.2018. Оставшиеся от полученного аванса денежные средства в размере 1 357 840 рублей, которые компания квалифицирует как неосновательное обогащение, были удержаны в счет оплаты задолженности по договору поставки.

ООО "Металлстройконструкция" полагало, что обязательства сторон были прекращены, поскольку истцом не погашалась задолженность перед ответчиком и на протяжении длительного периода времени не заявлялось требование о возврате аванса, в связи с чем и ООО "Металлстройконструкция" ранее не заявляло требований о взыскании задолженности за поставленный товар. Тем не менее, поскольку истцом инициирован настоящий судебный спор, ООО "Металлстройконструкция" направило в адрес ООО "Ромекс-Кубань" досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности и возмещении убытков.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании 11.05.2021 сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение о том, что действие договора от 12.11.2018 N РК-ДУ-676-18 прекращено с 30.12.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Соглашение внесено в протокол судебного заседания и удостоверено судом. Обстоятельства, установленные соглашением сторон, не требуют дальнейшего доказывания.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что после прекращения действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса в период действия договора.

Ответчик факт выполнения работ на сумму 2 615 995,00 рублей, наличие неотработанного аванса на сумму 1 357 840 рублей не оспаривает.

Поскольку доказательства возврата денежных средств заказчику не представлены, требование о взыскании 1 357 840 рублей неосновательного обогащения признано судом правомерным и удовлетворено.

При этом суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве материала заказчика, поскольку в акте передачи строительной площадки, акте передачи шпунтов от заказчика к подрядчику на недостатки не указано, наличие недостатков материалами дела не подтверждается. Наличие обстоятельств, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, исполнитель не доказал, судом такие обстоятельства не установлены. Письма от 14.12.2018 и 16.12.2018 направлены заказчику после истечения срока выполнения работ, в связи с чем суд указал на утрату обществом права ссылаться на указанные письма.

Общество с вышеприведенными выводами суда не согласно, в апелляционной жалобе ООО "Металлстройконструкция" повторно указывает, что невозможность выполнения полного объема работ вызвана ненадлежащим исполнением ООО "Ромекс-Кубань" своих обязательств по передаче давальческого материала, предоставленный ему давальческий материал имеет дефекты, повлекшие невозможность дальнейшего выполнения работ. Указанные дефекты не могли быть им обнаружены при получении давальческого материала, поскольку давальческий материал (шпунт Ларсена) на момент передачи был забит в землю и подлежал извлечению. Дефекты были обнаружены ООО "Металлстройконструкция" только после извлечения шпунта, о чем в адрес ООО "Ромекс-Кубань" направлено письмо от 16.12.2018.

Однако, данное утверждение общества противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.11.2018, работы по извлечению шпунта Л5УМ в количестве 403,9 м.п. и шпунта Л5УМ в количестве 504 м.п. выполнены ООО "Металлстройконструкция" в период с 19 по 26 ноября 2018 года. Более работ по извлечению шпунта им не производилось. Акты сдачи-приемки выполненных работ приложены к исковому заявлению.

Давальческий материал шпунт Ларсена Л5УМ б/у 12 м в количестве 43,730 т и шпунт Ларсена Л5УМ б/у 8 м в количестве 9,110 т получен ООО "Металлстройконструкция" по накладной на отпуск материалов на сторону N 2699 от 04.12.2018, то есть спустя 9 дней после завершения работ по его извлечению.

Таким образом, при получении давальческого материала у ООО "Металлстройконструкция" имелась возможность осмотреть его. Отсутствие замечаний при подписании ООО "Металлстройоконструкция" накладной на отпуск материалов на сторону N 2699 от 04.12.2018 подтверждает, что материал находился в состоянии, пригодном для выполнения работ.

Как указывает компания, замечаний к качеству материала от общества в каком-либо виде не поступало, принятый ООО "Металлстройконструкция" по накладной на отпуск материалов на сторону N 2699 от 04.12.2018 давальческий материал в полном объеме использован им в производстве работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 17.12.2018 (поз. 1 и 2) и Ведомостью переработки давальческих материалов от 04.12.2018. Иной давальческий материал находился на объекте, но ООО "Металлстройконструкция" не передавался в связи с его уходом с Объекта, других накладных на отпуск материалов на сторону сторонами не подписывалось.

Возражения компании обществом не опровергнуты, из материалов дела обратное также не следует, в связи с чем доводы ООО "Ромекс-Кубань" признаются обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.2. Договора N РК-ДУ-676-18 от 12.11.2018 весь объем работ должен быть выполнен ответчиком в срок с 12.11.2018 по 13.12.2018. В указанный срок работы завершены ответчиком не были.

18.12.2018 ООО "Металлстройконструкция" нарочно предоставило ООО "Ромекс-Кубань" акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 17.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 17.12.2018, счет-фактуру и акт сверки взаимных расчетов, после чего с указанной даты самовольно прекратило выполнение работ на объекте и покинуло строительную площадку.

26.12.2018 ООО "Ромекс-Кубань" совместно с представителем технического надзора заказчика строительства объекта был составлен акт, которым зафиксировано отсутствие ООО "Металлстройконструкция" на объекте с 18.12.2018, а также при проведении исполнительной съемки установлен факт отклонения фактически выполненных работ от проектных значений.

Таким образом, основанием для принятия ООО "Ромекс-Кубань" решения о расторжении Договора явилось нарушение ООО "Металлстройконструкция" своих договорных обязательств: некачественное выполнение работ, существенное нарушение срока завершения работ, не ведение и не предоставление исполнительной документации.

Ссылки ООО "Металлстройконструкция" на письмо от 16.12.2018 о некачественности предоставленного ООО "Ромекс-Кубань" давальческого материала, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, указанное письмо передано компании после истечения срока завершения работ по Договору (дата завершения работ - 13.12.2018 (п. 1.2. Договора), вх. N РК-1171/12 от 18.12.2018), при том, что у общества имелась реальная возможность своевременно направить данное уведомление посредством электронной почты в соответствии с п. 8.1 договора.

При этом ООО "Металлстройконструкция" утверждает, что материал (шпунт), переданный ему как давальческий, был ранее извлечен им же.

Как было установлено выше, работы по извлечению шпунта завершены ООО "Металлстройоконструкция" 26.11.2018, то есть некачественность материала и его непригодность к выполнению работ должна быть обнаружена им еще в процессе выполнения работ по извлечению шпунта, но в любом случае не позднее 26.11.2018. Однако уведомление о некачественности давальческого материала вручено компании только спустя три недели после извлечения шпунта, его переработки (забивки) и после истечения срока выполнения работ.

Кроме того, актом от 26.12.2018, составленным ООО "Ромекс-Кубань" совместно с представителем технического надзора заказчика строительства объекта, отражено наличие на строительной площадке полного объема материалов ООО "Ромекс-Кубань", необходимых для выполнения работ, входящих в обязательства ООО "Металлстройконструкция". Представителем технического надзора заказчика отмечено, что материалы в состоянии "бывшие в употреблении", имеют незначительные дефекты, однако, пригодны для использования при выполнении работ.

Также ООО "Металлстройконструкция" ссылается, что ему не был передан давальческий материал распорной системы котлована, о чем ООО "Ромекс-Кубань" было направлено письмо от 14.12.2018, однако доказательств направления указанного письма и его получения ООО "Ромекс-Кубань" не предоставлено, между тем, суд учитывает, что данное письмо также изготовлено ООО "Металлстройоконструкция" после истечения срока завершения работ по Договору.

Таким образом, указанные ООО "Металлстройконструкция" письма от 14.12.2018 и от 16.12.2018 противоречат иным подписанным сторонами документам, не подтверждают передачу ООО "Металлстройконструкция" некачественного либо непередачу давальческого материала и не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ООО "Ромекс-Кубань" своих обязательств по Договору.

Доводы общества о приостановлении выполнения работ на объекте, ввиду невозможности их выполнения в срок по причинам отсутствия качественного давальческого материала, не принимаются апелляционной коллегией к рассмотрению в связи с их неподтвержденностью. Доказательства направления ООО "Металлстройконструкция" в адрес ООО "Ромекс-Кубань" уведомлений о приостановлении работ материалы дела не содержат, отсутствует такое уведомление и в предоставленных в материалы дела письмах от 14.12.2018 (не направлялось ООО "Ромекс-Кубань") и от 16.12.2018 (получено ООО "Ромекс-Кубань" 18.12.2018).

С учетом изложенного, выводы суда о правомерности требования компании о взыскании с общества 1 357 840 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными.

Компания также начислила 7 921,86 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 17.12.2018 за период с 14.12.2018 по 17.12.2018, 40 437,50 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 14.12.2018 по 29.12.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. работы, указанные п. 1.1. Договора, должны быть полностью выполнены и сданы Заказчику в срок с 16.11.2018 по 13.12.2018. Этапы производства работ определяются согласно графику оказания услуг.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания Услуг Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок Услуг за каждый день просрочки.

ООО "Металлстройконструкция" указывает, что неустойка за просрочку исполнения своих обязательств не подлежит взысканию, поскольку просрочка исполнения обусловлена просрочкой самого ООО "Ромекс-Кубань". Однако данное утверждение полностью опровергается указанными выше документами и установленными по делу обстоятельствами.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и установлено, что расчет выполнен некорректно, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 42 037,50 рублей, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку с общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 40 437,50 рублей.

Общество контррасчет не представило, вина компании в допущенной обществом просрочки исполнения обязательств по договору судом не установлена.

Истец также просил взыскать 4 585,03 рублей процентов за пользование суммой неотработанного аванса до расторжения договора, 189 407,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2018 по 11.05.2021.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом выполнен расчет, исходя из которого за период с 30.12.2018 по 11.05.2021 просрочка возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения составляет 864 дня, взысканию подлежит сумма процентов за пользование суммой неосновательного обогащения составляет 189 407,45 рублей.

Суд проверил расчет истца с 30.12.2018 по 11.05.2021 и признал его выполненным верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы в размере 189 407,45 рублей за период с 30.12.2018 по 11.05.2021 удовлетворено.

В остальной части требования о взыскании 4 585,03 рублей процентов за пользование суммой неотработанного аванса до расторжения договора судом отказано, поскольку до 29.12.2018 ответчик обоснованно удерживал сумму аванса в рамках действующего договора.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), компания решение суда не обжалует, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в данной части.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

ООО "Металлстройконструкция" настаивает, что передало компании в лице прораба Шилова И.С. товар - шпунт Ларсена Л5-УМ в объеме 24.545 тн., на сумму 1 288 612,5 рублей, в связи с чем у компании возникло обязательство по оплате.

Однако, обществом не учтены общие положения гражданского законодательства о сделках и положения о договоре купли-продажи, в частности.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что как отдельный письменный договор на поставку шпунта, в котором общество приняла на себя обязательство передать товар, а компания приняла на себя обязательство по оплате, между сторонами не заключался. Доверенность Шилову И.С. на совершение сделок от имени компании не выдавалась. Истцом по встречному иску не представлены доказательства наличие оферты со стороны компании или общества, а также наличия акцепта со стороны любого из контрагентов.

Поскольку ни одна из сторон не направляла оферту на совершение будущей сделки в виде предложения поставить товар, последующее одобрение действий Шилова И.С. на совершение сделки от компании не поступило, суд констатировал, что основания для вывода о возникновении между сторонами фактической сделки купли-продажи отсутствуют.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых 6 А32-8416/2018 осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации. В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. При этом, товарные и товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

На вопросы суда стороны пояснили, что товарная накладная на передачу товара в природе отсутствует, имеется товарно-транспортная накладная и УПД на передачу 24500 тонны шпунта от 10.12.2018, подписанные прорабом Шиловым Ильей Сергеевичем.

Компания не отрицает факт того, что Шилов И.С. в указанный период времени действительно работал на Объекте, однако прораб Шилов И.С. не имел полномочий на прием товарно-материальных ценностей и подписание товаросопроводительных документов от сторонних организаций. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией в полномочия производителя работ Шилова И.С. не входило получение ТМЦ от сторонних организаций и подписание товаросопроводительных документов. Истцом доверенность на получение ТМЦ у ответчика на имя Шилова И.С. не выдавалась. Полномочия прораба Шилова И.С. на строительном объекте подтверждаются (и ограничиваются) изданным истцом приказом N 20-3/05 от 07.05.2018. Единственным полномочием производителя работ Шилова И.С. в отношении поступающих на Объект материалов и оборудования от подрядных организаций являлось осуществление функции входного контроля их качества.

Материалами дела подтверждается, согласно приказу о приеме работника на работу от 27.03.2018, приказу об увольнении от 24.09.2019 и трудовому договору от 27.03.2018 Шилов И. С. принят на работу в ООО "Ромекс-Кубань" прорабом 25.03.2016 на строительство объекта "Красная площадь", переведен на участок строительства "Леруа Мерлен" 26.04.2018 мастером; о чем с указанной даты заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. С 03.05.2018 переведен на должность прораба, уволен 24.09.2019. Согласно п. 3.11 должностной инструкции контролирует или организует доставку на места выполнения работ строительных материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 1 - 5), при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 121 - 123).

Исходя из обстоятельств настоящего спора, полномочия Шилова И.С. не могли явствовать для ООО "Металлстройконструкция" из обстановки, поскольку общество, являясь подрядной организацией на строительном объекте, не могло не знать должность и круг полномочий производителя работ. Доверенность Шилова И.С. в материалы дела не представлена, наличие доступа к печати ООО "Ромекс-Кубань" не доказано.

В дополнительных пояснениях от 18.05.2021 и апелляционной жалобе ООО "Металлстройконструкция" ссылается, что Шилов И.С. имел полномочия на подписание товаросопроводительных документов вследствие того, что Шилов И.С. подписал все акты выполненных работ. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) подписаны заместителем генерального директора ООО "Ромекс-Кубань" Томенко К.Э. по доверенности N 59 от 22.06.2018.

На представленных ООО "Металлстройконструкция" УПД N 133 от 08.12.2018 и ТТН N 127 от 08.12.2018 печать ООО "Ромекс-Кубань" отсутствует; дата подписания Шиловым И.С. документов не указана; отсутствуют сведения о доверенности или ином документе, на основании которого действовал Шилов И.С. В ТТН N 127 от 08.12.2018 отсутствуют подписи водителя, осуществлявшего перевозку.

Доказательства обращения ООО "Металлстройконструкция" к ООО "Ромекс-Кубань" с предложением одобрить сделку поставки шпунта Ларсена Л5УМ б/у по УПД N 133 от 08.12.2018 обществом не представлены, равно как и отсутствуют доказательства одобрения такой сделки со стороны компании в период с 08.12.2018 и по настоящее время.

Бестоварность для ООО "Ромекс-Кубань" спорного УПД N 133 от 08.12.2018 подтверждается также карточкой счета 60 за 4 квартал 2018 года по контрагенту ООО "Металлстройконструкция" и Книгой покупок за 4 квартал 2018 года, согласно которым спорная поставка не отражалась в бухгалтерском учете ООО "Ромекс-Кубань".

При этом ООО "Металлстройконструкция" Книга покупок за указанный выше период в материалы дела не представлена.

Товаросопроводительные документы, на которые ссылается общество, не содержат печати ООО "Ромекс-Кубань", при этом формой представленных документов и практикой документооборота, сложившейся между сторонами, предусмотрено обязательное проставление печати. Данное обстоятельство также свидетельствует о не подтверждении ООО "Ромекс-Кубань" как юридическим лицом полномочий производителя работ Шилова И.С. на совершение сделки и не одобрение указанной сделки.

Апелляционный суд отмечает, приемка ООО "Ромекс-Кубань" работ, выполненных ООО "Металлстройконструкция" в рамках Договора оказания услуг N РК-ДУ-676-18 от 12.11.2018, не является и не может являться последующим одобрением со стороны ООО "Ромекс-Кубань" сделки по поставке товара по спорным товаросопроводительным документам и действий прораба Шилова И.С. Обратный вывод, сделанный ООО "Металлстройконструкция" в апелляционной жалобе, является ошибочным, противоречит материалам дела, фактическим отношениям сторон, законодательству и сложившейся судебной практике.

Между сторонами в указанный период действительно заключался договор поставки N РК-Дпос-675-18 от 12.11.2018 на поставку шпунта Ларсена Л5 б/у, однако поставщиком по нему выступал ООО "Ромекс-Кубань", а Покупателем - ООО "Металлстройконструкция". Таким образом, ООО "Металлстройконструкция" не могла быть осуществлена поставка товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки. Иных договоров поставки между сторонами не заключалось.

Каких-либо заявок, запросов коммерческого предложения на приобретение шпунта Ларсена от ООО "Ромекс-Кубань" в адрес ООО "Металлстройконструкция" материалы дела не содержат.

Доказательств обращения ООО "Ромекс-Кубань" к ООО "Металлстройконструкция" по вопросам приобретения спорного материала не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество отказалось от допроса производителя работ Шилова И.С. об обстоятельствах подписания товаросопроводительных документов, ссылаясь на необъективность его показаний.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия общества с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования компании.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований полагать, что сделка купли-продажи между юридическими лицами состоялась, следовательно, у компании не возникли обязательства по оплате, в удовлетворении требования по встречному иску об уплате долга за поставленный товар отказано правомерно.

Доводы общества относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание состоявшийся зачет встречных однородных требований, отклоняются коллегией судей исходя из следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

О необходимости направления заявления о зачете встречных однородных требований указывают и пункты 10, 13, 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств".

Таким образом, для совершения зачета встречных требований ООО "Металлстройконструкция" должно быть сделано и направлено ООО "Ромекс-Кубань" соответствующее заявление.

Как указывает компания и не опровергнуто обществом, заявление о зачете встречных однородных требований ООО "Металлстройконструкция" в адрес ООО "Ромекс-Кубань" не направлялось.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПАК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В апелляционной жалобе ООО "Металлстройконструкция" указывает, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке и заявленный встречный иск представляет собой форму заявления о зачете.

При этом, встречное исковое заявление ООО "Металлстройконструкция" не содержит заявления о зачете встречных однородных требований к ООО "Ромекс-Кубань".

Утверждения ООО "Металлстройконструкция" о совершенном ранее зачете встречных требований опровергается и действиями самого ООО "Металлстройконструкция": сумма неотработанного аванса не равна сумме товара по спорным накладным (1 357 840,00 руб. - 1 288 612,50 руб. = 69 227,50 руб.). В случае проведения зачета указанный неоспариваемый остаток денежных средств должен быть возвращен ООО "Металлстройконструкция", чего до настоящего времени не совершено.

Кроме того, зачитываемое требование должно быть действительным и соответствующее обязательство должно быть оформлено надлежащим образом, однако в случае со спорными товаросопроводительными документами указанное отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-51434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройконструкция" (ИНН 0107027277 ОГРН 1140107001528) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко