Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-17858/23 по делу N А07-27819/2023

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А07-27819/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные услуги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу N А07-27819/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Босс" (ИНН 0245970158, ОГРН 1230200005001) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные услуги" (ИНН 0278951070, ОГРН 1190280045119) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N УФА-12/23 от 24.05.2023 года в размере 141 475 руб., пени за период с 15.06.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере 3 689 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 303 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Босс" взыскана задолженность по договору на выполнение работ N УФА-12/23 от 24.05.2023 года в размере 141 475 руб., пени за период с 15.06.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере 3 689 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительные услуги" указывает, что при расчете неустойки не учтена частичная оплата, а также изменение ставки ЦБ РФ за исчисляемый период. По расчету ответчика сумма неустойки должна составлять 3 007 руб. 38 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.12.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 19.01.2024.

От истца в материалы дела каких-либо документов не поступило.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по договору на выполнение работ N УФА-12/23 от 24.05.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Босс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные услуги" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N УФА-12/23, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить геологоразведку, бурение скважины и монтаж обсадной трубы нПВХ (диаметром 125 мм) на глубину 28 м и произвести опытную откачку до начала просветления воды, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором. Адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Карьерная, д.2А.

Исполнитель обязуется выполнить работы не позднее 14 дней с момента подписания договора, и 100% оплаты на расчетный счет Исполнителя (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора цена по настоящему Договору составляет 96600,00 (Девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС, стоимость одного погонного метра составляет 3450,00 рублей с НДС. Оплата производится из расчета 1725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей за 1 п.м. в том числе НДС за геологоразведочное бурение, и 1725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей за 1 п.м в том числе НДС за бурение скважины и монтаж обсадной трубы. В случае изменения объемов работ, цена Договора подлежит изменению в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором, путем подписания сторонами Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оказанных Исполнителем выполняемых работ осуществляется до начала проведения буровых работ в размере 100% от общей стоимости договора согласно пункту 3.1.

05.06.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ УФА-12/23 от 24.05.2023 о нижеследующем:

1. Стороны согласовали добавить п.1.2 к Договору на выполнение работ УФА-12/23 от 24.05.2023 г. (далее по тексту Договора) и изложить его в следующей редакции:

1.2. "Исполнитель" обязуется по заданию Заказчика выполнить геологоразведочное бурение скважины на глубину 90 м и произвести опытную откачку до начала просветления воды, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором, Адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Карьерная, д.2А.

2. Стороны согласовали изменить п.3.1 Договора и изложить его в следующей редакции: "Общая цена работ по настоящему Договору за геологоразведочное бурение скважин составляет 200 100 (Двести тысяч сто) рублей, в том числе НДС.

ООО "СК "БОСС" услуги по техническому обслуживанию оказало в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.06.2023 N 13 на общую сумму 243 225 руб.

Платежным поручением от 26.05.2023 г. на общую сумму 96 600 руб. ответчик произвел оплату ранее выполненных истцом услуг в сумме 44 850 руб., часть суммы в размере 51 750 руб. была зачтена истцом как предоплата по универсальному передаточному документу от 09.06.2023 г.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 191 475 руб.

Гарантийным письмом от 13.07.2023 г. ответчик гарантировало оплату по договору N УФА-12/23 в срок до 01.08.2023 г.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. N 1 от 08.08.2023 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены ответчиком, сумма основного долга по договору уменьшена до 141 475 рублей, так как учтена оплата долга в сумме 50 000 рублей, произведенная платежным поручением N 3641 от 12.07.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя суд исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд исходил из явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Проанализировав условия представленного договора на выполнение работ N УФА12/23 от 24.05.2023 года, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договор на выполнение работ N УФА-12/23 от 24.05.2023 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имелось.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 09.06.2023 N 13 на общую сумму 243 225 руб. Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Таким образом, работы по договору N УФА-12/23 от 24.05.2023 выполнены истцом и приняты ответчиком, в соответствии с приведенными выше нормами права, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, выполненные работы оплачены частично, что подтверждается материалами дела.

Так, платежным поручением от 26.05.2023 г. на общую сумму 96 600 руб. ответчик произвел оплату ранее выполненных истцом услуг в сумме 44 850 руб., часть суммы в размере 51 750 руб. была зачтена истцом как предоплата по универсальному передаточному документу от 09.06.2023 г. Также 12.07.2023 г. ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3641 от 12.07.2023 г.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составила 141 475 руб.

Гарантийным письмом от 13.07.2023 г. ответчик гарантировало оплату по договору N УФА-12/23 в срок до 01.08.2023 г.

Доказательства оплаты в сумме 141 475 руб. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО СК "Босс" о взыскании с ООО "Дорожно-строительные услуги" задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 141 475 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании 3 689 руб. 09 коп. неустойки за период с 15.06.2023 по 21.08.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Исполнителем претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, подписанном со стороны ответчика, требование о письменной форме соглашения о неустойке, по мнению суда, сторонами выполнено, исходя из представленной совокупности доказательств.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованными.

Судебной коллегией расчет истца и суда проверен и признан неверным, поскольку неустойка по договору рассчитана без учета частичной оплаты на сумму 50 000 рублей, которая подтверждена платежным поручением N 3641 от 12.07.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что сумма неустойки по договору за период с 15.06.2023 по 21.08.2023 должна составлять 3 007 руб. 38 коп.

Апелляционный суд проверил расчет ответчика, признает расчет верным, исходя из следующего:

- за период с 15.06.2023 по 12.07.2023 на сумму основного долга 191 475 руб. с учетом ставки ЦБ РФ 7,5% (191475*28*1/300*7,5%) - 1 340 руб. 33 коп.;

- за период с 13.07.2023 по 23.07.2023 на сумму основного долга 141 475 руб. с учетом ставки ЦБ РФ 7,5% (141 475*11*1/300*7,5%) - 389 руб. 06 коп.;

- за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 на сумму основного долга 141 475 руб. с учетом ставки ЦБ РФ 8,5% (141 475*22*1/300*8,5%) - 881 руб. 86 коп.;

- за период с 15.08.2023 по 21.08.2023 на сумму основного долга 141 475 руб. с учетом ставки ЦБ РФ 12% (141 475*7*1/300*12%) - 396 руб. 13 коп.

Таким образом, исковые требования ООО СК "Босс" в части суммы неустойки подлежали частичному удовлетворению на сумму 3 007 руб. 38 коп., так как при расчете ответчиком не учтена частичная оплата по договору от 12.07.2023 в сумме 50 000 рублей.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 7 от 21.08.2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Босс" (Заказчик) и Падалко Ольгой Николаевной (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности и штрафных санкций с ООО " Дорожно-строительные услуги" (ИНН 0278951070).

Согласно п. 1.1 договора в целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия: - подготовка необходимого пакета документов; - составление расчета суммы долга и процентов; - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; - направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; - участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, при необходимости; - подготовка различных ходатайств и уточнений к иску, при необходимости; - ознакомление с материалами дела, при необходимости.

Результаты оказания услуг представляются Заказчику в виде решения Арбитражного суда и оформляется актом выполненных работ (п. 1.3).

Согласно п. 5.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 копеек.

Услуги оплачиваются наличными денежными средствами или путем их перечисления на счет Исполнителя в день подписания искового заявления в арбитражный суд Республики Башкортостан. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата услуг по Договору, наименование, номер и дата Договора.

В качестве факта оказания услуг заявителем представлен акт выполненных работ (услуг) от 21.08.2023 года о нижеследующем:

1. Во исполнение п. 1.1 Договора оказания юридических услуг от 21.08.2023 N 7 Исполнитель выполнил по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.1., а именно изучил документы, подготовил в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании с Ответчика задолженности и штрафных санкций с ООО "Дорожно-строительные услуги" (ИНН 0278951070).

2. Услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результата Работ и срокам выполнения Работ не имеет.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается чеком от 21.08.2023 г. на сумму 20 000 руб.

Исходя из цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов, количества и полноты подготовленных документов, сложившейся судебной практики по данной категории дел, с учетом разумности и справедливости арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представительские расходы подлежат частичному взысканию в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции принималось во внимание совершение представителем следующих действий: - составление и направление искового заявления, - составление возражения на отзыв.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшена сумма неустойки по договору до 3 007 руб. 38 коп., следовательно, уменьшена сумма исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному удовлетворению от 10 000 руб. и составят 9 953 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 329,85 руб.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания договорной неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу N А07-27819/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные услуги" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные услуги" (ИНН 0278951070, ОГРН 1190280045119) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Босс" (ИНН 0245970158, ОГРН 1230200005001) сумму долга по договору на выполнение работ N УФА-12/23 от 24.05.2023 года в размере 141 475 руб., пени за период с 15.06.2023 г. по 21.08.2023 г. в размере 3 007 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 953,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329,85 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Босс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительные услуги" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Босс" (ИНН 0245970158, ОГРН 1230200005001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 948 руб. за подачу иска, уплаченную по чеку по операции (Сбербанк онлайн) от 22.08.2023 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина