Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8412/21 по делу N А70-3070/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-3070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8412/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ривал" Барон Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года по делу N А70-3070/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Барон Анны Юрьевны о привлечении Андрианова Сергея Александровича (место рождения: с. Армизонское Армизонского района Тюменской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ривал".

Решением суда от 19.06.2020 ЗАО "Ривал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, его конкурсным управляющим утверждена Барон А.Ю.

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 714 118 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 1 273 024 руб. 40 коп., пени в размере 389 367 руб. 19 коп., штраф в размере 51 727 руб. 18 коп., из которых 432 767 руб. 95 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра, оставшаяся задолженность - в третью очередь.

Управляющий 25.09.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Андрианова С.А. к субсидиарной ответственности в размере 1 714 118 руб. 77 коп. по обязательствам ЗАО "Ривал" за невозможность полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд заявления о банкротстве возглавляемой организации.

Определениями суда от 28.04.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривал" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Буркомстрой" в размере 798 500 руб. (на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А70- 7992/2016), индивидуального предпринимателя Маркова Дениса Леонидовича в размере 442 400 руб. (на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 N А70-7993/2016), в связи с чем, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение требований кредиторов, Барон А.Ю. заявленное требование уточнила, увеличив размер ответственности контролирующего должника лица до 2 575 522 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял данное уточнение как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Барон А.Ю. ссылается на следующее:

- судом первой инстанции ошибочно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- признаки объективного банкротства у должника наступили уже 31.12.2017, в виду перечислений Андриановым С.А. значительного объема средств в пользу своей бывшей супруги и не передачи управляющему всего объема документов о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации;

- объем не списанной в установленном порядке кредиторской задолженности ЗАО "Ривал" составлял на 31.12.2017 - 9 530 456 рублей, на 31.12.2018 - 11 131 754 рубля, на 31.12.2019 - 11 566 715 рублей, что в итоге подтверждено тем, что кредиторы в указанном размере не заявили о включении их требований в реестр требований кредиторов должника;

- прибыль, полученная Андриановым С.А., образовалась в результате списания просроченной кредиторской задолженности, а не в результате активных действий руководителя по осуществлению основной хозяйственной деятельности;

- при эффективном управлении общество имело возможность погасить всю задолженность второй очереди за счет собственных средств, избежав процедуры банкротства. Однако Андрианов С.А. своими действиями причинил значительный ущерб кредиторам, от которых были скрыты действительные факты, осуществил умышленный вывод активов должника, с целью уклонения от удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года по делу N А70-3070/2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 25.09.2020 (штамп входящей корреспонденции суда), уточнил свои требования 10.06.2021 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Принимая во внимание, что совершение, по мнению конкурсного управляющего, вредоносной сделки началось не ранее 17.03.2017, к отношениям сторон по привлечению Андрианова С.А. к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, так и в действующей редакции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Принимая во внимание, что содержащаяся в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция Андриановым С.А. не опровергнута, суд признает его контролирующим должника лицом, субъектом субсидиарной ответственности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

1. Из пунктов 16 и 17 постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В равной степени контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Решением суда от 19.06.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривал" в составе второй очереди включено требование уполномоченного органа в размере 432 767 руб. 95 коп.; в составе третьей очереди требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 1 281 350 руб. 82 коп., в том числе и основной долг в размере 840 256 руб. 45 коп., пени в размере 389 367 руб. 19 коп., штраф в размере 51 727 руб. 18 коп.

Названные требования основаны, в том числе на решении ИФНС России по городу Тюмени N 3 от 09.12.2016 N 89034986, которым с ЗАО "Ривал" взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 989 130 руб. и штрафные санкции в размере 408 851 руб. 50 коп., для исполнения, которого налоговым органом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, сопряженные с обращением взыскания на денежные средства должника.

Согласно же пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, по состоянию на апрель 2017 года ЗАО "Ривал" ввиду отсутствия средств, достаточных для полного погашения недоимки по обязательным платежам, находилось в состоянии нехватки оборотных средств, угрозы безакцептного списания таковых налоговым органом в счет погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного суд признал доказанным, что в целях преодоления данного положения дел и средства организации под видом совершения алиментных платежей, относящихся к превосходящей очереди, перечислялись на расчетный счет ответчика, который возвращал их в кассу организации для последующего расходования на нужды должника.

Факт последующего расходования поступивших в кассу организации средств исключительно на производственные нужды суд счел подтвержденным не оспоренными первичными бухгалтерскими документами, приложенными к авансовым отчетам подотчетных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно заключил об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей подозрительными по мотивам равноценного встречного предоставления со стороны Андриановой И.Г., дальнейшего расходования средств на нужды ЗАО "Ривал".

Согласно абзацу пятому пункта 23 постановления N 53, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о совершении ответчиком вредоносных сделок также судом отклоняется, тогда, как само по себе указанное поведение не может выступать основанием для привлечения Андрианова С.А. к субсидиарной ответственности.

Никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника указанные сделки являлись для должника значимыми и существенно убыточными, конкурсный управляющий не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данной сделки, уклонился.

При таких обстоятельствах наличие презумпции привлечения Андрианова С.А. к субсидиарной ответственности по причине совершения невыгодных для должника сделок конкурсный управляющий не доказал.

2. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе, возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления N 53).

Как справедливо отмечено ответчиком, по состоянию на 31.12.2017 размер реальной кредиторской задолженности существенно не превышал размер активов должника, в последующие отчетные периоды соответствующая тенденция носила позитивную направленность (на 31.12.2018 положительный баланс в размере 298 754 руб., на 31.12.2019 - 751 715 руб.).

В течение 2017-2018 годов ЗАО "Ривал" заключены договоры с контрагентами, исполнение которых было перенесено на 2019 год, поступления от которых в 2017 году составили 3 380 643 руб. 88 коп., в 2018 году - 2 963 279 руб. 37 коп., в 2019 году - 1 761 461 руб. 59 коп.

При этом вплоть до 27.12.2019 происходило поступление средств на счет ЗАО "Ривал" (например 27.12.2019 на сумму 167 077 руб. 94 коп. по договору от 06.12.2017 N 656/17/М с обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь").

Между тем, суд не может охарактеризовать подобную деятельность ЗАО "Ривал" как направленную исключительно на уклонение от исполнения своих фискальных обязательств, поскольку в 2017 году на расчеты по обязательным платежам должником направлено 912 243 руб. 88 коп. (27 % от всех поступлений), в 2018 году - 1 186 516 руб. 33 коп. (40 %), в 2019 году - 275 700 руб. (16 %).

В связи с чем, суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о возникновении на стороне ответчика по состоянию на 31.12.2017 обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации, поскольку вплоть до своей дисквалификации Андрианов С.А. на основании разумных и осмотрительных действий пытался сохранить работоспособность должника, в том числе путем исполнения ранее взятых на себя договорных обязательств.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи права требования к должнику возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Буркомстрой", индивидуального предпринимателя Маркова Дениса Леонидовича, а также часть обязательств уполномоченного органа, требования по которым включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривал", сформировались задолго до 31.12.2017, в связи, с чем не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности по данному основанию.

Так, требования индивидуального предпринимателя Маркова Дениса Леонидовича включены в реестр требований кредиторов должника согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2016 по делу N А.70-7993/2016, которым требования ИП Маркова Дениса Леонидовича удовлетворены, взыскано с ЗАО "РИВАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя Маркова Дениса Леонидовича 442 400 руб. задолженности, 68 602 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 848 руб. государственной пошлины.

Требования ООО "СК Буркомстрой" включены в реестр согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016 по делу N А.70-7992/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО "СК Буркомстрой", взыскано с ЗАО "РИВАЛ" в пользу ООО "СК Буркомстрой" 1 267 750 руб. 06 коп., в том числе 798 500 руб. задолженности, 469 250 руб. 06 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 970 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Андрианова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

3. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем споре имеет место презумпция невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов в связи с непередачей Андриановым С.А. бухгалтерской документации должника, которая сама по себе является основанием для привлечения Андрианова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно, в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем случае конкурсным управляющим не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия должника, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно: не представлены сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием при проведении конкурсного производства, в связи с таким бездействием Андриановым С.А.; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что Андрианов С.А. передал конкурсному управляющему единственное транспортное средство должника, которое было реализовано Барон А.Ю. в ходе настоящей ликвидационной процедуры в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, на основании переданных ответчиком документов стало возможным взыскание долга с акционерного общества "Тюменьэнергосетьсервис" (ИНН 8603115131, ОГРН 1048600507757), за счет вырученных средств произведено частичное погашение требования уполномоченного органа.

Подлинники кассовых книг ЗАО "Ривал" за 2017-2019 годы, авансовые отчеты и прилагаемые к ним первичные бухгалтерские документы приобщены к материалам настоящего спора, а также содержатся в обособленном споре об оспаривании сделки должника.

Непередача каких еще документов послужила основанием для вывода Барон А.Ю. о затруднительности проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Ривал" и в чем конкретно выразилось подобное затруднение перед судом, заявителем не раскрыты, иные контрдоводы конкурсным управляющим не приведены.

Проведенный же судом анализ указанной выше документации не выявил фактов вывода имущества должника либо иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком вреда кредиторам ЗАО "Ривал".

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть, то что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В то же время формальная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не освобождает его от риска ответственности перед кредиторами, предусмотренной пунктом 4 статьей 20.4 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2021 года по делу N А70-3070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров