Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-7660/21 по делу N А45-2756/2020

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-2756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Николаевича (N 07АП-7660/2021) на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Е.И. Булахова) по делу N А45-2756/2020 по иску мэрии города Новосибирска, (ОГРН 1045402490100, г.Новосибирск, Красный проспект, 34) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Александру Николаевичу (ИНН 540406151698) о взыскании 3749876 руб. 04 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась (далее - истец, мэрия) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Александру Николаевичу (далее - ИП Дегтярев А.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 3749876 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:051190:17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1464817 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162620 руб. 30 коп, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18119 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дегтярев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дегтярева Александра Николаевича (ИНН 540406151698) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) задолженности по арендной плате в сумме 543 990 руб. без НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 726 руб. 48 коп., ссылаясь, в том числе на то, что определение стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование Земельного участка в период с февраля 2017 г. по 03.12.2019 год, рассчитывается на основании статьи 5 Постановления; всего сумма неосновательного обогащения за фактическое использование Земельного участка за период с февраля 2017 г. по 03.12.2019 год, составляют сумму 543 990 руб. без НДС; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за пользование земельным участком составляет 73 726 руб. 48 коп., всего Ответчик должен выплатить Мэрии сумму неосновательного обогащения за фактическое использование Земельного участка и процентов в размере 617 716 руб. 48 коп. При этом, по мнению апеллянта, задолженность за фактическое пользование земельным участком должна рассчитываться до снятия с кадастрового учета исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с применением соответствующих коэффициентов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мэрия владеет, пользуется и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Новосибирска. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051190:17, площадью 2906 кв. м, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2019, в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051190:17 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064225:937, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Дегтяреву А.Н.

Оплату за использование земельного участка в размере арендной платы, ответчик не осуществляет.

Установив, что договор аренды между сторонами отсутствует, ответчик осуществляет фактическое использование земельного участка, истец начислил плату за пользование земельным участком за период с февраля 2014 года по ноябрь 2019 года, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 3039166 руб. 90 коп. При этом расчет суммы неосновательного обогащения был осуществлен мэрией на основании постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" и решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 N 1404 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Новосибирска, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска".

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.03.2014 по 03.12.2019 в сумме 710709 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.10.2019 N 31/20-5161, в котором предложено перечислить плату за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Соответственно, как обоснованно указано судом первой инстанции, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период без правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" и решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 N 1404 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Новосибирска, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска".

Возражая против удовлетворения исковых требование, ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка, заявил возражения относительно расчета долга, также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 02.03.2014 по 02.12.2016.

По ходатайству ответчика суд, определением от 30.10.2020 назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭСТ-Недвижимость", эксперту Закамскому Алексею Николаевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночный размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 2906 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051190:17, снятого с государственного кадастрового учёта 24.09.2018, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54 за период с 01 февраля 2017 года по ноябрь 2019 года?

Согласно экспертному заключению N 28-12-2020 от 30.12.2020, представленному в материалы дела, рыночный размер арендной платы за пользование спорным земельным участком в указанный период составляет 1377984 руб. 54 коп.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по вопросу применения срока исковой давности, считая их законными и обоснованными, в том числе с учетом положения п.3 ст. 202 ГК РФ, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности только до декабря 2016 (л.д. 42 т.1), что подтверждено в судебном заседании 07.06.2021).

В этой связи, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом с учетом истечения срока исковой давности за период с декабря 2016 по ноябрь 2019 в сумме 1464817 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Удовлетворяя требование истца (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162620 руб. 30 коп., суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость применения в расчете неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 24.09.2018 (до снятия участка с кадастрового учета) кадастровой стоимости, подлежит отклонению, расчет неосновательного обогащения правомерно основан на рыночной стоимости права аренды, поскольку оснований для иного расчета на основании постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области" ответчиком не обосновано, земельный участок не предоставлялся ответчику и не использовался им на иных основаниях, кроме фактического бездоговорного пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк