Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8514/21 по делу N А75-20259/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-20259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2021) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года по делу N А75-20259/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 310860220000039, ИНН 860209088688),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО Национальный банк "ТРАСТ", заявитель) 21.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шамина Алексея Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) производство по делу прекращено; ПАО Национальный банк "ТРАСТ" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2020 N 271614. Также возвращено 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесенные по платежному поручению от 28.10.2020 N 271616.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законодательно установлены обстоятельства для прекращения производства по делу при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). На дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования заявителя подтверждены заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу, следовательно, все условия установленные законодательством о банкротстве соблюдены, требования банка не исполнены, задолженность не погашена. Также заявитель, согласно доводам жалобы, считает, что отмена заочного решения не влечет отказ в удовлетворении искового заявления, а влечет повторное рассмотрение иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения ПАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о признании Шамина А.В. несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по договорам поручительства от 30.01.2014 N 0005- ПФ/14-0040-0004, от 09.01.2014 04-11/13-790/0002 в размере 124 744 588 рублей 17 копеек, взысканной заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2020 по делу N 2-3333/2020.

Как следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2021 по делу N 2-3333/2020 заявление Шамина А.В. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2020 по делу N 2-3333/2020 по исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Шамину А.В., ООО "Капитал Инвест плюс" о взыскании задолженности по договорам поручительства отменено. Производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2021.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Шамина А.В. перед Банком в размере 124 744 588 руб. 17 коп. не подтверждена судебным актом, в соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве не может быть принята судом в качестве основания для признания Шамина А.В. несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как указано выше, определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2021 по делу N 2-3333/2020 заявление Шамина А.В. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.07.2020 по делу N 2-3333/2020 по исковому заявлению ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Шамину А.В. ООО "Капитал Инвест плюс" о взыскании задолженности по договорам поручительства отменено.

Таким образом, на момент вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, решение суда общей юрисдикции на основании которого заявлены требования кредитора отменено.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании Шамина А.В. несостоятельным (банкротом) являются необоснованными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по настоящему делу, иные заявления по делу о признании должника банкротом по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года по делу N А75-20259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров