Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7311/21 по делу N А81-1987/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А81-1987/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7311/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ревизор" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу N А81-1987/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревизор" (ИНН 1835080953, ОГРН 1071841009140) о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "Дирекция муниципального заказа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ревизор" (далее - ООО "Ревизор", ответчик) о взыскании 75 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 01903000037190004900001.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ревизор" в пользу МУ "Дирекция муниципального заказа" взыскано 75 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта N 01903000037190004900001 от 30.07.2019 по разработке технической документации по капитальному ремонту объектов: МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 8В; МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, 84А (ИКЗ 193890502753289050100102762187112243) и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ревизор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанцию отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине заказчика, так как последним не были представлены Технические условия для подключения объектов к ресурсам (водоснабжению, электроснабжению, отоплению), что подтверждается перепиской сторон. Отмечает, что контрактом не предусмотрено обязанности подрядчика по сбору данных для подготовки проектной документации, вместе с тем, учитывая, что заказчик самоустранился от предоставления технической документации, подрядчик сам направил соответствующие запросы в ресурсоснабжающие организации, что свидетельствует о том, что подрядчик, действуя заботливо и осмотрительно старался принять меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки. Поясняет, что указанное в письме от 11.01.2021 N 001/21 согласие ответчика на оплату суммы штрафа при определённых обстоятельствах предоставляет собой компромисс в сложившейся ситуации, а не признание долга. Полагает, что при удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не проверил соблюдение заказчиком порядка расторжения договора. Согласно позиции подателя жалобы, судом также не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Ревизор" также заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобы до результатов рассмотрения дела N А81-4466/2021, возбужденного по иску ООО "Ревизор" к МУ "Дирекция муниципального заказа" о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 01903000037190004900001 от 30.07.2019 недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания указанного договора действующим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МУ "Дирекция муниципального заказа" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Ревизор" повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев ходатайств ООО "Ревизор" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом исковых требований по делу N А81-4466/2021 является признание недействительным одностороннего отказа МУ "Дирекция муниципального заказа" от исполнения муниципального контракта N 01903000037190004900001 от 30.07.2019 недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания указанного договора действующим.

В настоящем же случае исковые требования МУ "Дирекция муниципального заказа" касаются взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 01903000037190004900001, в частности, выразившееся в неполном исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, решение суда по делу N А81-4466/2021 не повлияет на разрешение требования о взыскании штрафа за период, когда договор являлся действующим.

Таким образом, необходимости приостановления производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего спора общество не лишено было возможности самостоятельного доказывания обстоятельств, приведенных в качестве возражений на иск, однако, такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 18.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "Дирекция муниципального заказа" (заказчик) и ООО "Ревизор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.07.2019 N 01903000037190004900001 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации по капитальному ремонту объектов: МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, 8В; МБУ "Дворец молодежи", расположенный по адресу: г. Ноябрьск, пр. Мира, 84 А (ИКЗ 193890502753289050100102762187112243).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 статьи 1 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1, N 2 к контракту) и сметными расчетами (приложения N 3, N 4 к контракту), утвержденными заказчиком; выполняет работы собственными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего контракта; обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, полностью завершить работы, предъявить результат работ, согласно техническим заданиям (приложения N 1, N 2 к контракту) в срок с момента заключения контракта по 15.03.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 6 контракту).

Таким образом, исполнитель обязан полностью завершить работы, предъявить комплект документации, согласно техническим заданиям (приложения N 1, N 2 к контракту) с положительным заключением государственной экспертизы результата работ по 15.03.2020.

В силу пункта 1.5 муниципального контракта результатом выполненной работы по муниципальному контракту является техническая документация, разработанная согласно техническим заданиям (приложения N 1, N 2 к контракту).

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых исполнителем считается дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому техническому заданию (приложения N 1, N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.3. статьи 8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3.2. статьи 8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как указывает истец, свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, однако по состоянию на 21.12.2020 работы в рамках муниципального контракта в полном объеме исполнителем не выполнены, заказчику не представлено положительное заключение государственной экспертизы результата работ.

Таким образом, полагает, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес исполнителя была направлена претензия от 22.12.2020 N 2027/102-400-и о взыскании суммы штрафа в размере 75 000 руб. (исчисленной как 3% от цены контракта 2500000 руб. (пункт 1.2 контракта)), которая была получена ответчиком 22.12.2020 (письмо N 087/20).

В письме от 11.01.2021 N 001/21 ООО "Ревизор" выразило согласие на оплату суммы штрафа, но только при отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, комиссия заказчика 21.12.2020 приняла решение отказаться от исполнения контракта от 30.07.2019 N 01903000037190004900001 в одностороннем порядке.

Поскольку до настоящего времени сумма штрафа в размере 75 000 руб. ответчиком не оплачена, МУ "Дирекция муниципального заказа" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по контракту в установленные контрактом сроки, начисление заказчиком штрафных санкций является обоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, МУ "Дирекция муниципального заказа" ссылается на нарушение ответчиком срока окончания и сдачи выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, полностью завершить работы, предъявить результат работ, согласно техническим заданиям (Приложения N 1, 2 к контракту) в срок с момента заключения контракта по 15.03.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 6 к контракту).

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ в целях полного исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей, ему требовалось к указанной выше дате получить и представить заказчику положительные заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ в АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации".

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в материалы дела не представлены, из пояснений истца следует что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в установленный срок не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа по условиям спорного контракта.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано ранее, право заказчика на взыскание с подрядчика штрафа предусмотрено пунктами 8.3, 8.3.2 статьи 8 контракта.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в установленные сроки работы, предусмотренные контрактом N 01903000037190004900001, обществом не выполнены.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства в части срока выполнения работ. Указывает, что срыв сроков произошел по вине заказчика, так как последним не были представлены технические условия подключения объектов к ресурсам (водоснабжению, электроснабжению, отоплению).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Также, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (части 3 статьи 10 ГК РФ).

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

При анализе положений спорного контракта установлено, что именно на заказчика возложена обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также передаче подрядчику после заключения контракта технического задания на проектирование и сметных расчетов в полном объеме.

В рассматриваемом случае вышеуказанные документы были переданы МУ "Дирекция муниципального заказа" в распоряжение подрядчика сразу после заключения договора, что подателем жалобы не оспаривается.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уже в процессе выполнения работ подрядчиком в адрес заказчика направлялись запросы по уточнению исходных данных и выдаче технических условий для проектирования.

Вместе с тем, первое письмо, в рамках которого подрядчик, помимо прочего, просил предоставить заказчика недостающие технические условия для разработки разделов "Тепломеханические решения", "Электроснабжение", технические условия на подключение к системе интернет было направлено в адрес последнего только 08.11.2019 (письмо N 066/19), то есть по истечении трех месяцев с даты заключения контракта от 30.07.2019. Кроме того, подрядчик просил заказчика представить контакты ресурсоснабжающей организации для запроса технических условий для проектирования наружных сетей теплоснабжения (пункт 4 по объекту проектирования, расположенному по адресу ул.Изыскателей, 9В).

В ответ на указанное письмом N 1837/102-400-и от 12.11.2019 МУ "Дирекция муниципального заказа" предоставило необходимую информацию по запросу подрядчика, указав, что раздела с наименованием "Тепломеханические решения не существует", также отметив, что в адрес заказчика на момент предоставления ответа не поступили откорректированные по ранее выявленным замечаниям заказчика технические заключения по объектам. Помимо указанного, на запрос подрядчика заказчиком были предоставлены контактные данные ресурсоснабжающей организации, с указанием ФИО ответственных специалистов по сетям с номерами телефонов. В части технических условий по подключению к системе интернет заказчиком было отмечено, что договор на оказание данных услуг заключен с ООО "Север-Связь", а в случае если на основании технического отчета подрядчика необходимо переустройство данной сети, последний может обратиться в данную организацию.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что технические условия от 22.03.2018 N 5430 для присоединения к электрическим сетям АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" были направлены в адрес подрядчика вместе с письмом от 28.09.2020 N 1495/102-400-и в дополнение к письму от 21.09.2020 N 1451/102-и.

Таким образом, до указанной даты подрядчик направлял в адрес заказчика проекты технических заключений в рамках договора, не ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в его распоряжении отсутствуют необходимые для продолжения работ какие-либо технические условия.

При анализе имеющейся в материалах настоящего дела переписки сторон следует, в частности, приложенной к отзыву ответчика, следует, что она представлена суду выборочно.

В частности, как поясняет истец, письмо от 21.09.2020 N 1451/102-И в материалах настоящего дела отсутствует, в то время как в рамках иного спора между указанными сторонами, вытекающего, а также из контракта от 30.07.2019 N 01903000037190004900001 (дело N А81-4466/2021), данное письмо было представлено МУ "Дирекция муниципального заказа" вместе с отзывом. Из указанного письма следует, что на имя директора МБУ "Дворец молодежи" было направлено письмо с просьбой оформить актуальные условия на электроснабжение (расчетная мощность - 30 кВт, III категория надежности электроснабжения).

Таким образом, из материалов дела следует, что на все входящие от подрядчика письма с просьбами о предоставлении уточненных или недостающих данных заказчиком в короткие сроки направлялись соответствующие ответы.

Более того, указывая на то, что подрядчик, ввиду непредставления соответствующих данных от заказчика, был вынужден самостоятельно обращаться с запросами в ресурсоснабжающие организации, ответчик представил в материалы дела лишь одно письмо N 070/19 от 24.12.2019, направленное в адрес АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", где указал, что заказчик написал подрядчику письмо N 1837/102-400и от 12.11.2019 о том, что запрашивать технические условий последний должен непосредственно у эксплуатирующей организации. Однако, как было установлено выше, данные утверждения не соответствуют действительности, учитывая, что необходимые технические условия изначально были предоставлены подрядчику с письмом от 28.09.2020 N 1495/102-400-и, в то время как в письме N 1837/102-400и от 12.11.2019 были указаны лишь контактные данные ресурсоснабжающей организации по запросу подрядчика.

Письмо N 016/20 в адрес ООО "НЖСК+" для получения технических условий на проектирование и подключение к существующим сетям в рамках проектирования ИТП с установкой узла учета тепла и счётчиков на системы ГВС, ХВС в подвале здания дома молодежи подрядчик направил лишь 31.01.2020, несмотря на то, что по условиям контракта срок выполнения работ был ограничен датой 15.03.2020.

При этом в настоящем случае ответчик не отрицает сам факт наличия выявленных заказчиком многочисленных недостатков в подготовленной им документации, которые длительное время устранялись подрядчиком (скриншоты переписки сторон с указанием на замечания).

Таким образом, указывая на то, что несовременное исполнение подрядчиком своих обязательств обусловлено встречным неисполнением заказчиком своих обязательств, податель жалобы, тем не менее, не представил суду пояснений о том, в чем именно выражена вина заказчика.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В настоящем случае подрядчик за весь период действия договора и выполнения работ подобные уведомления в адрес заказчика не направлял, не ссылался на те обстоятельства, что отсутствие конкретных технических условий или данных препятствует продолжению или завершению работ, что влияет на итоговые сроки по контракту.

При этом из содержания писем не усматривается невозможность завершения работ ответчиком до выполнения требуемых доработок либо предоставления иных сведений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не усматривается намерение подрядчика фактически приостановить начатую работу до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Таким образом, материалы дела не подтверждают как фактическое приостановление выполнения работ, так и объективную невозможность их выполнения.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд считает, что в данном случае заказчиком были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, основания для освобождения подрядчика от уплаты штрафных санкций подателем жалобы не доказаны.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не проверил соблюдение заказчиком порядка расторжения спорного контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае исковые требования касаются исключительно взыскание штрафа за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, в то время как обстоятельства расторжения контракта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Более того, обстоятельства правомерности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке являются предметом отдельного судебного спора (N А81-4466/2021).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 по делу N А81-1987/2021 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7311/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ревизор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова