Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-10310/21 по делу N А76-792/2021

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А76-792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делу N А76-792/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (удостоверение 21032, доверенность от 26.01.2021 N 30, диплом),

Государственного казенного учреждения "Центр организации закупок Челябинской области" - Паровик А.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2021 N 03, диплом), Пичугова Т.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2021 N 04, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (далее - заявитель, ООО "Юнитех-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения N 074/06/105-2504/2020 по делу N 1163-ж/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части не вынесения предписания и в части несовместимости медицинского оборудования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение "Центр организации закупок Челябинской области" (далее - ГКУ "Центр организации закупок Челябинской области"), акционерное общество "ТЭК-Торг" (далее - АО "ТЭК-Торг"), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница г. Златоуст" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Юнитех-М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении данного акта судом первой инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, апеллянт обращает внимание, что требование технического задания поставить конкретное оборудование с определенным и единственно возможным товарным знаком, является ограничением конкуренции.

Также апеллянт ссылается на то, что вывод антимонопольного органа о несовместимости с томографом BrightSpeed Elite 16 рентгеновской трубки Dunlee D 200 Ultra является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки ни со стороны антимонопольного органа, ни со стороны суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Юнитех-М", АО "ТЭК-Торг" и Учреждение.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с документами: приказ от 07.04.2020 N 502; письмо от 30.10.2020 N 8/7881-20; письмо от 14.01.2020; письмо от 09.01.2020 N 10-162/20.

В соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное пояснение с дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 28.10.2020 поступила жалоба ООО "Юнитех-М" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа BrightSpeed Elite 16 (RU2690CT01).

Доводы жалобы сводятся к тому, что описание объекта закупки составлено заказчиком в нарушение статьи 33 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), так как в документации об аукционе содержится указание на конкретную модель запасных частей, без возможности поставки эквивалента.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления принято решение о признании доводов жалобы обоснованными. Пунктом 3 решения Управления указано, что предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Считая решение от 10.11.2020 Управления в части не вынесения предписания и в части несовместимости медицинского оборудования незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вынесенное антимонопольным органом решение от 10.11.2020 в части не вынесения предписания и в части выводов о несовместимости медицинского оборудования является правомерным, законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом закупки являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и замене запасных частей компьютерного томографа BrightSpeed Elite 16 (RU2690CT01).

В описании объекта закупки содержится указание на наименование рентгеновской трубки, ее каталожный номер, а также на производителя, что прямо запрещено пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом учтено, что предметом настоящего спора является требование заявителя о признании незаконным указания в оспариваемом решении на то, что антимонопольный орган в обоснование тезиса о несовместимости медицинских изделий ссылается на письма третьих лиц и не выдачу предписания об устранении нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным решение Комиссии Управления не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, с учетом социальной значимости рассматриваемой закупки, а именно необходимости эксплуатации компьютерного томографа в рамках исследования больных новой короновирусной инфекцией для оценки и динамики поражения легких при наличии ковидной пневмонии у больных, а также для исключения данной пневмонии у пациентов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вынесении предписания, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку последние согласуются со статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что человек являются высшей ценностью, а здоровье людей подлежит охране.

В настоящем случае, удовлетворение требований заявителя поставило бы частные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выше интересов общества, связанных со здоровьем людей.

В данном конкретном случае, сам по себе установленный Управлением факт нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ, предъявляемых к описанию объекта закупки, с учетом социальной значимости рассматриваемой закупки, не может вести к безусловному аннулированию закупки.

Указание апеллянта на то, что вывод антимонопольного органа о несовместимости с томографом BrightSpeed Elite 16 рентгеновской трубки Dunlee D 200 Ultra является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждено соответствующими материалами дела.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Таким образом, регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим факт законного обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, и не свидетельствует о совместимости с тем или иным оборудованием.

Разрешая спор, судом принят во внимание ответ (письмо от 02.12.2019 л.д.19 т.1) на запрос заявителя в отношении совместимости и безопасном использовании данных трубок с компьютерным томографом BrightSpeed Elite Росздравнадзор указано: "Возможность совместного применения медицинских изделий определяется в процессе государственной регистрации медицинских изделий" с рекомендацией для получения информации о возможности совместного и безопасного использования обратиться к производителям (уполномоченным представителям) томографа.

Согласно письмам компании "ДжиИ Хэлскеа" (от 14.01.2020 б/н, от 30.10.2020 исх. N 8/7881-20), являющегося производителем компьютерного томографа BrightSpeed Elite 16 (RU2690CT01), организация опровергает совместимость рентгеновских трубок Dunlee и указывает, что "ДжиИ Хэлскеа" не проводило испытаний в отношении совместимости указанного товара.

При этом, судом первой инстанции отмечено верно, что письмо от 02.12.2019 компании Dunlee не подтверждает факт совместимости с оборудованием, производства BrightSpeed Elite, поскольку компания Dunlee является производителем рентгеновских трубок, а не самого томографа.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование технического задания поставить конкретное оборудование с определенным и единственно возможным товарным знаком, является ограничением конкуренции, судебной коллегией не принимается как основание для отмены судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения жалобы самой Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления принято решение о признании доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции решение заинтересованного лица в указанной части изменено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "Юнитех-М" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения N 457 от 01.07.2021.

Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы предусмотрена в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2021 г. по делу N А76-792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (ОГРН 1145050003229) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01 июля 2021 г. N 457.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова