Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-13906/21 по делу N А55-14170/2018

г. Самара

10 сентября 2021 г.

Дело N А55-14170/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИПРО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А55-14170/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИПРО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром"

о взыскании задолженности и процентов по договору об уступке прав требования,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - директор Щирый Г.В. представлено решение N 1/20 от 20.04.2020, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИПРО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу А55-14170/2018.

Определением от 12.07.2021 Арбитражный суд Самарской области возвратил заявление о пересмотре судебного акта в связи с пропуском установленного срока для обращения с таким заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИПРО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью "МИПРО" поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлениях участвующего в деле лица, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир программ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору об уступке прав требований от 08.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 37 616 911 руб. 05 коп., в том числе: 34 000 000 руб. задолженности, 3 616 911 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2019 указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.06.2021 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "МИПРО" поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А55-14170/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указал заявитель, решением суда от 28.11.2019 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору уступки прав требований от 08.07.2016. При этом судом первой инстанции довод ответчика о притворности указанной сделки отклонен, поскольку договор уступки не оспаривался в судебном порядке и не был признан на момент принятии судом решения недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-31616/2017 договор уступки прав от 08.07.2016 был признан притворной сделкой, которая прикрывает договор дарения между ООО "МИПРО" и АО "Росэнергобанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы 22.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 16.03.2021 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции верно отметил, что о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 28.11.2019 по делу N А55-14170/2018, заявителю стало известно 15.09.2020, т.е. с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-31616/2017 о признании договора уступки прав от 08.07.2016 недействительной сделкой в законную силу.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Арбитражный суд Самарской области 11.06.2021, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, после истечения 3- х месячного срока, при этом заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством (п. 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в любом случае не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку и для заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и для заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен единый срок.

В силу части 1 статьи 312 АКП РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что общество "МИПРО" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по истечении восьми месяцев с даты открытия нового обстоятельства, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 следует, что общество с ограниченной ответственностью "МИПРО" о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции был извещено, в суде апелляционной инстанции рассматривалась жалоба этого общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020.

Довод заявителя о том, что в судебных актах суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции по делу А40-31616/2017 был указан номер договора уступки от 08.07.2016 (N 2205/У), в то время как другому договору уступки от 08.07.2016, также заключенному между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "МИПРО", и послужившему основанием для принятия судебных актов по настоящему делу, номер присвоен не был, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуя судебные акты по делу А40-31616/2017, заявитель возражал по существу принятых определений и постановлений, не заявляя о том, что указание в судебных актах номера договора уступки каким-либо образом нарушило его права или о том, что было заключено два договора уступки от 08.07.2016, один с номером 2205/У, другой - без номера.

Из содержания постановления Девятого Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда прямо следует, что суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МИПРО", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора; к такому выводу суды пришли, установив ничтожность договора цессии от 08.07.2016 N 2205/У.

С ходатайством об исправлении опечаток в судебных актах, принятых по делу А40-31616/2017, заявитель также не обращался.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021, вопреки доводам заявителя, не может служить основанием открытия новых обстоятельств, поскольку указанным определением было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, никаких новых обстоятельств этим судебным актом установлено не было.

Довод заявителя о том, Арбитражный суд Самарской области в решении от 21.11.2019 и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.03.2020 не принял довод о ничтожности договора, также не может служить основанием для вывода о том, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения может служить определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу N А55-14170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский