Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-552/20 по делу N А55-14170/2018

г. Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А55-14170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А..

от истца - представитель Балабанов С.П. по доверенности от 19.09.2019,

от ответчика - представитель Фролов М.В. по доверенности N 1-АБ от 02.10.2019, удостоверение адвоката N 1519 от 22.07.2003,

от третьего лица - представитель Попкова Ю.В. по доверенности от 08.10.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИПРО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-14170/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" (ОГРН: 1027739136622, ИНН: 6167007639) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "МИПРО" (ОГРН: 1156320007436, ИНН: 6321381599) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 37 616 911 руб. 05 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир программ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору об уступке прав требований от 08.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от06.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от06.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 37 616 911 руб. 05 коп., в том числе: 34 000 000 руб. задолженности, 3 616 911 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2019 указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 года по делу N А55-14170/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения суд не учел и не исследовал вопрос о притворности сделки. Финансовое положение ООО "МИРПО" на момент заключения сделки не позволяло реально осуществить оплату и обе стороны сделки не могли не осознавать, что ООО "МИПРО" принимает заранее неисполнимые обязательства.

Кроме того, указывает, что Банком не представлено доказательств полной оплаты за переуступаемое право.

Апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 19.02.2020 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 марта 2020 г. в 11 час. 30 мин..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенных в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между истцом (цедент), и ответчиком заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корпус 3) (далее - договор от 08.07.2016), в соответствии с условиями которого истец уступает ответчику права и обязанности участника долевого строительства по договору N 01-08/12УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корпус 3) от 07.08.2012, заключенному между Застройщиком - ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", по договору N 04-03/2013УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корпус 3) от 13.03.2013, заключенному между Застройщиком - ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", по договору N 03-08/12УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп. 3) от 07.08.2012, заключенному между Застройщиком -ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "ВЕРТА", а ответчик обязуется оплатить истцу стоимость уступаемых прав требования.

Данный договор с приложениями зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25.07.2016 за N 50-50/010-50/010/009/2016-6879/1, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора с отметкой о регистрации.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.07.2016 общая цена уступаемого права требования составляет 995 015 490 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 08.07.2016 цессионарий уплачивает вышеуказанные денежные средства в следующем порядке:

- 5 015 490 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора;

- начиная с августа 2016 года, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца ежемесячно в размере 1 000 000 руб. в течение 59 месяцев;

- 931 000 000 руб. в срок не позднее 07.07.2021.

Как утверждает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 34 000 000 руб. по состоянию на 03.10.2019, а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 616 911 руб. 05 коп.

02.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 2-1332р/2018 (т. 1 л.д.23-25).

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ООО "СК "Антром" (третье лицо) был заключен договор об уступке прав (требований) б/н от 12.12.2016, по которому истец передает, а третье лицо принимает право требования истца к ООО "МИР ПРОГРАММ" по договору уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом (корп.3) от 08 июля 2016 года в размере 986 000 000 руб. (п.1.3 договора) и обязуется перечислить истцу аналогичную сумму в порядке, установленном п.3.2 договора.

Одновременно 12.12.2016 года между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав (требований) от 12.12.2016 (л.д.82), согласно которому Договор об уступке прав (требований) от 22.12.2016 считается расторгнутым в следующих случаях:

1) отсутствие в срок до 22 декабря 2016 года подписанного между ООО "МИР ПРОГРАММ" и ООО "СК "Антром" соглашения об отступном на объекты долевого строительства, права требования по которому переданы по Договору об уступке прав (требований) от 12 декабря 2016 года;

2) Отсутствие по вине ООО "МИР ПРОГРАММ" в срок до 30 декабря 2016 года государственной регистрации за ООО "СК "Антром" прав требования на объекты долевого строительства, права требования по которому переданы по Договору об уступке прав (требований) от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Указанное дополнительное соглашение не содержит указания на совершение сторонами каких - либо дополнительных действий по расторжению договора.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГКРФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

24.03.2017 ООО СК "Антором" в адрес КБ "РЭБ" (АО) и ООО "МИР Программ" было направлено письмо исх. N 313 о расторжении Договора об уступке прав требований от 12.12.2016, что свидетельствует о намерении третьего лица расторгнуть Договор.

Со стороны истца после получения уведомления о расторжении договора каких - либо действий, направленных на сохранение отношений в рамках договора об уступке прав требований от 12.12.2016, не последовало.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СК "АНТРОМ" заключённого Дополнительного соглашения от 12.12.2016 г. к Договору цессии, содержащего отменительные условия и факта наступления этих отменительных условий, а так же в силу совокупности норм статей 450.1 и 165.1 ГК РФ, договор об уступке прав требований от 12.12.2016 г., считается расторгнутым без заключения соглашения о его расторжении в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отмененным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Факт наступления отменительных условий, предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения к договору уступки, подтверждается выписками из ЕГРН, не содержащими сведения о государственной регистрации за ООО "СК "Антром" прав требований на объекты долевого строительства, права требования по которому переданы по договору уступки прав требований от 12.12.2016, а также письмом от 16.01.2017, направленным третьим лицом ответчику с требованием осуществить государственную регистрацию вышеназванных прав, представленными в материалы дела.

Судом также принято во внимание, что третье лицо ООО "СК "Антром" требований к ответчику не предъявляет, что свидетельствует об отсутствии у него материально-правового интереса. Указанное подтверждается самим третьим лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что факт расторжения договора уступки прав требований от 12.12.2016 и факт наличия задолженности ответчика в указанном размере, подтверждены документально, тогда как в процессе рассмотрения дела ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, а его уклонение от оплаты задолженности является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету размер процентов составил 3 616 911 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела дополнительный детализированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем указанное требование также удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о том, что договор б/н от 08.07.2016 является притворной сделкой, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен поскольку указанный договор в судебном порядке не оспаривался и не был признан судом недействительным.

Кроме того, обращение ответчика в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-223240/2018 с требованиями к КБ "РЭБ" (АО) об обязании передать документы по Договору уступки прав требований N б/н от 08.07. 2016 свидетельствует о том, что сделка не являлась притворной.

Доводы ответчика о том, что Банком не представлено доказательств полной оплаты за переуступаемое право, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу N А55-14170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов