Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-17364/21 по делу N А41-47294/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-47294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 по делу N А41-47294/21 по исковому заявлению АО "Компания ТехноПол" к Семнадцатому Арбитражному апелляционному суду о взыскании денежных средств, третье лицо - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации,

при участии в заседании:

от истца - Звягин М.Г., доверенность от 21.05.2021, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ТехноПол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Семнадцатому Арбитражному апелляционному суду о взыскании 8 105 900 рублей 40 копеек по государственному контракту от 21.12.2020 N ЭА-60/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом (государственный заказчик) и АО "Компания ТехноПол" (поставщик) по результатам состоявшегося 09.12.2020 аукциона N 0156100008120000059 и протокола заседания единой комиссии подведения итогов аукциона N ЭА-53/2-2020 от 10.12.2020 заключен государственный контракт N ЭА-60/20.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта - поставщик обязался поставить оборудование для системы контроля и управления доступом (СКУД) согласно приложению N 1 к контракту (спецификации товара) и передать его в собственность государственного заказчика, а государственной заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1 контракта - поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней начиная со следующего дня за датой заключения контракта по адресу: город Пермь, улица Пушкина, дом 112.

Установка (монтаж) поставленного товара, а также пуско-наладочные работы, опытная эксплуатация системы СКУД, сдача системы СКУД в эксплуатацию должны быть выполнены в срок, установленный пунктом 5.1 контракта.

Поставщик не позднее 1 рабочего дня уведомляет государственного заказчика о готовности передать результаты своего исполнения обязательств по контракту.

Приемка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Приемка системы СКУД в эксплуатацию осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи системы СКУД.

Цена контракта согласно пункту 2.1 является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 8 105 900,40 рублей, в том числе НДС 20% - 1 350 983,40 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта - расчеты по контракту производятся в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после поставки товара на основании подписанных сторонами Акта приема-передачи системы СКУД и выставленных платежных документов.

Согласно пункту 3.1 контракта - поставщиком на расчетный счет государственного заказчика платежным поручением N 1069 от 17.12.2020 внесена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 412 591,09 рублей.

26.04.2021 приемочной комиссией государственного заказчика и поставщиком подписан акт приема-передачи поставленного оборудования к системе СКУД, согласно которому в процессе приемки товара комиссией установлено:

1. фактическое качество поставленного оборудования для системы СКУД соответствует требованиям контракта, недостатки не выявлены;

2. монтажные и пуско-наладочные работы выполнены поставщиком 23.04.2021;

3. претензий по работе системы СКУД государственный заказчик не имеет;

4. в процессе приемки системы недостатки не выявлены;

5. условия государственного контракта выполнены в полном объеме без нарушения сроков, установленных пунктом 5.1 контракта на сумму 8 105 900,40 рублей, в том числе НДС 20% - 1 350 983,40 рублей.

В акте приема-передачи также отражено заключение комиссии:

1. принять поставленное оборудование;

2. принять систему СКУД в рамках исполнения государственного контракта от 21.12.2020 N ЭА-60/20.

26.04.2021 поставщиком переданы государственному заказчику для оплаты цены контракта платежные документы на оплату на сумму 8 105 900,40 рублей: счет на оплату N 77 от 26.04.2021, счет-фактура N 73 от 26.04.2021.

Сторонами подписан бухгалтерский акт N 73 от 26.04.2021 на сумму 8 105 900,40 рублей.

Истец указал, что ответчик за поставленный товар в срок оплату не произвел.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления досудебной претензии от 21.05.2021 N 185.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ - поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы по контракту от 21.12.2020 N ЭА-60/20 в размере 8 105 900,40 рублей, следовательно, требования истца о взыскании данного долга подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Относительно довода заявителя о том, что у ответчика отсутствует возможность произвести оплату по исполненному государственному контракту в связи с невосстановлением лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-47294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич