Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-7560/21 по делу N А75-4470/2021

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А75-4470/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7560/2021) акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу N А75-4470/2021 (судья С.Г. Касумова), по иску Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" (ОГРН 1028600609289, ИНН 8602002218) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 89 377 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Горсвет" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество, ответчик) о взыскании 89 377 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2021 по делу N А75-4470/2021, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 89 377 руб. 46 руб., в том числе 54 832 руб. 80 коп. убытков, 34 544 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 23.03.2021, а также 3 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом как страховщику, так и суду первой инстанции были представлены документы ГИБДД, надлежащим образом не оформленные, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Как указывает ответчик, ни страховщиком, ни судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между наездом на препятствие водителем автомобиля и повреждением имущества истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 22.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 в 17 час. 50 мин. произошло ДТП по проспекту Комсомольский в города Сургуте - наезд на препятствие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер А987СУ186, под управлением водителя Стадничука С.В. и принадлежащего на праве собственности Апазовой Т.Д.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020 75ЗКN 046304, схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ОРРР50512550138).

Линия электроосвещения ВЛ-0,4кВ, расположенная по адресу: город Сургут, проспект Комсомольский, закреплена за истцом на праве хозяйственного ведения постановлением администрации города Сургута от 24.07.2012 N 5639.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП металлическая опора уличного освещения получила повреждения и подлежит замене, что зафиксировано актом от 12.08.2020, составленном в составе комиссии с участием представителей истца и муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", стоимость замены опоры освещения согласно локальному сметному расчету, составляет 54 832 руб. 80 коп., истец 04.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, не усмотрев из представленных истцом документов ГИБДД наличия причинно-следственной связи между ДТП и фактом повреждения имущества, предложил истцу представить эти документы, а также предоставить на осмотр поврежденное имущество (письмо ответчика от 09.09.2020 N 476217694).

По результатам наружного осмотра ответчиком составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксировано, что при наружном осмотре видимых повреждений не обнаружено.

Поскольку обществом страховое возмещение не было выплачено, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.03.2021 N 252-12 с требованием о выплате 54 832 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне общества обязательства по выплате страхового возмещения в заявленном размере и отсутствия доказательства его исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рассматриваемом случае истцом представлено определение от 12.08.2020 N 86Ч90057794 об отказе в возбуждении уголовного дела об административном происшествии, из которого следует факт наезда вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Апазовой Т.Д., под управлением водителя Стадничука С.В. на препятствие.

Из составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту схемы ДТП следует, что наезд совершен на столб.

Ответчиком факт страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" и совершение в результате данного ДТП наезда на препятствие ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, в подтверждение факта повреждения принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества в материалы настоящего дела представлен составленный в составе комиссии с участием представителей предприятия и муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", то есть при участи независимого и незаинтересованного лица, в день произошедшего ДТП акт от 12.08.2020, зафиксировавшим характер повреждений вышеуказанного имущества, с приложенными к нему фотографиями.

04.09.2020 предприятие обратилось к обществу с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Письмами от 04.09.2020 и от 09.09.2020 АО "АльфаСтрахование" сообщило о необходимости представления предприятием для принятия решения о выплате страхового возмещения надлежащим образом оформленных документов ГИБДД (страховщиком не установлена причинно-следственная связь между наездом на препятствие водителем а/м и поврежденным имуществом) и предъявления к осмотру страховщику поврежденного имущества либо его остатков в соответствии с пунктом 3.11 Правил об ОСАГО.

21.09.2020 предприятие представило обществу копию протокола по делу об административном происшествии от 12.08.2020 серии 75 ЗК N 046304.

22.09.2020 истцом по электронной почте получено уведомление том, что ранее направленное нами письмо о предоставлении недостающих документов остается в силе в связи с представлением предприятием протокола на водителя, который отказался от медицинского освидетельствования, в то время как общество запрашивало надлежащим образом оформленные документы о ДТП.

28.09.2020 10 час. 53 мин. предприятием по электронной почте получено сообщение, согласно которому в соответствии со статьями 10, 11 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами.

В связи с изложенным, АО "АльфаСтрахование" сообщило, что вынуждено оставить заявление предприятия без рассмотрения и вернуть ему документы в офисе по месту их подачи, а также готово вернуться к рассмотрению заявления предприятия после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Письмом от 28.09.2020 11 час. 44 мин. по электронной почте представителем общества подтвержден факт проведения осмотра ранее, сообщено о приостановлении дела до момента предоставления исправленного документа из ГИБДД.

Пунктом 3.10 Правил N 431-П предусмотрена необходимость приложения потерпевшим на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков к заявлению, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Требований к содержанию указанных документов правилами обязательного страхования не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель предприятия при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал, доказательств его уведомления о произошедшем ДТП и возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении в материалах настоящего дела отсутствуют.

Истец письмом от 29.09.2020, адресованным начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, просил внести исправления в составленный по результатам вышеуказанного ДТП протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии и выдать исправленные документы.

Доказательства внесения изменений в представленные суду первой инстанции протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии предприятием возможных и исчерпывающих мер по исполнению требований общества о предоставлении надлежащих документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, а также наличие объективных препятствий в представлении соответствующих документов иного содержания.

При таких обстоятельствах отсутствие у страховщика возможности установления причинно-следственной связи между наездом на препятствие водителем автомобилем и поврежденным имуществом обусловлено не вменяемым истцу бездействием, а объективными обстоятельствами.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 155 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 копия протокола об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также потерпевшему.

В рассматриваемом случае предприятие не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований полагать, что в результате вышеуказанного ДТП потерпевшим признано иное лицо, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств обращения в АО "АльфаСтрахование" иных лиц с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением спорного имущества в результате вышеуказанного ДТП в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение предприятием и представление им в суд копий протокола об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии достаточным образом свидетельствует о признании истца потерпевшим в результате вышеуказанного ДТП.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждения принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения имущества в результате ДТП документально подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства отсутствия видимых и скрытых повреждений принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества составленный АО "АльфаСтрахование" акт осмотра имущества третьих лиц от 04.09.2020.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения страховщиком предусмотренной абзацем третьим пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) обязанности по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра, доказательств ознакомления потерпевшего с результатами осмотра ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно представленному предприятием в материалы настоящего дела скриншоту письма от 28.09.2020 11 час. 44 мин., полученного по электронной почте, представителем общества подтвержден факт проведения осмотра ранее, что само по себе достаточным образом о надлежащем исполнении обществом обязанности по осуществлению осмотра поврежденного имущества не свидетельствует.

В то же время факт проведения осмотра в указанную в акте дату (04.09.2020) опровергается, в частности, содержанием письма от 09.09.2020 N 476217694, содержащим необходимость предъявления к осмотру страховщика поврежденного имущества либо его остатков в соответствии с пунктом 3.11 Правил об ОСАГО, а также письмом от 28.09.2020 10 час. 53 мин., которым общество сообщило о необходимости представления поврежденного транспортного средства без учета того, что в рассматриваемом случае повреждено не транспортное средство, а металлическая опора уличного освещения, которая, являясь элементом линии электропередачи, в силу статьи 133.1 ГК РФ является недвижимой вещью, могла быть предъявлена к осмотру по месту ее нахождения.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

При этом в случае действительного обнаружения страховщиком отсутствия видимых повреждений в принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения имуществе, зафиксированном в акте осмотра имущества от 04.09.2020 и свидетельствующих об обнаружении противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, ответчик не назначил проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные вопросы, а также вопросы определения размера причиненного ущерба и стоимость восстановления поврежденного имущества при наличии между сторонами спора относительно их наличия и причин возникновения могут быть отнесены к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Однако общество с ходатайством о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, иных доказательств, опровергающих представленные истцом документы, в материалы дела не представило.

Тем самым, ответчиком не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения обоснованности заявленных истцом требований (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе доводы общества, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, достоверность представленных предприятием доказательств не опровергают.

Поскольку ответчик не доказал должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные предприятием в дело документы в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу и считать обоснованными доводы общества, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие у предприятия оснований для получения заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, которая не превышает предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предела возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере 34 544 руб. 66 коп. за период с 19.01.2021 по 23.03.2021.

Поскольку факт неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения настоящего спора свидетельствует о несоблюдении им срока осуществления страховой выплаты, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу N А75-4470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич