Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8504/21 по делу N А46-22314/2019

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А46-22314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8504/2021) общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-22314/2019 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (ИНН 5501207527, ОГРН 1085543017251) к Важениной Людмиле Михайловне, Паршоеву Умару Руслановичу, Байдаеву Залкарбеку, о взыскании 748 285 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" Стефанивской О.А. по доверенности от 19.01.2021 сроком действия три года,

представителя Важениной Людмиле Михайловне Филлипповой Л.И. по доверенности от 22.01.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный квадрат" (далее - ООО "Красный квадрат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Важениной Людмиле Михайловне, Паршоеву Умару Руслановичу, Байдаеву Залкарбеку о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 748 285 руб. 97 коп. убытков по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Компани".

Вступившим в законную силу решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22314/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Важенина Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 125 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22314/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Красный квадрат" пользу Важениной Л.М. взыскано 96 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма за подготовку и представление в материалы дела и лицам, участвующим в деле, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы из расчета 15 000 руб. за каждый, за участие в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций из расчета 10 000 руб. за каждое, является чрезмерной; обоснованными и подтвержденными, по мнению подателя жалобы, являются судебные расходы в общем размере 30 000 руб.

Паршоев У.Р., Байдаев З., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Красный квадрат" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Важениной Л.М. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и Важениной Л.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2020, соглашение к договору от 25.05.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2021, чек-ордер от 30.03.2021.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении иска отказано, Важенина Л.М. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Красный квадрат" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 96 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 11.01.2020 Важениной Л.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах всех инстанций при рассмотрении искового заявления ООО "Красный квадрат" к Важениной Л.М., Паршоеву У.Р., Байдаеву З. о взыскании в солидарном порядке убытков по делу N А46-22314/2020, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом соглашения к договору от 25.05.2021 цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет: устная консультация - 1 000 руб., письменная консультация - 2 000 руб., за участие в судебном заседании - от 5 000 руб., за составление процессуального документа - от 10 000 руб. в зависимости от сложности и объема.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: провел анализ искового заявления ООО "Красный квадрат" к Важениной Л.М., Паршоеву У.Р., Байдаеву З. о взыскании в солидарном порядке убытков по делу N А46- 22314/2019, стоимость услуги составила 1 000 руб.; предоставил устную консультацию об обоснованности предъявленных требований, стоимость услуги составила 1 000 руб.; подготовил и направил в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела: 21.01.2020, 10.02.2020, 12.05.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 28.09.2020, всего 6 документов, стоимость услуги составила 6 000 руб., из расчета 1 000 руб. за один документ; подготовил и направил в материалы дела ходатайство о выдаче копии документов на электронном носителе 14.05.2020, 29.06.2020 (документы из ФНС и банка), всего 2 документа, стоимость услуги составила 2 000 руб. из расчета 1 000 руб. за один документ; ознакомился с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа: 27.01.2020, 14.02.2020, 12.05.2020, 30.062020, 14.07.2020, 29.09.2020, всего 6 ознакомлений, стоимость услуги составила 6 000 руб., из расчета 1 000 руб. за одно ознакомление; подготовил и направил в материалы дела и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, стоимость услуги составила 10 000 руб.; подготовил и направил в материалы дела и лицам, участвующим в деле, дополнение к отзыву на исковое заявление - 10 000 руб.; участвовал в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 28.01.2020, 25.02.2020, 26.05.2020, 02.06.2020, 02.07.2020, 04.08.2020, всего 6 судебных заседаний, стоимость услуги составила 30 000 руб., из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание; подготовил и направил в материалы дела и лица, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Красный квадрат", стоимость услуги составила 15 000 руб.; участвовал в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде 20.10.2020, 09.11.2020, 11.11.2020, стоимость услуги составила 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание; подготовил и направил в материалы дела и лицам, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу ООО "Красный квадрат", стоимость услуги составила 15 000 руб.; участвовал в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа посредством системы видеоконференцсвязи 16.03.2021, стоимость услуги составила 10 000 руб. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 121 000 руб.

Факт оплаты Важениной Л.М. услуг представителя подтверждается чеком-ордером от 30.03.2021 на сумму 121 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование Важениной Л.М. о возмещении судебных расходов за счет истца частично в сумме 96 000 руб.

При этом судом правомерно исключены из подлежащих возмещению судебных издержек расходы на подготовку и направление в материалы дела ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии документов на электронном носителе, на ознакомление с материалами дела в силу отсутствия самостоятельного характера у данных видов услуг, а также судебных издержек по представлению интересов Важениной Л.М. в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области и в 3 судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "Красный квадрат" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных Важениной Л.М. судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны истца чрезмерный характер взысканного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов Важениной Л.М. с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин