Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-13123/21 по делу N А65-8263/2021

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А65-8263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-8263/2021 (судья Савельева А.Г. ),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиатрон" (ОГРН 1142308003573, ИНН 2308208189)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о взыскании 3113510 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 209581 руб. 74 коп. процентов,

при участии третьих лиц - Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сологуб Р.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатрон", г.Краснодар (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 3113510 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 246 687 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 28.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 685 412 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 212 805 руб. 92 коп. процентов, 34 329 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и МКУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы условия договора, оплаченная истцом сумма не является неосновательным обогащением, т.к. перечислена во исполнение договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который не согласился с апелляционной жалобой, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N СС-7 от 15.08.2018, по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде - суперсайта, находящейся по адресу: г. Казань, Советский район, Сибирский тракт, 36Г.

В соответствии с разделом 3 договора "Платежи и расчеты" размер платы по настоящему договору определяется по результатам торгов па право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Казани как стоимость права установки и эксплуатации рекламной конструкции за 10 лет, что на момент подписания настоящего договора составляет 31 135 104 рубля (пункт 3.1. договора).

Оплата по настоящему договору производится владельцем рекламной конструкции в следующем порядке:

- оплата за первый и десятый годы срока действия настоящего договора производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора, сумма платы за первый и десятый годы срока действия настоящего договора составляет 20 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора;

- оплата за второй и каждый последующий годы действия настоящего договора (за исключением десятого года) производится ежеквартально до начала каждого календарного квартала. В случае начала второго года действия настоящего договора с неполного календарного квартала оплата производится до начала данного неполного календарного квартала.

Сумма платы за каждый полный календарный квартал составляет 2.5 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Сумма платы за неполный календарный квартал рассчитывается пропорционально дням, входящим в данный неполный календарный квартал (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1., договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 14 августа 2028 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-22100/2020 и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении указанного выше дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в связи с оплатой.

При этом, факт прекращения договорных отношений между сторонами с 26.11.2019 г. не оспаривался ни в рамках дела А65-22100/2020, ни в рамках настоящего дела.

Истец, полагая, что у него имеется переплата по договору аренды, обратился к ответчику с претензией о её возврате, и, не получив требуемой суммы, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции учтены выводы арбитражного суда по делу N А65-22100/2020, где суд установил наличие переплаты по договору, не указав конкретный суммы.

Арбитражный суд первой инстанции установил суммы, подлежащие оплате в период действия договора с 15.08.2018 г. по 26.11.2019 г.

За период с 15.08.2018 г. по 14.08.2019 г. (первый год аренды), истец должен был оплатить 3113510 руб. 40 коп.

За период с 15.08.2019 г. по 30.09.2019 г. (неполный квартал - 61 день), истец должен был оплатить ответчику 516098 руб. 18 коп.

За период с 01.10.2019 г. по 26.11.2019 г. (неполный квартал - 57 дней), истец должен был оплатить ответчику 482255 руб. 68 коп. Таким образом, за весь период действия договора, ответчик должен был оплатить 4111864 руб. 26 коп.

Ответчиком по представленным в дело платёжным поручениям была произведена оплата на сумму 6797276 руб. 80 коп., вместе с авансовыми платежами, определенными в пункте 3.2 договора.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 2685412 руб. 54 коп. оплачена излишне и является неосновательным обогащением.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По окончании действия договора 26.11.2019 г., ответчик должен был предпринять меры к немедленному возврату истцу излишне оплаченных сумм. Поскольку указанная обязанность исполнена не была, с момента прекращения договора данная сумма стала неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что сумма, внесенная платёжным поручением N 19 от 09.08.2018 г. является платой за первый и десятый годы аренды, и, следовательно, не подлежит возврату, рассмотрен и отклонен судом, в силу следующего.

Арбитражным судом установлено, что договор между истцом и ответчиком действовал менее 10 лет, следовательно, сумма 3113510 руб. 40 коп. не может быть зачтена за десятый год аренды.

При этом, расторгая договор аренды в связи с наличием задолженности по нему, ответчик был вправе удержать указанную сумму задолженности из ранее внесённых сумм, возвратив остаток истцу.

Ссылка ответчика на пункт 5.11 договора, судом не принята во внимание.

Согласно пункту 5.11 договора, в случае расторжения настоящего договора по пунктам 5.2, 5.3, 5.5, Владелец рекламной конструкции не вправе требовать от Исполнительного комитета возврата денежных средств, уплаченных за период с даты досрочного расторжения настоящего договора до даты истечения срока его действия.

Исходя из буквального толкования договора, определенного в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришёл к выводу, что стороны определили в договоре невозможность возврата только тех денежных средств, которые уплачены с даты досрочного расторжения настоящего договора до даты истечения срока его действия, без какого либо изъятия или указания на оставление платежа за десятый год аренды, при прекращении договора, в любом случае у Исполнительного комитета.

Между тем, денежные средства, о возврате которых просит истец, уплачены в период действия договора, до его прекращения.

На основании изложенного, денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату ему за вычетом суммы долга, образовавшейся на момент прекращения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2019 г. по 28.06.2021 г. в сумме 246 687 руб. 96 коп. Произведенный расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку о необходимости возврата излишне оплаченных денежных средств ответчик должен был знать с момента окончания договора, является правомерным начисление процентов со следующего дня.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов, исходя из определенной судом суммы переплаты 2685412 руб. 54 коп., в соответствии с которым обоснованная сумма процентов за период с 27.11.2019 г. по 28.06.2021 г. составила 212805 руб. 92 коп. Данная сумма взыскана с ответчика, поскольку просрочка возврата излишне оплаченной суммы истцу подтверждается материалами дела, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия отмечает, что условия договора были истолкованы арбитражным судом правильно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Доводы апелляционной жалобы относительно иного толкования условий договора фактически направлены на переоценку обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что прямо противоречит положениям ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Кроме того, позиция арбитражного суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов соответствует положениям ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сторона, не предоставив встречного предоставления, не вправе удерживать полученную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года по делу N А65-8263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский Е.А. Митина