Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-12041/21 по делу N А41-57176/2016

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-57176/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Белохонов А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белохонова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 по делу N А41-57176/16,

по заявлению должника о признании недействительными результатов торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) Белохонова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года Белохонов Александр Васильевич (далее - Белохонов А.В., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Алферов Юрий Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о применении к должнику процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 марта 2017 года.

Белохонов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил признать торги по реализации имущества должника, (Лот СТП-3348/1) - квартира, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Станке Дмитрова, д. 13А, кв. 7, общей площадью 50,1кв.м, кадастровый номер 32:28:0031501:1132; (Лот СТП -3348/2) - квартира, по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Урицкого, д. 21, кв.1, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400901:1139, проведенные на сайте электронной торговой площадки "Сибирская торговая площадка" посредством публичного предложения и завершенные заключением договора купли-продажи с Бурыкиной Е.И. (по Лоту N СТП-3348/1), подписанием Соглашения об отступном с кредитором ИП Вашуриным А.В. (по Лоту NСТП -3348/2), недействительными.

В обоснование заявленных требований должник указал, что имущество Белохонова А.В. было реализовано по цене, ниже оценочной и кадастровой стоимости имущества. Объективная надлежащая оценка имущества не проводилась.

Заявление подано в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования законодательства о банкротстве при проведении торгов нарушены не были. Заявителем не доказан факт нарушения его прав, не представлены также доказательства нарушения норм закона при проведении торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белохонов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении заявления не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, продажа имущества была осуществлена по заниженной стоимости, имущество является единственным для проживания должника и несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Белохонов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав должника, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2018 Арбитражный суд Московской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Белохонова Александра Васильевича в редакции конкурсного управляющего, а именно квартиры, по адресу: г. Брянск, ул. Станке Дмитрова, д. 13А, кв. 7, общей площадью 50,1кв.м, кадастровый номер 32:28:0031501:1132; квартиры, по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Урицкого, д. 21, кв.1, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400901:1139, с начальной ценой в размере 1 937 000 руб. и 2 021 000 руб., соответственно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим 22.02.2020 на сайте ЕФРСБ было размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества Белохонова А.В. в форме публичного предложения.

Место проведения торгов - на электронной торговой площадке "Сибирская торговая площадка".

Согласно объявлению о проведении торгов N 3372267, торги проводятся по адресу: http://sibtoptrade.ru/ (далее - ЭТП), результаты торгов подводятся на ЭТП, протокол об определении участников торгов формируется организатором торгов посредством программно-аппаратных средств сайта. Указанные торги проводятся дистанционно, путем направления заявок на электронную платформу проведения торгов.

В сообщении опубликовано также Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества, содержащее описание имущества, выставленного на торги.

На торги выставлено принадлежащее на праве собственности должнику следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Станке Дмитрова, д. 13А, кв. 7, общей площадью 50,1кв.м, кадастровый номер 32:28:0031501:1132, с начальной ценой в размере 1 937 000 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Урицкого, д. 21, кв.1, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400901:1139, с начальной ценой в размере 2 021 000 руб.

По результатам торгов (Лот N 1) 10 апреля 2019 года между финансовым управляющим Алферовым Ю.Г. и Бурыкиной Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Станке Дмитрова, д. 13А, кв. 7, общей площадью 50,1кв.м N СТП-3348/1 по цене 1 308 000 руб.

Согласно протоколу N СТП-3348/2 (л.д. 66) торги посредством публичного предложения по Лоту N 2 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, 25 апреля 2019 года между финансовым управляющим Алферовым Ю.Г. и кредитором ИП Вашуриным А.В. было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности (ее части) должника перед кредитором финансовый управляющий передал кредитору принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Урицкого, д. 21, кв.1, общей площадью 78,6 кв.м.

В данном случае судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлено, что доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционная коллегия указывает, что в установленном законом порядке финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2481676) был размещен Отчет об оценке подлежащего реализации имущества должника.

Согласно данному Отчету об оценке N 06/2018_57176/2016_н рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Брянск, ул. Станке Дмитрова, д. 13А, кв. 7, общей площадью 50,1кв.м, кадастровый номер 32:28:0031501:1132, составила 1 937 000 руб.; рыночная стоимость квартиры, по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Урицкого, д. 21, кв.1, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый номер 32:23:0400901:1139, с начальной ценой составила 2 021 000 руб.

Указанная цена имущества была установлена финансовым управляющим как начальная.

Данный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу. Доказательств иной стоимости объектов, являющихся предметом торгов, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное имущество было реализовано финансовым управляющим по цене 1 308 000 руб. и по цене 1 360 246,99 руб.

При этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, у апелляционной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что реализованное на торгах имущество является единственным для должника и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, должно быть исключено из конкурсной массы.

Данные доводы должника отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, 5 А41-57176/16 которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А41-57176/16 определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-57176/17 отменено. Из конкурсной массы должника Белохонова А.В. исключена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 54а, кв. 81, в качестве единственного жилья. Из конкурсной массы должника Белохонова А.В. исключено пособие по инвалидности вследствие военной травмы в размере 8 622 рубля 49 копеек и 10 А41-57176/16 дополнительное ежемесячное пособие мат.обеспечение инвалидам войны в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с целью соблюдения конституционных прав должника, единственное пригодное для проживания имущество должника было исключено из конкурсной массы.

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Заявление об оспаривании торгов подано должником, который лично принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления (л.д. 80, 82), в связи с чем, Белохонов А.В. в силу положений 121-123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-57176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин