Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 17АП-9871/21 по делу N А60-437/2021

г. Пермь

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2021 года по делу N А60-437/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Содействие" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034)

к Гонштейну Денису Александровичу,

третье лицо: Ярушкина Наталия Викторовна,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Жабковская Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - истец, ООО "КА "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гонштейну Денису Александровичу (далее - ответчик, Гонштейн Д.А.) о взыскании 5 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярушкина Наталия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть решения от 26.05.2021) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на необоснованность выводов суда, считает, что материалами дела доказано, что в связи с неправомерными действиями ответчика по перечислению в пользу третьего лица денежных средств общества в отсутствие каких-либо оснований, размер имущества истца уменьшился на сумму 5 000 руб. Ссылается на то, что Ярушкина Н.В., давала пояснения суду и указывала, что осуществляла уборку офиса до момента когда организация съехала с адреса в 2016 году. По мнению апеллянта, уборка помещения осуществлялась не в интересах истца, а в интересах иного юридического лица со сходным наименованием, но другим ИНН 6658465775. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание установленную решение суда по делу N А60-29711/2016 недобросовестность действий Гонштейна Д.А., а также многочисленные судебные акты, в рамках которых судами неоднократно устанавливалось наличие согласованности действий Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам ООО "КА "Содействие".

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Содействие" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2011, обществу присвоен ОГРН 1116658020104.

На основании протокола N 6 общего собрания участников общества от 27.02.2015 от должности директора общества был досрочно освобожден Кузнецов С.Н., на должность директора назначен Гонштейн Д.А., который осуществлял соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 02.03.2015 по 09.01.2018.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 09.01.2018 (протокол N 01/18), было принято решение об освобождении Гонштейна Д.А. от занимаемой должности директора, избрании директором Кузнецова С.Н.

16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре ООО "КА "Содействие" Кузнецове С.Н.

Неисполнение Гонштейном Д.А. обязанности по обеспечению передачи документации о деятельности общества новому директору являлось предметом рассмотрения спора по делу N А60-25631/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-25631/2019 удовлетворены исковые требования ООО "КА "Содействие" к Гонштейну Д.А. об истребовании документов общества.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "КА "Содействие" и получении сведений по операциям на расчетных счетах обществом был установлен факт перечисления денежных средств третьему лицу Ярушкиной Н.В. в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на неразумное исполнение обязанностей бывшего директора ООО "КА "Содействие" Гонштейна Д.А., отсутствие оснований к перечислению указанных денежных средств, использование денежных средств не в интересах истца, полагая, что оплаченные денежные средства являются убытками ООО "КА "Содействие", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя ООО "КА "Содействие" убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления N 62).

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, истец связывает убытки фактом перечисления 25.11.2015 денежных средств в размере 5 000 руб. Ярушкиной Н.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ярушкина Н.В. в 2015, 2016 году осуществляла уборку помещений ООО "КА "Содействие", в отсутствие оформления договора. В материалы дела представлены пояснения третьего лица, подтверждающие фактические отношения сторон по уборке помещений по адресу: г. Екатеринбург, Гурзуфская, 16. (л. д. 61 т. 1).

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства при наличии согласованных действий ответчика и третьего лица были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, не имеется.

Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей, неразумности действий бывшего директора общества и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков истцом не приведено. Доказательств тому, что ответчик извлек какую-либо материальную выгоду от произведенного перечисления, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта относительно адреса помещения, ссылки относительно того, что уборка помещения осуществлялась не в интересах истца, а в интересах иного юридического лица со сходным наименованием, но другим ИНН 6658465775, не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленного трудового договора с Гонштейном Д.С. от 02.03.2015 (п. 1.3, 1.4, раздел 8) следует, что местом нахождения ООО "КА "Содействие" (ИНН 6658394034) является адрес: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16, оф. 5 (л.д. 135-136 т. 1).

Принимая во внимание, что ООО "КА "Содействие" в спорный период вело хозяйственную деятельность, произведенные расходы являются обычными для организации, оснований для вывода о том, что денежные средства были направлены Гонштейном Д.А. на удовлетворение иных нужд не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что денежные средства, списанные со счетов общества в пользу третьего лица в общем размере 5 000 руб., являются убытками общества, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (ст. 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истец не представил документального подтверждения приведенных им обстоятельств в обосновании заявленного материально-правового требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Ответчик, представив доводы относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, подтвердил обоснованность и разумность своих действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на наличие ряда судебных споров, в рамках которых судами неоднократно устанавливалось наличие согласованности действий бывшего участника общества Болашова С.С. и Гонштейна Д.А. в ущерб интересам ООО "КА "Содействие" какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, о безусловном причинении убытков в связи с перечислениями в адрес третьего лица по настоящему делу не свидетельствуют.

В материалах дела не имеется доказательств какой-либо взаимосвязанности и аффилированности ответчика и третьего лица, направленности их действий исключительно в целях причинения вреда обществу и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления истцу.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что спорное перечисление соотносимо с перечислениями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано), следует констатировать, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу N А60-437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева