Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-7319/21 по делу N А81-673/2021

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А81-673/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7319/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-673/2021 (судья О.В. Курекова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа "Снежинка" (ИНН 8903004219, ОГРН 1028900580004) о взыскании 149380 руб. 14 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа "Снежинка" (далее - МУП "Снежинка") о взыскании 149380 руб. 14 коп., из которых: 122744 руб. 10 коп. задолженность по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 10.58.03.2018 от 29.01.2018 (далее - контракт) за март 2019 года, 26636 руб. 04 коп. пени за период с 11.04.2019 по 28.01.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования истца удовлетворены частично. С МУП "Снежинка" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 869 руб. 17 коп. пени за период с 11.04.2019 по 16.05.2019 и 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверный, по мнению подателя жалобы, порядок расчета судом задолженности с использованием метода гарантированного объема. Полагает, что, размер задолженности должен быть рассчитан с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам. При таком порядке расчета иск подлежит удовлетворению полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Снежинка" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "Ямалкоммунэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Снежинка" (абонент) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду 3 390 куб. м в год, холодную (техническую) воду 0 куб. м в год, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 14 раздела 4 договора предусмотрено, что ответчик обязан установить приборы учета ХВС и сточных вод на границах эксплуатационной ответственности.

Как видно из имеющего в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности, водопроводные сети находятся на балансе ответчика.

Также, пунктом 18 раздела 5 договора предусмотрено, что коммерческий учет поданной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Пунктом 20 договора установлено, что к дате начала подачи (потребления) холодной воды у абонента должны быть установлены ПУ и введены в эксплуатацию, однако, указанные условия договора ответчиком исполнены не были.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели порядок оплаты.

Согласно пункту 76 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в периоде 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 77 договора).

Как указывает истец, в марте 2019 года ответчику поставлен коммунальный ресурс и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 139 038 руб. 16 коп. согласно УПД N ЕР0016210 от 31.03.2019.

Ввиду его частичной оплаты, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 122744 руб. 10 коп. Расчет таковой был произведен за март 2019 года по пропускной способности присоединения (мощности).

В отзыве на иск ответчик указал, что истец выставил универсальный передаточный документ с чрезмерно завышенными объемами, не соответствующими установленным контрактом гарантированным объемам. Согласно расчету ответчика, стоимость коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения по контракту за март 2019 года составила 73851 руб. 48 коп. (с НДС). Такой объем был рассчитан ответчиком с применением метода гарантированного объема.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, пунктами 18, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства России N 644 от 29.07.2013 и применил метод гарантированного объема подачи воды.

Судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее Правил N 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в установленных Правилами 776 случаях.

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются ряд методов, в том, гарантированного объема и учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод гарантированного объема подачи воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела N А81-9817/2020 между теми же сторонами о взыскании того же ресурса, но за иной период, было установлено, что директором МУП "Снежинка" от истца по настоящему делу было получено уведомление 16.04.2018 N 1405 о необходимости установки приборов учета воды.

В нарушение действующего законодательства ответчик в шестидесятидневный срок не предпринял мер для своевременного устранения нарушения, приборы учета в установленный в договоре срок не установил.

С учетом изложенных выше норм закона (подпункт "в" пункта 16 Правил N 776) и фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о расчете задолженности с применением метода гарантированного объема правильным признан быть не может.

В данном случае применению для расчета подлежит метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Отсюда уплате ответчиком за март 2019 подлежала сумма за холодное водоснабжение в размере 50 151 руб. 74 коп. (567,678*73,62*1,2), где 567,687 м3-объем, рассчитанный по формуле (л.д.43), 73 руб. 62 коп. - тариф и 1,2 (м/с) - скорость движения воды. За водоотведение, соответственно 88 886 руб. 42 коп. (613,687 м3*120,70*1,2), где 120 руб. 70 коп. - тариф, и 1,2 (м/с) - скорость движения воды, а всего 139 038 руб. 16 коп..

С учетом частичной оплаты, признаваемой истцом, с ответчика надлежит взыскать 122 744 руб. 10 коп. основного долга.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, истец начислил ему пени за период с 11.04.2019 по 28.01.2021 в сумме 26 636 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также являются обоснованными.

Ссылка суда на ранее вынесенные решения Арбитражного суда ЯНАО между теми же сторонами по тому же контракту (А81-11145/2018, А81-491/2019, А81-6549/2019), в которых при определении суммы задолженности применялся метод гарантированного объема, не может быть признана правильной, поскольку решения по указанным делам приняты при иных обстоятельствах, в том числе, ввиду не предоставления истцом доказательств необходимости применения иного расчетного способа коммерческого учета воды и сточных вод (по пропускной способности), соответственно, решения принимались с применением части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанные решения в апелляционном порядке не обжаловались.

Применительно к правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 481 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-673/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа "Снежинка" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 122 744 руб. 10 коп. задолженности за март 2019 года, 26 636 руб. 04 коп. пени за период с 11.04.2019 по 28.01.2021.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа "Снежинка" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" пени, начисленные за период с 29.01.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 122 744 руб. 10 копеек за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа "Снежинка" в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 5 481 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов