Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14208/24 по делу N А40-79825/2020

Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-79825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зязева С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-79825/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРОЙФИНАНС",

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ЗАО "СТРОЙФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 121 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании расходов с Зязева С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 с Зязева Сергея Викторовича в пользу арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Зязев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 09.02.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023 (отправлено почтой 06.07.2023) поступила жалоба Зязева Сергея Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении жалобы Зязева Сергея Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙФИНАНС" Юрченко Ю.А. отказано.

В целях защиты своих интересов, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась к Прокоповой А. В., между которыми был заключен договор оказания услуг от 28.08.2023.

Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с правовым сопровождением делу N А40-79825/2020, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы по жалобе Зязева Сергея Викторовича, поданной на действия арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1.2 Договора, на этапе заключения договора в оказываемые услуги входят: письменные и устные юридические консультации заказчика по сути поданной жалобы, анализ первичных документов по жалобе, составление правовой позиции по жалобе, подготовка пояснений (в случае необходимости), ознакомление с материалами арбитражного дела А40-97825/2020 (в случае необходимости).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составила 25 000,00 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2023. Стоимость оказанных услуг оплачена Юрченко Ю. А. в пользу Прокоповой А. В., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 08.11.2023.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 25 000 руб. является разумным.

Довод жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющею привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющею с кредиторами.

В связи с рассмотрением настоящего спора арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. понесла судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая с Зязева С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-79825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова