Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63564/21 по делу N А40-79825/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-79825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙФИНАНС" - Юрченко Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. об установлении конкурсному управляющему Юрченко Ю.А. процентов по вознаграждению в размере 2 608 058,55 руб., вынесенное судьей Таранниковой К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СТРОЙФИНАНС",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ЗАО "СТРОЙФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

07.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Юрченко Ю. А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 608 058,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. в размере 2 608 058,55 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ЗАО "СТРОЙФИНАНС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не учтено дополнение Юрченко Ю.А. об увеличении процентного вознаграждения, согласно которым арбитражный управляющий просил установить сумму процентов в размере 3 420 072,90 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования конкурсного кредитора по обязательствам обеспеченными залогом имущества должника в размере 509 331 853,28 руб. - требования АО "СМП Банк".

В результате реализации и использования предметов залога, в счет погашения залоговых требований перечислено: АО "СМП Банк" - 86 919 409,17 руб., что составляет 17,06% от включенной в реестр требований залоговых кредиторов должника суммы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Необходимость расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отдельно в отношении требований залогового кредитора также подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Исходя из системного анализа, названных норм права, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах пяти процентов таких средств может быть выплачена в любой момент процедуры конкурсного производства на основании отдельного судебного акта.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 16423/12.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 608 058,55 руб.

Указанный размер вознаграждения конкурсного управляющего не превышает пределов, указанных в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Представленный расчет процентов полностью соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованным и учитывает предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятипроцентный лимит на погашение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел дополнения конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает апеллянт, им были направлены в суд дополнения об увеличении процентного вознаграждения, в подтверждение чего представляет копию почтовой квитанции.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12545956026100 почтовое отправление от Юрченко Ю.А. было направлено в Арбитражный суд г. Москвы 09.07.2021 и получено адресатом 12.07.2021 г.

Однако доказательств того, что указанным отправлением были направлено именно дополнения к заявлению об установлении размера вознаграждения, в том числе опись отправления, Юрченко Ю.А. не представлено.

При этом, согласно картотеке арбитражных дел, 12.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юрченко Ю.А. о выдаче исполнительного листа. Иные документы 12.07.2021 г. от конкурсного управляющего в материалы дела не поступали. Также отсутствуют сведения о поступлении дополнений от конкурсного управляющего должника в иной период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным конкурсным управляющим доказательствам направления дополнений в суд.

Каких-либо иных доказательств направления дополнений в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-79825/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СТРОЙФИНАНС" - Юрченко Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова