Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-17268/21 по делу N А41-8625/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-8625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косинова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-8625/21 по исковому заявлению ООО "Финторг К" к Косинову Максиму Владимировичу и Бородай Ирине Ярославне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Белова С.П., доверенность от 07.09.2021, паспорт;

от Косинову Максиму Владимировичу - Смищенко С.А., доверенность N 77 АГ 5940084 от 30.06.2021, удостоверение N 12187;

от Бородай Ирины Ярославны - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финторг К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Косинову Максиму Владимировичу со следующими требованиями:

1. о привлечении Косинова Максима Владимировича и Бородай Ирину Ярославну к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гидра" перед ООО "Финторг К";

2. о взыскании с Косинова Максима Владимировича и Бородай Ирины Ярославны солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Финторг К" денежных средств в размере 4 976 626 рублей 26 копеек;

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Косинова Максима Владимировича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда просил приобщить к материалам дела и принять во внимание дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Бородай Ирины Ярославны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО "Финторг К" и ООО "Гидра", был заключен договор инвестирования в бизнес N 07/06/19.

По условиям договора истец передал ООО "Гидра" во временное пользование денежные средства на срок до 30.11.2020 исключительно на развитие бизнеса.

Заключение и подписание генеральным директором данного договора было одобрено учредителем и единственным участником ООО "Гидра" - Бородай Ириной Ярославной, что подтверждается Решением об одобрении крупной сделки единственным участником общества от 06.06.2019.

04.03.2020 на электронный адрес ООО "Гидра" (www.gidra@ya.ru) было направлено требование ООО "Финторг К" N 16 от 04.03.2020 о возврате в срок до 15.03.2020 части инвестиционных средств по договору в размере 860 000 рублей, что подтверждается копией данного документа и документами о его отправке, приложенными к исковому заявлению.

Однако денежные средства не были возвращены ООО "Гидра" в указанные сроки.

29.05.2020 на электронный адрес ООО "Гидра" с досылом заказным письмом по почте (трек-номер отправления РПО N 11520144006691) было направлено требование ООО "Финторг К" N 34 от 28.05.2020 об уплате в срок до 05.06.2020 задолженности по оплате процентов по договору в размере 279 617,49 рублей и повторное требование о возврате части инвестиционных средств по договору в размере 860 000 рублей, а всего 1 139 617,49 рублей. Получено адресатом - 21.08.2020.

Указанная задолженность не была погашена ООО "Гидра", инвестиционные средства также не были возвращены.

31.07.2020 в адрес ООО "Гидра" заказным письмом с описью почтового вложения по почте (трек-номер отправления РПО N 11520150000188) в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 40 от 27.07.2020, в соответствии с которой ООО "Финторг К" уведомило ООО "Гидра" о расторжении договора и обязанности в срок до 21.08.2020 уплаты задолженности по договору в размере 4 762 971,36 рублей. Получено адресатом - 25.09.2020.

Данная задолженность не была погашена ООО "Гидра", инвестиционные средства также не были возвращены.

В связи с регулярным нарушением ООО "Гидра" порядка оплаты процентов за пользование инвестиционными средствами, а также возвратом инвестиционных средств, истец досрочно в судебном порядке взыскал с ООО "Гидра" задолженность в размере 4 762 971,36 рублей.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-163494/20-135-1179 договор инвестирования в бизнес от 07.06.2019 N07/06/19, заключенный между ООО "Финторг К" и ООО "Гидра" был расторгнут. С ООО "Гидра" в пользу ООО "Финторг К" была взыскана задолженность в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование инвестиционными средствами в размере 505 191 рублей 26 копеек, пени в размере 117 820 рублей, расходы по госпошлине в размере 53 615 рублей.

Таким образом, общая сумма требований ООО "Финторг К" к ООО "Гидра" составила 4 976 626,26 рублей.

31.10.2018 ООО "Гидра" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (МРИФНС России N 23 по Московской области, регистрирующий орган) за основным государственным регистрационным номером 1185050009297.

В период с 05.06.2019 по 25.12.2020 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Гидра" являлся Косинов Максим Владимирович; Бородай Ирина Ярославна с 31.10.2018 по 25.12.2020 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлась единственным участником общества, владеющим 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

27.04.2020 МРИФНС России N 23 по Московской области было принято решение N 11665 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Гидра") из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 17(784) от 29.04.2020 / 33882, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в данном случае - в отношении юридического адреса ООО "Гидра", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и распечаткой информации со страницы сайта "Вестник государственной регистрации".

08.07.2020 в связи с указанной задолженностью в адрес МРИФНС России N 23 по Московской области направлены возражения по форме N Р38001 против исключения ООО "Гидра" из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией нотариально удостоверенных возражений ООО "Финторг К", направленных в регистрирующий налоговый орган, квитанцией об отправке.

21.07.2020 на электронный адрес ООО "Финторг К" поступило сообщение МРИФНС России N 23 по Московской области N 02-15/15908@ от 21.07.2020 о регистрации возражений ООО "Финторг К" и прекращении работы по исключению недействующего юридического лица (ООО "Гидра").

31.08.2020 МРИФНС России N 23 по Московской области было повторно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Гидра") из ЕГРЮЛ за номером N 27751, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N35(802) от 02.09.2020 / 3696, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе ООО "Гидра", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и распечаткой информации со страницы сайта "Вестник государственной регистрации".

24.12.2020 в адрес ООО "Финторг К" поступил исполнительный лист серия ФС N 037792579 по делу N А40-163494/20-135-1179, выданный Арбитражным судом города Москвы 14.12.2020.

В связи с тем, что 25.12.2020 ООО "Гидра" было исключено из ЕГРЮЛ, исполнительный лист не направлялся на принудительное исполнение в УФССП России.

25.12.2020 по окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), регистрирующим органом на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ в отношении ООО "Гидра" была внесена запись за государственным регистрационным номером 2205005226413 об исключении ООО "Гидра" из ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО "Гидра" из ЕГРЮЛ задолженность в размере 4 976 626,26 рублей перед ООО "Финторг К" погашена не была.

Бородай И.Я., как учредитель и единственный участник общества не исполнила свою обязанность по принятию решения о подтверждении юридического адреса ООО "Гидра" в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Косинов М.В., как генеральный директор/исполнительный орган данного общества, также не представил в налоговый орган документы (договор аренды/субаренды помещения), подтверждающие достоверность юридического адреса ООО "Гидра", что является подтверждением неисполнения указанными лицами обязанности в течение тридцати дней с момента направления налоговым органом уведомления о недостоверности сведений, предоставить документы, подтверждающие нахождение общества по имеющемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона - заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Неисполнение указанных обязанностей ответчиками на протяжении года подтверждает намерение ответчиков прекратить деятельность ООО "Гидра".

Между тем, законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Вместе с тем, Косинов Максим Владимирович и Бородай Ирина Ярославна, фактически имея намерение прекратить деятельность ООО "Гидра", не инициировали законной процедуры прекращения деятельности ООО "Гидра".

Как следует из текста искового заявления, своим бездействием указанные лица только ускорили процесс исключения ООО "Гидра" из ЕГРЮЛ, поскольку не обеспечили нахождение ООО "Гидра" по месту его регистрации, в связи с чем их действия не были направлены на извлечение прибыли.

Зная о принятии МРИФНС России N 23 по Московской области двух решений об исключении компании из ЕГРЮЛ, Косинов Максим Владимирович и Бородай Ирина Ярославна были обязаны возразить против ее исключения, когда были опубликованы соответствующие сообщения и принять меры по подаче заявления о признании ООО "Гидра" банкротом, однако не сделали этого, что, в свою очередь, привело к невозможности ООО "Гидра" погасить имеющуюся задолженность.

Бездействие ответчика, по мнению истца, является недобросовестным, неразумным и не соответствующим обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества.

Исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, то по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи - гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

1. в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

2. в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействия контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств, а противоправность в корпоративных правоотношений состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая нормы действующего законодательства, Косинов Максим Владимирович и Бородай Ирина Ярославна, как контролирующие лица ООО "Гидра", были обязаны инициировать процедуру банкротства юридического лица, поскольку, начиная с 15.03.2020, ООО "Гидра" перестало оплачивать проценты по договору и возвращать инвестиционные средства в соответствии требованиями ООО "Финторг К" (N 16 от 04.03.2020; N 35 от 28.05.2020; N 40 от 27.07.2020), однако Косинов М.В. и Бородай И.Я. не сделали этого.

Данный факт подтверждается сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гидра", а именно - прекращение юридического лица/исключение из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а не в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ранее генеральный директор ООО "Гидра" также не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гидра" банкротом, что подтверждается информацией об отсутствии подачи каких-либо заявлений о банкротстве ООО "Гидра в виде скриншота страницы сайта "Коммерсантъ Картотека", скриншота страницы сайта "Картотеки арбитражных дел", распечатки страницы сайта ЕФРСБ (Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве) в отношении ООО "Гидра".

В частности, Бородай И.Я., как учредитель и единственный участник общества, не исполнила обязанность по принятию решения об обращении ООО "Гидра" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем нормы об обязанности учредителя инициировать банкротство и его ответственности как учредителя в деле о банкротстве также подлежат применению при рассмотрении данного заявления.

Таким образом, Косинов М.В., являющийся генеральным директором ООО "Гидра" и Бородай И.Я. - являющаяся его участником с долей в уставном капитале 100%, являлись контролирующими лицами ООО "Гидра" и имели фактическую возможность определять действия данного юридического лица, и, следовательно, обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, но фактически этого не делали, что привело к исключению ООО "Гидра" из ЕГРЮЛ без погашения имеющихся обязательств этого общества перед ООО "Финторг К".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ - считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ - исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 названной статьи - при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом положений приведенных норм возможность привлечения бывшего участника общества к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, а бремя доказывания недобросовестности либо неразумности его действий, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, установив, что в результате неразумных и недобросовестных действий со стороны ответчиков привело к неисполнению гражданско-правового обязательства обществом-должником перед кредитором - ООО "Финторг К", уклонению от погашения задолженности, прекращению деятельности общества и исключению из его ЕГРЮЛ как недействующего (неспособного выполнить свои обязательства перед истцом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что материалами дела подтверждены как неправомерность действий ответчиков, в результате которых общество стало неспособным исполнить свои обязательства (в том числе в принудительном порядке на стадии исполнительного производства), так и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и убытками истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи 30.06.2021 и имея необходимость для ознакомления с материалами дела, а также подготовки правовой позиции по исковому заявлению, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не может принять во внимание указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

В силу статей 7 - 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако документально свои доводы представитель Косинова М.В. не подтвердил.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 суд предоставил заявителю время для обращения за квалифицированной юридической помощью.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области обоснованно посчитал, что у заявителя было достаточно времени для обращения за квалифицированной юридической помощью, а ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрение спора по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-8625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Косинова Максима Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич