Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32085/21 по делу N А41-8625/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А41-8625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Финторг К": Уренцова Н.В. по дов. от 15.11.2021,

от Косинова Максима Владимировича: Смищенко С.А. по дов. от 30.06.2021,

от Бородай Ирины Ярославны: не явился, извещен,

при рассмотрении 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Косинова Максима Владимировича

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Финторг К" к Косинову Максиму Владимировичу и Бородай Ирине Ярославне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финторг К" (далее - ООО "Финторг К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Косинову Максиму Владимировичу и Бородай Ирине Ярославне (далее - ответчики) о привлечении Косинова Максима Владимировича и Бородай Ирины Ярославны к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гидра" перед ООО "Финторг К"; о взыскании с Косинова Максима Владимировича и Бородай Ирины Ярославны солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Финторг К" денежных средств в размере 4 976 626 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Косинова М.В., который отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что он был лишен права на судебную защиту и представление возражений; судом в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было произведено непосредственное исследование доказательств по делу; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств. Кроме того, ООО "Гидра" не было подконтрольно Косинову М.В., до момента вынесения решения суда по спору между ООО "Финторг К" и ООО "Гидра" было оформлено заявление о смене генерального директора ООО "Гидра", Косинов М.В. не имел возможности определять действия юридического лица.

До судебного заседания от ООО "Финторг К" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Бородай И.Я. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отводов составу суда не поступило.

Исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Финторг К" и Косинова М.В., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО "Финторг К" и ООО "Гидра", был заключен договор инвестирования в бизнес N 07/06/19.

По условиям договора истец передал ООО "Гидра" во временное пользование денежные средства на срок до 30.11.2020 исключительно на развитие бизнеса.

Заключение и подписание генеральным директором данного договора было одобрено учредителем и единственным участником ООО "Гидра" - Бородай Ириной Ярославной, что подтверждается решением об одобрении крупной сделки единственным участником общества от 06.06.2019.

04.03.2020 на электронный адрес ООО "Гидра" (www.gidra@ya.ru) было направлено требование ООО "Финторг К" N 16 о возврате в срок до 15.03.2020 части инвестиционных средств по договору в размере 860 000 руб., что подтверждается копией данного документа и документами о его отправке, приложенными к исковому заявлению.

Однако денежные средства не были возвращены ООО "Гидра" в указанные сроки.

29.05.2020 на электронный адрес ООО "Гидра" с досылом заказным письмом по почте (трек-номер отправления РПО N 11520144006691) было направлено требование ООО "Финторг К" N 34 от 28.05.2020 об уплате в срок до 05.06.2020 задолженности по оплате процентов по договору в размере 279 617 руб. 49 коп. и повторное требование о возврате части инвестиционных средств по договору в размере 860 000 руб., а всего 1 139 617 руб. 49 коп. Получено адресатом - 21.08.2020.

Указанная задолженность не была погашена ООО "Гидра", инвестиционные средства также не были возвращены.

31.07.2020 в адрес ООО "Гидра" заказным письмом с описью почтового вложения по почте (трек-номер отправления РПО N 11520150000188) в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 40 от 27.07.2020, в соответствии с которой ООО "Финторг К" уведомило ООО "Гидра" о расторжении договора и обязанности в срок до 21.08.2020 уплаты задолженности по договору в размере 4 762 971 руб. 36 коп. Получено адресатом - 25.09.2020.

Данная задолженность не была погашена ООО "Гидра", инвестиционные средства также не были возвращены.

В связи с регулярным нарушением ООО "Гидра" порядка оплаты процентов за пользование инвестиционными средствами, а также возвратом инвестиционных средств, истец досрочно в судебном порядке взыскал с ООО "Гидра" задолженность в размере 4 762 971 руб. 36 коп.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-163494/20-135-1179 договор инвестирования в бизнес от 07.06.2019 N 07/06/19, заключенный между ООО "Финторг К" и ООО "Гидра" был расторгнут. С ООО "Гидра" в пользу ООО "Финторг К" была взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование инвестиционными средствами в размере 505 191 руб. 26 коп., пени в размере 117 820 руб., расходы по госпошлине в размере 53 615 руб.

Таким образом, общая сумма требований ООО "Финторг К" к ООО "Гидра" составила 4 976 626 руб. 26 коп.

31.10.2018 ООО "Гидра" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Московской области (МИФНС России N 23 по Московской области, регистрирующий орган) за основным государственным регистрационным номером 1185050009297.

В период с 05.06.2019 по 25.12.2020 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Гидра" являлся Косинов Максим Владимирович; Бородай Ирина Ярославна с 31.10.2018 по 25.12.2020 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлась единственным участником общества, владеющим 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

27.04.2020 МИФНС России N 23 по Московской области было принято решение N 11665 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Гидра") из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 17 (784) от 29.04.2020 / 33882, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в данном случае - в отношении юридического адреса ООО "Гидра", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и распечаткой информации со страницы сайта "Вестник государственной регистрации".

08.07.2020 в связи с указанной задолженностью в адрес МИФНС России N 23 по Московской области направлены возражения по форме N Р38001 против исключения ООО "Гидра" из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией нотариально удостоверенных возражений ООО "Финторг К", направленных в регистрирующий налоговый орган, квитанцией об отправке.

21.07.2020 на электронный адрес ООО "Финторг К" поступило сообщение МИФНС России N 23 по Московской области от 21.07.2020 N 02-15/15908@ о регистрации возражений ООО "Финторг К" и прекращении работы по исключению недействующего юридического лица (ООО "Гидра").

31.08.2020 МИФНС России N 23 по Московской области было повторно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Гидра") из ЕГРЮЛ за номером N 27751, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 35 (802) от 02.09.2020 / 3696, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе ООО "Гидра", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и распечаткой информации со страницы сайта "Вестник государственной регистрации".

24.12.2020 в адрес ООО "Финторг К" поступил исполнительный лист серия ФС N 037792579 по делу N А40-163494/20-135-1179, выданный Арбитражным судом города Москвы 14.12.2020.

В связи с тем, что 25.12.2020 ООО "Гидра" было исключено из ЕГРЮЛ, исполнительный лист не направлялся на принудительное исполнение в УФССП России.

25.12.2020 по окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), регистрирующим органом на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ в отношении ООО "Гидра" была внесена запись за государственным регистрационным номером 2205005226413 об исключении ООО "Гидра" из ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО "Гидра" из ЕГРЮЛ задолженность в размере 4 976 626 руб. 26 коп. перед ООО "Финторг К" погашена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 53, 53.1, 56, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что ответчик был лишен права на судебную защиту и представление возражений, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий действительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А41-8625/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Косинова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина