Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49906/21 по делу N А40-3655/2021

город Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-3655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-3655/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гюрза" (ОГРН: 1037726009188, ИНН: 7726325643)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (ОГРН: 1037700136210, ИНН: 7712105447)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Гамбарян Т.М. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика Кукшев А.И. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гюрза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 392 000 руб., 221 896,80 руб. неустойки, 38 563,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания охранных услуг N 01Э(Г)/19.

В соответствии с условиями сделки исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на объектах жилого комплекса "Арт", расположенных по адресам: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Павшино, ул. Авангардная, д. 2, 4, 5, 6, 8, 10, въезды в паркинги.

По условию сделки (п.4.1) стоимость охранных услуг, оказываемых исполнителем, определяется в Соглашении о стоимости охранных услуг (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1 заключенного Соглашения о стоимости охранных услуг от 01.04.2019 г. за предоставляемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю сумму денежных средств в размере 1 044 000 рублей в месяц, которая рассчитана из совокупности выставленных 9 круглосуточных постов охраны.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2019 г. стороны увеличили стоимость охранных услуг Исполнителя до 1 404 000 рублей в месяц, которая рассчитана из совокупности выставленных 15 постов охраны.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2019 г. стороны уменьшили стоимость охранных услуг Исполнителя до 1 044 000 рублей в месяц, которая рассчитана из совокупности выставленных 10 постов охраны.

Согласно п. 5.2. Договора ООО "ЭКСперт-Сервис" обязалось оплачивать стоимость услуг Исполнителя ежемесячно в полном объеме не позднее 15 числа второго месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Оплата услуг производится Заказчиком на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, заказчик в адрес исполнителя направил уведомление N 122/Эксперт от 26.10.2020 г. о расторжении Договора, по условиям которого последним днем оказания охранных услуг ответчиком был указан 10.11.2020 г.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2020 г. в размере 2 436 000 руб., а с учетом поступившей 20.01.2021 оплаты - 1 392 000 руб.

В соответствии с п.6.9. договора истец начислил неустойку в размере 221 896,80 руб. за период с 16.06.2019 по 30.10.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 563 руб. 49 коп. за период с 01.12.2020 по 08.06.2021

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельство того, что исполнителем оказаны услуги не в полном объеме. Так ответчик в возражениях относительно заявленных требований указывал, что с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года отсутствовал охранник в подъезде многоквартирного дома N 10 расположенного по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Авангардная, (пост N 10.2), а в качестве доказательства представлял Акт от 31.10.2020 года и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела. Акт содержит указание на отказ ответственного сотрудника Истца от подписания акта о нарушении.

Ответчик также указывал, что с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года отсутствовал охранник в паркинге, расположенном по адресу: МО, г. Красногорск, ул. Авангардная, дом 2, стр. 1. (пост N 7). Указанное обстоятельство зафиксировано актом ООО "ЭКСперт-Сервис" от 31.10.2020 года и фотоматериалами. Ответственный сотрудник Истца от подписания акта так же отказался.

Также Ответчик указывал, что в ночь на 13.10.2020 года отсутствовал (спал) охранник в подъезде многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: МО. г. Красногорск, Красногорский район, мкр. Павшино. ул. Авангардная (пост N 6), что также было зафиксировано актом ООО "Эксперт-Сервис" от 14.10.2020 года и фотоматериалами, от подписания которого сотрудник Истца также отказался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные в материалы дела акты не могут является доказательством освобождения заказчика от отказанных услуг в спорный период.

В соответствии с п. 3.3.6. Договора N 01Э(Г)/19 на оказания охранных услуг от 01.04.2019 г. (далее Договор) обязан был своевременно информировать Истца о фактах нарушения охранниками инструкций по охране объекта, ненадлежащего исполнения ими

служебных обязанностей, происшествиях или изменениях в обстановке способных оказать негативное влияние на эффективность охраны.

Согласно п. 3.3.6.1. Договора в случае обнаружения ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей Ответчик обязуется уведомить Истца по электронному адресу chop_gyurza@bk.ru не позднее 24-х часов с момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о наступлении такового события, а также немедленно уведомить ответственного сотрудника Истца (инспектора службы охраны).

Согласно п. 3.3.6.1. Договора по каждому из таких событий в обязательном порядке составляется акт о нарушении, который подписывается в течение 3 рабочих дней с даты поступления информации, а также проводится служебное расследование, по результатам которого Сторонами принимается совместное решение о виновности Истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы уведомления в адрес исполнителя о ненадлежащем исполнении услуг, доказательств проведения служебных проверок, принятых совместных решений по исполнению договора.

Мотивированного отказа (возражений) от подписания актов оказанных услуг, в соответствии с п. 3.3.11. и п.5.3. Договора Ответчиком не направлялось.

Поскольку заказчику услуги были оказаны, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 221 896,80 руб. за период с 16.06.2019 по 30.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 563 руб. 49 коп. за период с 01.12.2020 по 08.06.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-3655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров