Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29990/21 по делу N А40-3655/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-3655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гамбарян Т.М. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: Кукшев А.И. по доверенности от 10.08.2020

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт-Сервис"

на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 07.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ЧОП "Гюрза"

к ООО "Эксперт-Сервис"

о взыскании долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гюрза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 392 000 руб., 221 896,80 руб. неустойки, 38 563,46 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, опровергающих или свидетельствующих о несогласии с доказательствами о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, представленных ответчиком. Ответчик полагает, что истец получил неосновательное обогащение в виде разницы между затратами, которые фактически понес в связи с несовременным неисполнением своих обязательств ответчиком и размером неустойки, присужденной судом, в то время как ответчику, так и не получившему надлежащего исполнения услуг по договору, причинены убытки в виде той же разницы, которые явно несоразмерны последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора оказания охранных услуг N 01Э(Г)/19.

В соответствии с условиями сделки исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на объектах жилого комплекса "Арт", расположенных по адресам: Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, мкр. Павшино, ул. Авангардная, д. 2, 4, 5, 6, 8, 10, въезды в паркинги.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2019 стороны увеличили стоимость охранных услуг исполнителя до 1 404 000 руб. в месяц, которая рассчитана из совокупности выставленных 15 постов охраны.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2019 стороны уменьшили стоимость охранных услуг исполнителя до 1 044 000 руб. в месяц, которая рассчитана из совокупности выставленных 10 постов охраны.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2020 года в размере 2 436 000 руб., а с учетом поступившей 20.01.2021 оплаты - 1 392 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.3.6, 3.3.6.1 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленные, в материалы дела акты не могут являться доказательством освобождения заказчика от отказанных услуг в спорный период, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела уведомления в адрес исполнителя о ненадлежащем исполнении услуг, доказательств проведения служебных проверок, принятых совместных решений по исполнению договора, а также то, что мотивированного отказа (возражений) от подписания актов оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.3.11. и пунктом 5.3. договора ответчиком не направлялось, установив, что заказчику услуги были оказаны, пришли к выводу об удовлетворении требований истца, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, представленных доказательств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 по делу N А40-3655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова