Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-11673/21 по делу N А65-14188/2018

10 сентября 2021 г.

Дело N А65-14188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1) ООО "Большие Кляри" - представитель Губанова Л.А. по доверенности от01.10.2020;

2) ООО "Восток-Транс" - представитель Абузярова А.Р. по доверенности от 10.08.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-14188/2018, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Воробьев Р.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21" (ОГРН 1092130010610, ИНН 2130063206) к 1. Открытому акционерному обществу "Большие Кляри" (ОГРН 1111690071976, ИНН 1622006867), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" (ИНН 1659112283), с участием третьих лиц:

- Акционерного общества "Росагролизинг", - Общества с ограниченной ответственностью "Скания-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Большие Кляри" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" (далее - ответчик 2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 3 992 147,78 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытков в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 09358-115-002 от 15.10.2015 г. за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 262 050, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 13 558,33 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено АО "Росагролизинг".

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО "Скания-Лизинг".

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Восток-Транс" стоимость восстановительного ремонта в размере 3 992 147,78 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 09358-115-002 от 15.10.2015 г. за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 262 050,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 13 558,33 руб. с последующим начислением с 29.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" (ИНН 1659112283) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21" (ОГРН 1092130010610, ИНН 2130063206) взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 3 992 147,78 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 09358-115-002 от 15.10.2015 г. за период с 20.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 262 050,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в размере 13 558,33 руб. с последующим начислением с 29.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 44 399 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 оставлено без изменения.

9 апреля 2021 года в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Восток-Транс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу N А65-14188/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Транспортное средство в момент совершения ДТП незаконно выбыло из пользования ООО "Восток-Транс", помимо воли и вне его контроля.

Суд первой инстанции при рассмотрения заявления ответчика не только не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он не принял обстоятельства и факты, прямо указывающие на то, что Камалеев Р.М. в момент совершения ДТП 29.12.2017 не находился на маршруте, установленном работодателем, но и вообще даже не указал о заявлении ООО "Восток-Транс" о данных обстоятельствах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, 12.01.2021 г. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Кмин", Сахибуллина А. А., Камалеева Р. М. в рамках дела N А65-25367/2019 о банкротстве должника ООО "Восток-Транс", представитель Камалеева Р. М. огласил свои письменные пояснения, приобщённые арбитражным судом к материалам дела, согласно которым Камалеев Р. М. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.12.2017 г. в 10 час. 30 мин.

Таким образом, согласно доводам заявителя в момент совершения 29.12.2017 г. в 10 час. 30 мин. дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак Т4360Т 116RUS не находилось во владении ООО "Восток-Транс", а выбыло из его обладания в результате вышеуказанных действий Камалеева Р. М. незаконно использовавшего транспортное средство, а следовательно в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ООО "Восток-Транс" не отвечает за вред причинённый указанным транспортным средством в период незаконного его использования Камалеевым Р. М., а следовательно ООО "Восток-Транс" является не надлежащим ответчиком по настоящему спору, требования по настоящему иску могут быть предъявлены исключительно к Камалееву Р. М.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу N А65-14188/2018, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), принимая во внимание мотивы, по которым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по делу NА65-14188/2018, исковые требования удовлетворены, установил, что приведенные ответчиком обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Повторно изучив доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для удовлетворения иска по данному делу явились следующие обстоятельства.

29 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин на 766 км федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania в составе автопоезда с полуприцепом модели 99393, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: АВ 8379 21 RUS.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года номер УИН 18810016160001785315, Виновником данного ДТП является гражданин Камалиев P.M., управлявший транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный знак: Т 436 ОТ 116 RUS,

Автомобиль Scania в результате полученных в ДТП повреждений с 29 декабря 2017 года восстановлению не подлежит.

ПАО СК "Росгосстрах" по акту о страховом случае N 0016199417-001 от 22 января 2018 года оплатило в ООО "ТЭК-Негабарит 21" 400 000 руб. страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ N 1014371402.

Судебными актами установлено наличие у истца убытков, полученных в результате произошедшего ДТП, не покрытых страховым возмещением, в указанном в решении размере. При этом в силу ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ субъектом возмещения вреда установлено ООО "Восток-Транс", с учетом условий Договора аренды N 50 от 01 июля 2017 года и наличием трудовых отношений с водителем Камалеевым P.M. на момент свершения им ДТП 29 декабря 2017 года.

По мнению заявителя, ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Камалеев P.M., который, находясь в трудовых отношениях с ООО "Восток-Транс", и выполняя служебное задание, отклонился от маршрута в личных целях, о чем заявителю стало известно 12.01.2021 г. в ходе судебного заседания по делу N А65-25367/2019", в ходе которого представитель Камалеева Р. М. огласил письменные пояснения, Камалеева Р. М.. в которых он признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.12.2017 г., что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные заявителем обстоятельства не исключают прямое применение в рамках рассмотренного спора норм ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль вышел из выбыл из обладания ответчика. Автомобиль находился во владении водителя, с которым у ответчика имеются трудовые отношения, и выполняющего служебное задание. Кроме того, отклонение от маршрута движения не могло быть неизвестно ответчику с учетом его осведомленности о месте совершения ДТП.

В силу п. 2 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, были известны заявителю, и, кроме того, не могли повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта. Признание вины водителем Камалеевым P.M в совершении ДТП, не имеет в данном случае никакой новизны, т.к. вина его была установлена ранее в ходе административного расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 22.10.2018 года доводы не влияют на выводы изложенные в решении суда, соответствует приведенные нормам и обстоятельствам дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 22.10.2018 года по делу N А65-14188/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. отсутствуют.

Следует заметить, что ответчик при этом не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке регресса с лица, виновного в ДТП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-14188/2018, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева