Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-19623/18

гор. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А65-14188/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по делу N А65-14188/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21" (ОГРН 1092130010610, ИНН 2130063206)

к 1. Открытому акционерному обществу "Большие Кляри" (ОГРН 1111690071976, ИНН 1622006867),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" (ИНН 1659112283),

с участием третьих лиц:

- Акционерного общества "Росагролизинг",

- Общества с ограниченной ответственностью "Скания-Лизинг",

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 992 147 руб. 78 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытков в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года за период с 20 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 262 050 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 13 558 руб. 33 коп. с последующим начислением с 29 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Большие Кляри" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Восток-Транс" - Сафина Д.Н. представитель по доверенности от 28.06.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Открытому акционерному обществу "Большие Кляри" и Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 3 992 147 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытков в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года за период с 20 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 262 050 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 13 558 руб. 33 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Восток-Транс" стоимость восстановительного ремонта в размере 3 992 147 руб. 78 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года за период с 20 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 262 050 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 13 558 руб. 33 коп. с последующим начислением с 29 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В тоже время, истец, от требований к ответчику - Акционерному обществу "Большие Кляри" отказ не заявил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования судом первой инстанции были приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Росагролизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Скания-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года суд иск Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21" стоимость восстановительного ремонта в размере 3 992 147 руб. 78 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., убытки в виде уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года за период с 20 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 262 050 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 13 558 руб. 33 коп. с последующим начислением с 29 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 44 399 руб. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21" к Акционерному обществу "Большие Кляри", отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Транс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

Определением суда от 07 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 января 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика ОАО "Большие Кляри" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭК-Негабарит 21" является владельцем грузового автомобиля - тягача седельного Scania 2015 года изготовления, государственный регистрационный знак: Е 137 ОЕ 21 RUS.

По акту приемки-передачи от 22 октября 2015 года, подписанного между ООО "Дорисс-Скан", ООО "Скания Лизинг", ООО "ТЭК-Негабарит 21" автомобиль Scania был передан лизингополучателю ООО "ТЭК-Негабарит 21".

29 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин на 766 км федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania в составе автопоезда с полуприцепом модели 99393, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: АВ 8379 21 RUS, принадлежащего Сидорову Э.А. на основании свидетельства серии 21 19 N 652801.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года номер УИН 18810016160001785315, составленного ИДПС 3/1 ОБ ДПС капитаном полиции Набиуллиным P.P., гражданин Камалиев P.M., управляя транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный знак: Т 436 ОТ 116 RUS с прицепом, принадлежащим АО "Росагролизинг" (владелец - АО "Большие Кляри"), не выбрал безопасную дистанцию, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania, замыкавшем колону автомобилей, стоявших перед участком ремонта автодороги.

От сильного удара автомобиль Scania столкнулся с полуприцепом (государственный регистрационный знак: ЕК 5213 77 RUS) впереди стоявшего автомобиля Scania - государственный регистрационный знак: Х 204 ТО 777 RUS, который в свою очередь столкнулся со стоявшим перед ним автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак С 286 РА 116 RUS.

Виновником данного ДТП является гражданин Камалиев P.M., управлявший транспортным средством КамАЗ государственный регистрационный знак: Т 436 ОТ 116 RUS, что подтверждается вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года номер УИН 18810016160001785315, схемой происшествия, объяснением водителя Камалиева P.M. от 29 декабря 2017 года, объяснениями других участников ДТП.

В результате происшедшего ДТП автомобиль Scania и полуприцеп государственный регистрационный знак: АВ 8379 21 RUS получили значительные механические повреждения.

По страховому полису серии ЕЕЕ N 1014371402 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль Scania был застрахован в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республики-Чувашии.

В связи с ДТП, произошедшим 29 декабря 2017 года, ООО "ТЭК-Негабарит 21" обратилось за выплатой страхового возмещения по ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытка.

Платежным поручением N 000125 от 02 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" по акту о страховом случае N 0016199417-001 от 22 января 2018 года оплатило в ООО "ТЭК-Негабарит 21" 400 000 руб. страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ N 1014371402.

Автомобиль Scania в результате полученных в ДТП повреждений с 29 декабря 2017 года эксплуатировать не возможно, без восстановительных работ он не может находиться на ходу.

ООО "ТЭК-Негабарит 21" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania заключило Договор N 08/01 на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 18 января 2018 года с Индивидуальным предпринимателем Галкиным А.П. Платежным поручением N 000368 от 26 февраля 2018 года ООО "ТЭК-Негабарит 21" оплатило Индивидуальному предпринимателю Галкину А.П. стоимость его услуг в сумме 12 000 руб. по вышеуказанному договору.

Актами осмотра транспортного средства N 08/01 от 18 января 2018 года, N 08/01 от 12 февраля 2018 года, на которые телеграммами от 15 января 2018 года, от 16 января 2018 года, от 06 февраля 2018 года вызывались все заинтересованные лица, были детализированы и зафиксированы все механические повреждения автомобиля Scania.

Согласно экспертного заключения N 08/01 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Scania G400LA4X2HNA, per. знак Е 137 ОЕ 21 от 22 февраля 2018 года, составленного экспертом-техником Галкиным А.П. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 392 147 руб. 78 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 511 978 руб. 11 коп.

Официальным дилером Scania CV АВ (производителя автомобиля Scania) - ООО "Компания Альфа" (ИНН 1650079641) выставлен в ООО "ТЭК-Негабарит 21" счет на оплату N ОПКА032251 от 02 февраля 2018 года на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля Scania. Согласно данного счета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стоимостью запасных частей и заменяемых деталей составила 4 674 509 руб. 09 коп.

Исходя из экспертного заключения N 08/01 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства Scania G400LA4X2HNA, per. знак Е 137 ОЕ 21 от 22 февраля 2018 года, составленного экспертом-техником Галкиным А.П. разница между полученным ООО "ТЭК Негабарит 21" страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 3 992 147 руб. 78 коп. исходя из расчета: 4 392 147 руб. 78 коп. - 400 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения вреда, а также того, что субъектом возмещения вреда является ООО "Восток-Транс", с учетом условий Договора аренды N 50 от 01 июля 2017 года и наличием трудовых отношений с водителем Камалеевым P.M. на момент совершения им ДТП 27 декабря 2017 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии/отсутствии страхования транспортного средства, не изучил наличие у истца права на взыскание убытков, а также правильность произведенного расчета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом доводы жалобы относительно того, что суд не выяснил обстоятельства о наличии/отсутствии страхования транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что договор страхования N 03457/046/02191/5 от 22 октября 2015 года был досрочно прекращен. Соответственно ссылка жалобы на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле страховых организаций, для выяснения данного вопроса, является несостоятельной.

Согласно пунктов 5.5.2 и 5.5.3 Общих условий договора (Приложение N 4 к Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года) лизингополучатель (ООО "ТЭК-Негабарит 21") проводит замену изношенных и поврежденных деталей и аксессуаров только на детали и аксессуары, поставляемые или рекомендуемые производителем предмета лизинга; лизингополучатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга только в специализированных сервисных центрах продавца и организациях, уполномоченных продавцом или производителем.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды

В соответствии с пунктом 5.2.1. Общих условий договора (Приложение N 4 к Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года) лизингополучатель (ООО "ТЭК-Негабарит 21") несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента передачи предмета лизинга и до возврата предмета лизинга лизингодателю либо выкупа предмета лизинга.

Согласно пунктам 5.1.1., 5.1.2. Общих условий договора (Приложение N 4 к Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года) лизингополучателю (ООО "ТЭК-Негабарит 21") принадлежит право владения и пользования предметом лизинга в течение срока лизинга; право владения и пользования возникает и, соответственно, срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приемки-передачи.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Данная правовая позиция содержится в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, которая носит общий характер и распространяется на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО формы возмещения вреда. Если суммы, исчисленной страховой компанией, не хватает для приобретения новой детали, то потерпевший вправе обратиться за взысканием недостающей суммы к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП), а при его отказе уплатить недостающую сумму - в суд.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС России от 23 июля 2018 N 25 говорится, что реально нанесенный ущерб - это не только затраты, которые понесены истцом, но и затраты, которые будут понесены при восстановлении нарушенных прав. Если повреждения устраняются путем использования новых материалов, то все расходы включаются в состав реального ущерба в полной мере.

Статья 26 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку автомобиль Scania был приобретен ООО "ТЭК-Негабарит 21" для коммерческой деятельности по перевозке грузов, в период с 29 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в результате полученных повреждений автомобиль невозможно эксплуатировать, ООО "ТЭК-Негабарит 21" терпит убытки в виде неполученного дохода в результате вынужденного простоя автомобиля Scania.

ООО "ТЭК-Негабарит 21" ввиду значительной стоимости восстановительного ремонта не в состоянии за счет собственных средств отремонтировать поврежденный в ДТП автомобиль, и будет вынуждено нести убытки по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года.

Согласно Приложения N 2.1 к Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года "График ежемесячных платежей" в период с 20 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года ООО "ТЭК-Негабарит 21" обязано оплатить следующие суммы платежей: 80 064 руб. 60 коп. + 71 623 руб. 78 коп. + 63 308 руб. 35 коп. + 55 118 руб. 28 коп. = 270 115 руб. 01 коп.

ООО "ТЭК-Негабарит 21" оплатило согласно Приложения N 2.1 к Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года за период с 20 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года суммы платежей в размере 262 050 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 000076 от 17 января 2018 года на сумму 143 623 руб. 78 коп.; N 000327 от 20 февраля 2018 года на сумму 63 308 руб. 35 коп.; N 000533 от 26 марта 2018 года на сумму 55 118 руб. 28 коп.

Согласно Приложения N 2.1 к Договору лизинга N 09358-115-002 от 15 октября 2015 года "График ежемесячных платежей" в период с апреля 2018 года до 20 октября 2018 года (окончания срока лизинга) ООО "ТЭК-Негабарит 21" обязано оплатить в общей сумме 167 038 руб. 69 коп.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно не правильности расчета размера убытков, предъявленных ко взысканию, поскольку данный расчет произведен на основании экспертного заключения N 08/01 от 22 февраля 2018 года.

При этом заявитель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции данный отчет не оспаривал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд был представлен договор аренды N 50 от 01 июля 2017 года, заключенный между АО "Большие Кляри" и ООО "Восток-Транс", акт приема-передачи от 01 июля 2017 года между АО "Большие Кляри" и ООО "Восток-Транс", копия трудового договора N 220 от 29 мая 2014 года между ООО "Восток-Транс", действующего в лице коммерческого директора Гимадиевой Рузалии Хамимовны и Камалеевым Рустемом Мидхатовичем о приеме работника на работу N 30-к от 29 мая 2014 года в качестве водителя самосвала.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810016160001785315 следует, что водитель (виновник ДТП) Камалеев Рустем Мидхатович.

Согласно пункту 1.1.1. договора аренды N 50 от 01 июля 2017 года между АО "Большие Кляри" и ООО "Восток-Транс" объектами аренды являются транспортные средства: самосвал КамАЗ-45144-N VIN: X1F45144ED0000152, госномер: Т 436 0Т 116 RUS, самосвальный прицеп СЗАП-8538-01 N X1W85380AD0000373, госномер AT 47-55 16 RUS.

Пунктом 2.1. Договора аренды N 50 от 01 июля 2017 года предусмотрена передача в аренду имущества в течении одного дня с момента подписания договора, а согласно пункту 6.4. указанного договора, срок действия договора был установлен с момента его подписания до 31 мая 2018 года с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направит письменного предупреждения о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора аренды N 50 от 01 июля 2017 года ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами и оборудованием несет арендатор.

Транспортные средства: самосвал КамАЗ-45144-N VIN: X1F45144ED0000152, госномер: Т 436 0Т 116 RUS, самосвальный прицеп СЗАП-8538-01 N X1W85380AD0000373, госномер AT 47-55 16 RUS переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 июля 2017 года.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда является ООО "Восток-Транс", с учетом условий Договора аренды N 50 от 01 июля 2017 года и наличием трудовых отношений с водителем Камалеевым P.M. на момент свершения им ДТП 27 декабря 2017 года.

Следовательно, исковые требования к Акционерному обществу "Большие Кляри" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. расходов на внесудебную оценку. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года составила 13 558 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 07 марта 2018 года, платежное поручение N 496 от 22 марта 2018 года на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании 70 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 25 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятого по делу N А65-14188/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по делу N А65-14188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев