Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-13674/21 по делу N А41-64567/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-64567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-64567/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сенеж управление",

при участии в заседании:

от ООО "Территория Уюта" - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казаринова М.А. доверенности от 11.03.2021;

от ООО "Сенеж управление" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" (далее - ООО "Территория Уюта", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2020 по заявлению N Р001-7461087636-35732477 от 17.06.2020 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: обл. Московская, г.о. Солнечногорск, п д/о Морозовка, д. 21; об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенного по адресу: обл. Московская, г.о. Солнечногорск, п д/о Морозовка, д. 21 на основании заявления ООО "Территория Уюта" N Р001-7461087636-35732477 от 17.06.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сенеж управление" (далее - третье лицо, ООО "Сенеж управление").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-64567/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Госжилинспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2020 N 1 общество было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, д/о Морозовка, д. 21.

17.06.2020 обществом в Госжилинспекцию в электронном виде направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Решением от 27.07.2020 N Р001-7461087636-35732477 во внесении изменений обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Отказывая во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, заинтересованное лицо указало, что обществом нарушена ч. 1 ст. 162 ЖК РФ - не представлены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по управлению МКД, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между тем, с учетом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно описи документов (л.д. 8) управлению были предоставлены проект договора (п. 6) и заключенный договор управления от 30.05.2020 (п. 8).

Эти же документы перечислены в решении об отказе от 27.07.2020 в качестве рассматриваемых документов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 9 протокола N 1 от 30.05.2020 собственники уполномочили председателя Совета дома подписать договор управления МКД от лица всех собственников жилых помещений данного МКД.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что не представлены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2020 N 1, представленного в комплекте документов в Госжилинспекцию, собственниками помещений принято решение об утверждении способа размещения сообщений в МКД о проведении общего собрания путем размещения объявлений на дверях подъездов или информационных досках.

В подтверждение уведомления собственников о проведении заочного голосования в управление представлены уведомления о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и фото-отчет о размещении уведомления на дверях подъездов.

Оснований для вывода о ненадлежащем уведомлении собственников помещений у апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, заинтересованным лицом не представлено, на наличие таких доказательств, заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и выводам, изложенным в оспариваемом отказе, подлинники протокола общего собрания и решения собственников помещений не могли быть представлены, поскольку общество обращалось в Госжилинспекцию через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 16.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Распоряжением Госжилинспекции от 17.12.2018 N 405, обществу не направлялось через Личный кабинет уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-64567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова