Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-32700/21 по делу N А41-64567/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-64567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Михайлов Е.В., по доверенности от 29.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория Уюта"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сенеж управление"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория Уюта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) от 27.07.2020 по заявлению N Р001-7461087636-35732477 от 17.06.2020 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: обл. Московская, г.о. Солнечногорск, п д/о Морозовка, д. 21; об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенного по адресу: обл. Московская, г.о. Солнечногорск, п д/о Морозовка, д. 21.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Сенеж управление".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение лицензиатом требований подпунктов "а", "в" пункта 3 и подпункта "б" пункта 5 Порядка.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2020 N 1 было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, р.п. Менделеево, д/о Морозовка, д. 21.

Обществом 17.06.2020 в управление в электронном виде направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Оспариваемым решением от 27.07.2020 N Р001-7461087636-35732477 управление отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылкой на нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ - не представлены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников; обществом не представлены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта, который утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установив, что обществом в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представлены копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно описи документов управлению были предоставлены проект договора и заключенный договор управления от 30.05.2020, согласно п. 9 протокола N 1 от 30.05.2020 собственники уполномочили председателя Совета дома подписать договор управления МКД от лица всех собственников жилых помещений данного МКД, указали на необоснованность приведенного вывода инспекции о том, что заявителем не представлены сведения о заключении договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судами установлено, что согласно протоколу общего собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2020 N 1, представленного в комплекте документов в управление, собственниками помещений принято решение об утверждении способа размещения сообщений в МКД о проведении общего собрания путем размещения объявлений на дверях подъездов или информационных досках.

В подтверждение уведомления собственников о проведении заочного голосования в управление представлены уведомления о проведении общего собрания, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и фото-отчет о размещении уведомления на дверях подъездов и поскольку общество обращалось в управление через портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области, подлинники протокола общего собрания и решения собственников помещений не могли быть представлены.

Судами также принято во внимание, что в нарушение пункта 16.1.6 Административного регламента предоставления Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного распоряжением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17.12.2018 N 405, обществу не направлялось в Личный кабинет уведомление о необходимости предоставить оригиналы документов на бумажном носителе в МФЦ.

Учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-64567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская