Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-15237/21 по делу N А53-32335/2018

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А53-32335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н. (до перерыва) и Кириленко А.М. (после перерыва),

при участии:

от федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии": представителя Грачевой А.В. по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии" (ИНН 6163153357, ОГРН 1176196013212)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-32335/2018

по иску федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии" (ИНН 6163153357, ОГРН 1176196013212)

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7320002585, ОГРН 1027300931613)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, предприятие, ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного во исполнение государственного контракта N 69 от 07.11.2017 в сумме 4443630,10 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службой исполнения наказаний в пользу Федерального казенного учреждения "Южный центр материально-технического обеспечения Росгвардии" взыскана стоимость некачественного товара, поставленного во исполнение государственного контракта N 69 от 07.11.2017 в сумме 4443630,10 руб.

ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России 10.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32335/2018 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России, на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России перед ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" имеет задолженность в размере 4443630,10 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-32335/18.

2. Стороны пришли к соглашению изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53- 32335/2018 путем замены взыскания убытков в денежной форме на сумму 4443630,10 руб. поставкой продовольственных товаров: консервы мясные "Говядина тушеная высшего сорта" (ГОСТ 32125-2013) по цене 305 руб. за 1 кг, на общую сумму 4443630,10 руб.

3. ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России обязуется произвести и поставить ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" продовольственные товары: консервы мясные "Говядина тушёная высшего сорта" (ГОСТ 32125-2013) фасованные в металлические банки массой нетто 338 г (далее - товар) в сентябре 2019 года.

3.1. Остаточный срок годности (хранения) товара не менее 45 месяцев на момент приемки.

3.2. Товар, изготовленный с нарушением ГОСТ, считается не поставленным.

4. Общий объем поставки товара в г. Краснодар составит: 14569,28 кг. Поставка товара, погрузочно-разгрузочные работы производятся за счет должника.

5. Отгрузка товара грузополучателю осуществляется партиями не более 20 тонн в день.

6. Поставленный товар проходит обязательные лабораторные испытания на соответствия ГОСТу в аккредитованных учреждениях, по месту поставки товара. Расходы на лабораторные исследования относятся на должника.

7. Консервы мясные "Говядина тушеная высшего сорта" будут производиться в соответствии с ГОСТ 32125-2013.

8. В отношении остальных условий, не урегулированных настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями государственного контракта N 69 от 07.11.2017.

Производство по делу N А53-32335/2018 прекращено.

ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-32335/2018 о замене товара ненадлежащего качества на выплату денежных средств в сумме 4443630,10 руб., оплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11731/2018 от 22.03.2021 в отношении должника ФГУ СХП "Ульяновское" ФСИН России введена процедура наблюдения. 05.04.2021 ФГУ СХП "Ульяновское" ФСИН России уведомило ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" об отсутствии возможности произвести консервы мясные "Говядина тушеная высшего сорта" (ГОСТ 32125-2013) по государственному контракту N 69 от 07.11.2017 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года по делу N А53-18149/2018. При таких обстоятельствах подтверждается затруднительность исполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для изменения способа исполнения решения суда с натурального на денежное выражение. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании, открытом 02.09.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09 сентября 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

За время перерыва от ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России поступило письмо о невозможности исполнения судебного акта.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца, который поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании продлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФКУ "Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России.

Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При заключении утвержденного судом мирового соглашения стороны пришли к соглашению об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53- 32335/2018 путем замены взыскания убытков в денежной форме поставкой продовольственных товаров (п. 2 мирового соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В силу части 2 указанной статьи мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Требование заявителя об изменении порядка и способа исполнения решения по существу изменяет сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что противоречит положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При этом в силу пункта 23 указанного постановления по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Доказательств обращения сторон в суд с вышеуказанным ходатайством не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 по делу N А72-11731/2018 в отношении федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний России введена процедура банкротства - наблюдение, с применением параграфа 5 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) стратегических предприятий и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 N Ф07-831/2021 по делу N А56-47423/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 N Ф07-3888/2020 по делу N А21-8067/2015).

Таким образом, данные требования могут быть предъявлены взыскателем в рамках дела о банкротстве предприятия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-32335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова