Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 16АП-2822/18 по делу N А77-934/2017

г. Ессентуки

08 сентября 2021 г.

Дело N А77-934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2021 по делу N А77-934/2017, принятое по вопросу о назначении конкурсного управляющего акционерного общества "Энергия", в том числе посредством случайного выбора Саморегулируемой организации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Дудко Д.В. - Губанова Ф.. доверенность от 29.04.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на Дону" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к акционерному обществу "Энергия" (далее - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хачиков К.А.

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хачиков К.А., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание, ввиду отсутствие сведений о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 21.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

Определением от 09.12.2019 заявление Халиуллина Т.А. удовлетворено, он освобожден с должности конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2020 в качестве конкурсного управляющего утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович.

Определением суда от 25.11.2020 заявление Малачева Ш.А. удовлетворено, он освобожден с должности конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего АО "Энергия" назначен в судебное заседание.

Определением от 23.12.2020 Карпенко Александр Юрьевич утвержден в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Энергия".

Определением от 05.05.2021 суд утвердил Дудко Дениса Вячеславовича члена саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" конкурсным управляющим должника с вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о необходимости применения метода случайной выборки арбитражного управляющего и отсутствие оснований для назначения Дудко Дениса Вячеславовича конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Дудко Д.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дудко Д.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Дудко Д.В. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.10.2020 по вопросу повестки N 2 принято решение "Определить саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий: Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 7813175754 / ОГРН 1027806876173) - за которую проголосовало 90,2489487% голосов ПАО "ФСК ЕЭС".

От данного СРО поступили документы на арбитражного управляющего Карпенко Александр Юрьевич (ИНН 505077824204).

Часть конкурсных кредиторов направили в суд возражения относительно представленной кандидатуры, поскольку Карпенко А.Ю. является членом СРО из которой назначается третий управляющий, при отсутствии выполняемой работы управляющими из данной СРО, в обоснование также указал, что фактически мажоритарным кредитором третий раз предложена кандидатура управляющего из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", который также ранее устанавливал вознаграждение указанным управляющим на решении собрания кредиторов, решения по которым им обжаловались. Просил выбрать кандидатуру арбитражного управляющего путем случайного выбора саморегулируемой организации.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего Дудко Дениса Вячеславовича, суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов, собранием (большинством голосов - единственным мажоритарным кредитором) избран Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - союз)

ФНС России в лице УФНС РФ по ЧР заявлены возражения по кандидатуре арбитражного управляющего из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", в том числе с указанием на наличие заинтересованности с мажоритарным конкурсным кредитором по настоящему делу.

При этом при рассмотрении жалобы ФНС России на решение собрания кредиторов по установлению дополнительного вознаграждения как Малачеву Ш.А. с 14.01.2020 в размере 750 000 рублей в месяц, так и Халиуллину Т.А. с 21.02.2019 по 20.05.2019 в размере 1 000 000 рублей и с 21.05.2019 в размере 750 000 рублей в месяц, судом установлено, что данное вознаграждение уплачивается за счет голосовавших за его установление, в рассматриваемом случае за счет ПАО "ФСК ЕЭС" - мажоритарного кредитора, голосовавшего за избрание конкурсного управляющего из числа членов Союза, которыми также являются Малачев Ш.А. и Халиуллин Т.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня об избрании саморегулируемой организации и конкурсного управляющего принято фактически мажоритарным кредитором без учета мнения кредиторов, не обладающих квалифицированным большинством голосов, является верным.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность вывода о правомерности применения метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, также подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2021 по настоящему делу.

Ввиду наличия сомнений в независимости избранной мажоритарным кредитором должника и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

В адрес указанных саморегулируемых организаций направлены определения о необходимости представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО "Энергия".

Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила кандидатуру - Шестакова Владислава Александровича.

Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" представила кандидатуру - Дудко Дениса Вячеславовича.

Как и при выборе саморегулируемой организации, путем случайного выбора через программу генератора случайных чисел выбор пал на кандидатуру Дудко Дениса Вячеславовича члена Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2021 по делу N А77-934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Ю.Б. Луговая