Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-16560/21 по делу N А56-100286/2018

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-100286/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

финансового управляющего Александровой Ю.В., по паспорту,

Варга А.Ю., по паспорту,

от ПАО "Банк ВТБ": представитель Баринова Ю.О. по доверенности от 09.04.2021,

от Кузнецовой С.В.: представитель Козлов А.А. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16560/2021) Кузнецовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-100286/2018/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего Александровой Юлии Викторовны

о признании сделки должника ничтожной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варги Алексея Юрьевича

ответчик: Банк ВТБ

третье лицо: Кузнецова Светлана Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки Кузнецовой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Варгу Алексею Юрьевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 в отношении Варга А.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2018 за N 3169853.

От финансового управляющего поступило заявление, в котором просит признать ничтожным договор ипотеки N 011-07/19/22-14 от 20.10.2014, заключенный между Варгом А.Ю. и ОАО Банк Москвы, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи об ипотеки N 78:11:0006026:2617-78/032/2019-1 от 22.07.2019. Считать недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86а, корп.2, пом. 9Н, лит. А необеспеченным залогом.

В судебном заседании 05.04.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об отказе от заявления в связи с наличием согласия супруги Варга А.Ю. Кузнецовой С.В. на передачу в залог недвижимого имущества и на заключение договора ипотеки.

Определением от 09.04.2021 арбитражный суд принял отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки должника ничтожной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Варги А.Ю. Прекратил производство по заявлению финансового управляющего от заявления о признании сделки должника ничтожной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Варги А.Ю.

Кузнецова С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о прекращении производства по обособленному спору с учетом требований статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура по прекращению группового иска в порядке статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынесено определение, предлагающее другим кредиторам заменить заявителя по обособленному спору, а также не предоставлен разумный срок для предоставления указанных заявлений.

В судебном заседании представитель Кузнецовой С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Варг А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий, представитель ПАО "Банк ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Из материалов данного обособленного спора следует, что конкурсный кредитор Кузнецова С.В. в письменном отзыве на заявление финансового управляющего просила признать ничтожным договор ипотеки N 011-07/19/22-14 от 20.10.2014, заключенный между Варгом А.Ю. и ОАО Банк Москвы, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи об ипотеки N 78:11:0006026:2617-78/032/2019-1 от 22.07.2019 (л.д. 235-236).

Вместе с тем, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о замене финансового управляющего на конкурсного кредитора Кузнецову С.В. и не были предприняты дальнейшие процессуальные действия в зависимости от его решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства нарушает права кредиторов, разумные ожидания которых сводились к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению конкурсного кредитора.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа финансового управляющего от заявления о признании сделки должника ничтожной и прекращения производства по заявлению, в связи с чем определение от 09.04.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-100286/2018/сд.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков