Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-38952/22 по делу N А56-100286/2018

Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-100286/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:

- от Кузнецовой С.В.: представителя Козлова А.А. по доверенности от 28.01.2023;

- от Банка ВТБ (ПАО): представителя Белашовой Я.В. по доверенности от 25.11.2021;

- финансового управляющего Данилочкиной П.А. по паспорту;

- должника Варг А.Ю. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38952/2022) Кузнецовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-100286/2018/тр.3/НР (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о пересмотре определения от 11.02.2019 и дополнительного определения от 22.10.2019 по обособленному спору N А56-100286/2018/тр.3 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варг Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Светлана Викторовна 08.08.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Варг Алексея Юрьевича (далее - Варг А.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 заявление Кузнецовой С.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018 заявление Кузнецовой С.В. признано обоснованным, в отношении Варг А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2020 Варг А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тарасенкова Ю.В.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 Александрова (Тарасенкова) Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Варг А.Ю. утверждена Данилочкина Полина Александровна.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) определением от 11.02.2019 и дополнительным определением от 22.10.2019 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) в общей сумме 28 016 594 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества, и подлежащие удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе за счет нежилого помещения площадью 287,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 86А, корп. 2, лит. А, пом. 9 Н (кадастровый номер N78:11:0006026:2037).

Банк ВТБ (ПАО) 10.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2019 и дополнительного определения от 22.10.2019 по обособленному спору N А56-100286/2018/тр.3, указав, что требование Банка ВТБ (ПАО), вытекающее из кредитного договора от 25.09.2014 N 011-07/15/19-14 в настоящее время обеспечено, в числе прочего, залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, площадью 272,6 кв.м. (кадастровый номер 78:11:0006026:2617).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определений отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции указал финансовому управляющему принять к сведению, что требование залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) обеспечено залогом нежилого помещения площадью 272,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н (кадастровый номер N 78:11:0006026:2617).

В апелляционной жалобе Кузнецова С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-100286/2018/тр.3/НР отменить в части указания на то, что требования залогового кредитора обеспечены залогом имущества нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006026:2617 площадью 272,6 кв.м., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не порождают каких-либо правовых последствий; пункт 2 резолютивной части обжалуемого судебного акта противоречит ранее принятым определению от 11.02.2019 и дополнительному определению от 22.10.2019; заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре; определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Кузнецовой С.В. и Варг А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий Данилочкина П.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов обособленного спора, изначально требование Банка ВТБ (ПАО), вытекающее из кредитного договора от 25.09.2014 N 011-07/15/19-14, в числе прочего было обеспечено залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, площадью 287,5 кв. м. (кадастровый номер N 78:11:0006026:2037).

Вместе с тем 22.07.2019 ФГБУ "ФПК Росреестра" по Санкт-Петербургу зарегистрировало изменения, согласно которым право собственности на спорное помещение, кадастровый номер N 78:11:0006026:2037, площадью 287,5 кв. м. прекращено по заявлению должника, помещение преобразовано в два отдельных объекта площадью 272,6 кв. м. (объект должника, кадастровый номер N 78:11:0006026:2617) и 14,9 кв. м. Отдельным объектам недвижимости были присвоены соответствующие кадастровые номера.

В соответствии с пояснениями Банка в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий 17.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки Варг А.Ю. от 22.07.2019 по отчуждению части нежилого помещения площадью 14,9 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н (кадастровый номер 78:11:0006026:2037) и применении последствий её недействительности в виде исключения из ЕГРН сведений в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н (кадастровый номер 78:11:0006026:2037) площадью 272,6 кв.м. и восстановления объекта с кадастровым номером 78:11:0006026:2037 площадью 287,5 кв.м. в границах до момента совершения изменений зарегистрированных 22.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

В связи с этим Банк пришел к выводу, что его право залога в настоящее время распространяется на вновь образованный объект недвижимости площадью 272,6 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н (кадастровый номер 78:11:0006026:2617), что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом Банк отметил, что об уменьшении площади залогового имущества ему известно не было. Сведения об уменьшении площади предмета залога, со слов заявителя, стали известны Банку лишь 23.03.2022 - после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кузнецова С.В. заявила о пропуске Банком срока на подачу заявления о пересмотре, сославшись на то, что об уменьшении площади объекта недвижимости Банку должно было быть известно до вынесения дополнительного определения от 22.10.2019 в связи с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Должником в свою очередь представлены в материалы дела доказательства уведомления Банка и финансового управляющего об изменении площади заложенного помещения 05.08.2019 и 06.08.2019 соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 312 АПК РФ, учитывая факт уведомления Банка о внесенных изменениях в части площади объекта, являющегося предметом залога, сделал вывод о том, что Банк пропустил установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В то же время, принимая во внимание объективные обстоятельства, связанные с изменением характеристик заложенного имущества, а именно: площади нежилого помещения и его кадастрового номера, суд первой инстанции счел целесообразным разъяснить финансовому управляющему, что требования Банка с 22.07.2019 обеспечено залогом имущества должника: нежилым помещением площадью 272,6 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 86, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н (кадастровый номер 78:11:0006026:2617).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в случае пропуска срока в удовлетворении заявления должно быть отказано без каких-либо дополнительных разъяснений.

В данном конкретном случае апелляционный суд не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, поскольку отказ в удовлетворении заявления без соответствующего разъяснения привел бы к тому, что была бы создана правовая неопределенность в вопросе того, каким имуществом, какой площади обеспечено залоговое требование Банка, и какое имущество, какой площади подлежит реализации с торгов, что существенно затруднит и затянет процедуру банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право суда по разъяснению ранее вынесенного судебного акта.

Действительно, заявление Банка подано не в порядке статьи 179 АПК РФ, однако суд первой инстанции, учитывая полномочия по определению нормы закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, разрешил вопрос таким образом, что в целом не противоречит процессуальному законодательству и компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-100286/2018/тр.3/НР в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова