Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-43845/21 по делу N А40-448/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орион Компани"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года. по делу N А40-448/21

по заявлению ООО "Орион Компани"

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы; 2) Департаменту города Москвы по конкурентной политике; 3) Клиновскому А.Ф.

третьи лица: 1) Департамент культурного наследия города Москвы, 2) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г.Москве

о признании недействительным распоряжение,

при участии:

от заявителя:	Дорофеева А.А. по дов. от 02.12.2019;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Русаков А.С. по дов. от 11.03.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион Компани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее- ДГИ г.Москвы, ответчик), Департаменту города Москвы по конкурентной политике и Клиновскому А.Ф. о признании недействительным распоряжения ДГИ г.Москвы N 46839 от 25.11.2019 года.

Решением суда от 25.05.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает Распоряжение ДГИ г.Москвы от 25.11.2019 N 46839 о продаже помещения на торгах является ничтожным, поскольку оно противоречит ст.18 ФЗ от 24.07.2007 N209 ФЗ и Распоряжению от 17.07.2017 N 21884. Также по мнению общества, оспариваемое Распоряжение ДГИ г.Москвы нарушает права и законные интересы заявителя в части владения и пользования арендным помещением.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Клиновского А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ДГИ г.Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДГИ г.Москвы и ООО "Орион Компани" был заключен договор аренды N 01-00814/04 от 03.09.2004 г. нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Староконюшенный переулок, дом 33 этаж 2, площадь 82,70 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:3455, находящегося в собственности Москвы (далее -Договор аренды).

ООО "Орион Компани" является субъектом малого предпринимательства.

Здание до адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, дом 33 является выявленным объектом культурного наследия.

29.05.2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ "Об особенностям отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159 -ФЗ) ООО "Орион Компани" обратилось к ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении услуги по возмездному отчуждению Объекта аренды.

В ответ на обращение от 29.05.2019 г. ДГИ направил в адрес ООО "Орион Компани" письмо от 05.11.2019 N 33-5-61614/19-(0)-7, в котором сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению Объекта аренды.

В обоснование отказа ДГИ указал, что в связи с невостребованием ООО "Орион Компани" в службе "одного окна" Департамента проекта договора купли-продажи указанного Объекта аренды, проект был направлен заказным почтовым отправлением на почтовый адрес: г. Москва, ул. Свободы, д. 17, пом. I, комн.3, оф.7 (исх. От 23.08.2019 N 33-5-61614/19-(0)"6) на имя Романова "Максима Владимировича".

Письмом от 19.02.2020 N 33-5-9913/20-(0)-1 ДГИ вновь сообщил ООО "Орион Компани" об отказе в предоставлений государственной услуги и о принятом решении N В2976 от 22.08.2019 года о его продаже посредством торгов в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2001 N178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и подпунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Считая, что ООО "Орион Компани" имеет преимущественное право на выкуп помещения, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа ДГИ в праве преимущественного выкупа Объекта аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 года по делу N A40-38852/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На инвестиционном портале города Москвы fottps://mvesteoscow.TO/tender по инициативе Департамента городского имущества г. Москвы 19.03.2020 в 10:00 состоялся аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи указанного Объекта аренды, находящегося во временном владении заявителя: помещения по адресу город Москва, Староконюшенный переулок, дом 33 этаж 2, площадь 82,70 кв.м.

Организатором торгов является Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Как следует из протокола N 178fzl0012000020 от 19.03.2020 г. об итогах аукциона по продаже Объекта аренды (извещение на сайте www.torgi.gpv.ra N 251219/0336103/48), победителем аукциона в электронной форме N 178-М 0012000020 признан участник Клиновский Андрей Тимофеевич (заявка N 955696), предложивший наибольшую цену лота в размере 27 584 550,00 руб.

Считая распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 46839 от 25.11.2019 года о внесении изменений в распоряжение от 22.08.2019 г. N 32976 о продаже на аукционе нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Староконюшенный переулок, дом 33 этаж 2, площадь 82,70 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001049:3455 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40- 38852/2020, а также статус объекта аренды - объекта культурного наследия, продажа которого в силу закона может быть осуществлена только на торгах.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон о приватизации государственного и муниципального имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.

Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Положениями статей 20, 29 Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

Таким образом, поскольку Законом N 159-ФЗ преимущественное право выкупа объекта культурного наследия не предусмотрено, к его купле-продаже применяются правила, установленные Законом N 178-ФЗ, и, следовательно, положения ч. 2 ст. 6 Закона N 159-ФЗ не применяются.

Из материалов дела следует, что ООО "Орион Компани" является арендатором спорного нежилого помещения от 03.09.2004 N 01-00814/04.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, продажа спорного имущества на аукционе и, как следствие, переход права собственности на это имущество, не нарушает права и законные интересы ООО "Орион Компани" в части владения и пользования спорным помещением в рамках договора аренды.

Согласно положениям ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда от 16.10.2020 по делу N А40-38852/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-38852/2020 установлено следующее.

ООО "Орион Компани" являясь арендатором нежилого помещения, принадлежащего городу Москве, расположенного по адресу: г.Москвы, Староконюшенный переулку, дом 33, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001049:3455, площадь 82,7 кв.м. на основании законодательных актов о приватизации государственного и муниципального имущества обратился в ДГИ г. Москвы с Заявлением от 29.05.2019 N 33-5-61614/19-(0)-0 о приватизации Помещения.

ДГИ г.Москвы Распоряжением от 22.08.2019 г. N 32976 на основании ст. 4 Закона N 159-ФЗ принял решение приватизировать Помещение путем предоставления Заявителю преимущественного права выкупа Помещения по цене 17 028 000 рублей с рассрочкой оплаты на 5 лет (пункты 1, 2, 3 указанного Распоряжения).

В соответствии с нормами указанного Закона 159-ФЗ ДГИ г.Москвы направил Заявителю проект договора купли-продажи для его подписания.

Договор купли-продажи в тридцатидневный срок подписан Заявителем не был.

ДГИ г. Москвы на основании пп. 1 п. 10 ст. 4 Закона 159-ФЗ Распоряжением от 25.11.2019 г. N 46839 вынес решение о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации, а именно: способ приватизации путем предоставления преимущественного права выкупа был изменен на способ приватизации путем продажи на аукционе в электронной форме.

Извещение о проведении данного аукциона было опубликовано на сайте электронной площадки РОСЭЛТОРГ 13.01.2020. Датой проведения аукциона бала назначена дата 19.03.2020 г.

ООО "Орион Компани", узнав о предстоящем аукционе, подал в ДГИ г.Москвы повторное заявление о приватизации Помещения с предоставлением преимущественного права выкупа.

ДГИ г.Москвы на основании п. 4 ст. 9 Закона 159-ФЗ письмом от19.02.2020 N 33-5-9913/20-(0)-1 отказал Заявителю в предоставлении ему преимущественного права выкупа Помещения.

На основании ранее поступившего заявления ООО "Орион Компани" от 29.05.2019 N 33-5-61614/19-(0)-0 Департаментом были проведены оценочные мероприятия в отношении заявленного к приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33, и принято решение о приватизации указанного объекта недвижимости в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.08.2019 N 32976.

Учитывая, что ООО "Орион Компани" в тридцатидневный срок не был представлен подписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения, Департамент сообщил ООО "Орион Компани" об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (исх. от 05.11.2019 N 33-5-61614/19-(0)-7).

Учитывая, что ООО "Орион Компани" утратило преимущественное право в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предоставление государственной услуги не представляется возможным.

Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено, что ООО "Орион Компани" утратило право на преимущественный выкуп арендуемых помещений в порядке Закона N 159-ФЗ.

Более того, из изложенного следует, что даже при надлежащем возврате подписанных проектов договора купли-продажи, этот договор являлся бы ничтожным в силу закона, поскольку, как указано выше, арендуемые помещения расположены в здании - объекте культурного наследия.

При этом, приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 05.05.2009 N 164 не оспорен.

Кроме того, судом верно указано, что заявитель знал об этом приказе и не предпринимал никаких действий по его обжалованию.

Таким образом, оспаривание распоряжения ДГИ г.Москвы о продаже спорного имущества на аукционе не восстановит прав и законных интересов Заявителя, поскольку даже при удовлетворении заявленных требований договор купли-продажи с ним заключён не будет.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным распоряжение ДГИ г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что Распоряжение ДГИ г.Москвы от 25.11.2019 N 46839 о продаже помещения на торгах является ничтожным, поскольку противоречит ст.18 ФЗ от 24.07.2007 N209 ФЗ и Распоряжению от 17.07.2017 N 21884, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-38852/20, вступившим в законную силу, отказано в полном объеме Заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным отказа ДГИ г.Москвы в реализации преимущественного права Заявителя на приобретение ООО "ОРИОН Компани" арендуемого по договору от 03.09.2004 г. N01-00814/2004 недвижимого имущества площадью 82,7 кв. м., расположенного по адресу : г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33.

Определением ВС РФ N 305-ЭС21-9877 от 12.07.2021 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В Определении ВС РФ N 305-ЭС21-9877 от 12.07.2021 г. указано, что положениями статей 20, 29 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона N 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия. В данном случае договор купли-продажи спорного помещения должен быть заключен только путем продажи посредством торгов".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-38852/20-93-291 признали действия ДГИ г. Москвы по продаже спорного недвижимого имущества полностью соответствующими действующему законодательству.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое Распоряжение ДГИ г.Москвы нарушает права и законные интересы заявителя в части владения и пользования арендным помещением.

В частности, Заявитель утверждает, что данное Распоряжение лишает его, как арендатора, права на имущественную поддержку со стороны г. Москвы в виде льготной арендной ставки.

Однако, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-224013/20-84-1506, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 установлено, что ставка арендной платы по данному договору аренды должна быть установлена в соответствии с п. 2.4. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N800-ПП. Срок действия договора аренды от 03.09.2004 N01-00814/04 истек 30.06.2015.

В этой связи ставка арендной платы по Договору должна быть установлена в соответствии с п. 2.4 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у заявителя отсутствует право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года. по делу N А40-448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов