Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7445/21 по делу N А70-4087/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А70-4087/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7445/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-4087/2021 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Геннадия Валерьевича (ОГРНИП 320723200016982, ИНН 721220586627) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1157232001079, ИНН 7203257614) о взыскании задолженности в размере 447 565 руб. 75 коп. по договору субподряда на выполнение субподрядных работ от 27.07.2020 N 3, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Геннадий Валерьевич (далее - ИП Овчинников Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение субподрядных работ от 27.07.2020 N 3 в размере 447 565 руб. 75 коп. основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительный альянс" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производство отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительный альянс" в пользу ИП Овчинникова Г.В. взыскано 447 565 руб. 75 коп. основного долга, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 951 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строительный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрошенного производства по той причине, что у ответчика имеются доказательства некачественного выполнения истцом работ, а также невыполнения условий договора в части передачи объекта ответчику. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления, подписания сторонами конечного акта приемки результата работ (акт сдачи-приемки объекта выполненных по договору субподряда работ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканной суммой судебных расходов в размере 27 000 руб., считая ее завышенной, указывая на то, что представителем истца только подготовлено и направлено в суд исковое заявление, соблюден претензионный порядок, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Согласно позиции подателя жалобы, судом не учтено, что настоящее дело рассмотрено в упрошенном порядке без вызова сторон, не относится к категории сложных, судебная практика по данной категории дел сложилась, большого количества доказательств, а также изучения большой нормативной базы не требовалось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между ИП Овчинниковым Г.В. (субподрядчик) и ООО "Строительный альянс" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение субподрядных работ от 27.07.2020 N 3 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы: работы по капитальному ремонту на объекте МБОУ "СШ N5", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 7, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 7 039 565 руб. 75 коп. без НДС. Цена договора включает в себя суммы, связанные с заключением и исполнением настоящего договора.

Стоимость работ по договору является неизменной и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость работ включает в себя затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, страхование и прочие сборы, которые исполнитель настоящего договора должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях.

В накладные расходы входят стоимость проживания, проезд сотрудников до места работы, командировочные.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в следующие сроки: начало производства работ - 27.07.2020, окончание монтажных работ - 30.12.2020.

В разделе 6 договора сторонами определена оплата работ и взаиморасчеты.

Подрядчик до начала работ перечисляет субподрядчику 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты, остальная сумма перечисляется на расчетный счет субподрядчика после подписания акта выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Оплаты выполненных работ подрядчик производит субподрядчику в течение 10 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 6.2. договора).

В случае прекращения финансирования работ по объекту, подрядчик обязан направить субподрядчику об этом письменное уведомление (пункт 6.3. договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, во исполнение условий спорного договора на общую сумму 7 039 565 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2020 N 4, подписанным между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчиком оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила, с учетом частичных оплат в размере 447 565 руб. 75 коп.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оспорена и не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2021 с требованием в добровольном порядке подписать акт сверки от 09.02.2021 N 3, а также с требованием в 7-ми дневный срок произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 447 565 руб. 75 коп., что подтверждается квитанцией от 15.02.2021, а также описью вложения от 15.02.2021.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.03.2021 N 18 сообщил истцу о том, что подписание акта приема-передачи объекта возможно только после возврата, предоставленного обществом оборудования для производства работ, всей документации по делу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что работы по договору были выполнены истцом некачественно, а также из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере в полном объеме при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы настоящего дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2020 N 4, который подписан ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ. Стоимость работ в указанном акте, соответствует стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора субподряда.

Ссылаясь на то, что основания для оплаты работ отсутствуют ввиду неподписания между сторонами акта приёмки результата работ, ответчик, тем не менее, не представил суду пояснений о том, чем подписанный акт о приемке выполненных работ отличается от акта сдачи-приемки объекта (выполненных работ по договору субподряда) в соответствии с условиями пункта 4.1.1 договора.

При этом утверждая, что истцом как субподрядчиком до настоящего времени не передан готовый объект, ООО "Строительный альянс" не представило пояснений о том, как указанное обстоятельство повлияло на выполнения им своих обязательств как подрядчиком перед основным заказчиком по контракту от 31.07.2020 N 0190300010820000366, в то числе в части сроков, не указано кем, если не субподрядчиком, были выполнены спорные работы, какие меры ответчик принимал в отношении субподрядчика в целях скорейшего выполнения работ и пр.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что выполненные работы были переданы основному заказчику - муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства", что также следует из уведомления от 18.03.2021 N 89-176-0231/01, уведомление о вызове представителя на объект от 05.04.2021.

В материалах дела отсутствую какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ООО "Строительный альянс" направляло в адрес субподрядчика требования (письма, претензии) о необходимости подписания какого-либо иного акта сдачи-приемки объекта (выполненных работ), необходимости возврата оборудования, представленного обществом для производства работ, всей документации по объекту. Указанные сведения были указаны ответчиком впервые в ответном письме N 18 от 03.03.2021 на претензию истца, то есть спустя 3 месяца с момента подписания акта от 30.12.2020 N 4.

Учитывая, что нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о непредставлении ему документации по выполненным работам, нарушении порядка сдачи-приемки работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а направлены лишь на уклонение от исполнения обязательств по оплате оставшейся стоимости выполненных работ по договору.

Иного подателем жалобы е доказано, из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии выявленных нарушений условий договора в части качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

В любом случае, ответчик не доказал, что выявленные основным заказчиком недостатки выполненных работ (не работает выключатель в моечном цехе, смеситель на умывальнике в обеденном зале и светодиодная подсветка в колоннах) и предъявленным им в уведомления от 18.03.2021 N 89-176-0231/01 выполнялись субподрядчиком. Из условий договора подряда не представляется возможным установить какие именно работы были переданы субподрядчику со стороны ООО "Строительный альянс" (в полном объеме или какой-либо части) в целях констатации того обстоятельства, что указанные недостатки препятствуют исполнению со стороны подрядчика возложенных на него обязанностей по оплате выполненных работ в полном объеме.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных субподрядчиком работ ООО "Строительный альянс" не заявлялось.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Принимая во внимание, что ООО "Строительный альянс" доказательств, опровергающих факт выполнения работ субподрядчиком и сумма оставшейся задолженности по оплате работ, равно как и свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ИП Овчинниковым Г.В. требования о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наряду с заявленными требованиями истец просил взыскать с ООО "Строительный альянс" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая, что в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя истец в сумму судебных расходов включил стоимость консультации в размере 3 000 руб. и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., при этом дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных в данной части требований на сумму 27 000 руб. (50 000 - 3 000 - 20 000).

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ИП Овчинников Г.В. (заказчик) заключило с Сафаровым И.Э. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 12.02.2021, по условиям которого исполнитель гарантирует выполнение, по заданию заказчика следующих услуг: изучение документов, составление претензии в ООО "Строительный Альянс", составление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, представление интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 3 договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей, из которых: консультация - 3 000 руб.; изучение документов - 4 000 руб.; составление претензии - 8 000 руб.; составление искового заявления - 15 000 руб.; представление интересов в суде - 20 000 руб.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги, истцом в материалы дела представлена расписка от 12.02.2021, согласно которой исполнитель получил от заказчика денежную сумму в размере 50 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подателем жалобы также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отклоняя доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств неразумного характера взысканных судом расходов ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО "Строительный альянс" о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров, не требовало значительных трудозатрат, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, представитель не принимал участия в судебном заседании по причине рассмотрения дела в упрощённом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

То обстоятельство, что арбитражным судом дело рассмотрено в упрощенном порядке не свидетельствует об освобождении истца от понесенных ответчиком расходов на представителя, а является результатом деятельности, в числе прочего, представителя истца по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в анализе судебной практики, а также сборе и полном представлении необходимых для вынесения определения в порядке упрощенного судопроизводства документов и пояснений.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 27 000 руб. признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал на необходимость предоставления и исследования дополнительных доказательств. В апелляционной жалобе также не указано какие именно документы и доказательства намерен представить ответчик, в ходатайстве подобные обстоятельства не отражены. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения в порядке упрощенного производства, в том числе в опровержение доводов истца, ООО "Строительный альянс" не ссылается. За содействием к суду, в том числе в суде апелляционной инстанции, в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Иных мотивированных доводов не представил, не указывал на намерение представить дополнительные документы и доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-4087/2021 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7445/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова