Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 16АП-478/21 по делу N А63-15944/2020

г. Ессентуки

2 сентября 2021 г.

Дело N А63-15944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019), от ответчика - товарищества собственников жилья "Каштан" (г. Ессентуки, ИНН 2626039537, ОГРН 1082650003611) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Каштан" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тесту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Каштан" (далее по тексту - ТСЖ) 31 252,82 руб задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июля по октябрь 2018, с января по апрель 2019.

Определением суда от 26.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.12.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.

18.01.2021 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ по оплате потребленной электрической энергии.

ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить. Заявитель указывает на наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД, при рассмотрении дела суд не выяснил наличие в спорный период отрицательного потребления коммунального ресурса в спорный период. Расчет задолженности истца невозможно проверить и составить на него контррасчет, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы. Суд, проверяя расчет истца, руководствовался лишь данными счетов-фактур. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Судом не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Так, к апелляционной жалобе товариществом представлены платежные поручения об оплате коммунального ресурса до подачи иска в суд, а также акт сверки объемов электрической энергии за период с января 2017 по декабрь 2018.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. От общества поступили платежные поручения об оплате ответчиком коммунального ресурса, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2021, а также письменный расчет задолженности.

Определением от 26.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суду представлены первичные документы (доказательства) содержащие информацию относительно довода апеллянта о наличии отрицательного значения при производстве расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды, которые также позволяют установить наличие либо отсутствие задолженности предъявленной к взысканию, а также определить правовую природу спорных правоотношений. Кроме того, между сторонами имеется спор в отношении оплаченных в счет спорной задолженности сумм, в том числе относительно назначения платежа указанного в платежных поручениях и возможности изменения такого назначения без согласия ответчика.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду оплаты ответчиком части задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ТСЖ 30 772,51 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, уточненные исковые требования не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принимаются судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступил акт первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за ноябрь 2018, от ТСЖ поступил отзыв с приложением контррасчета и сводного журнала актов первичного учета потребленного ресурса.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом N 24а по ул. Кисловодской, в г. Ессентуки находящийся в управлении товарищества.

Общество и товарищество не заключили в виде единого документа договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в многоквартирный дом и индивидуальным потреблением, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный на ОДН.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН).

Учитывая, что товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН, принимая во внимание правовые подходы изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению.

Следовательно, ТСЖ обязано оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил. Объем обязательств в данном случае товарищества за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на ОДН сверх норматива).

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил N 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Общество в обоснование заявленных требований предоставило развернутый помесячный расчет задолженности, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в котором отражены все начисления и оплаты за период взыскания.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с июля по октябрь 2018, с января по апрель 2019 обществом товариществу поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24А, в следующих объемах:

- в июле 2018 объем поставленной электроэнергии - 3792 кВт*ч рассчитан следующим образом: 11700 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 7908 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 3792 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 11 837,37 руб3 999,46 руб. с учетом НДС. Указанная сумма не была оплачена.

- в августе 2018 объем поставленной электроэнергии - 236 кВт*ч рассчитан следующим образом: 12180 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 11944 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 236 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 741,04 руб. с учетом НДС. Указанная сумма не была оплачена.

- в сентябре 2018 объем поставленной электроэнергии - 867 кВт*ч рассчитан следующим образом: 10500 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 9633 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 867 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 2 722,38 руб. с учетом НДС. Указанная сумма не была оплачена.

- в октябре 2018 объем поставленной электроэнергии - 3155 кВт*ч рассчитан следующим образом: 13140 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 9985 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) =3155 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 9 906,71 руб. с учетом НДС. Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 1603 от 16.10.2018 на сумму 5 322,69 руб., в связи с чем задолженность за октябрь 2018 года составляет 4 584,02 руб.

- в январе 2019 объем поставленной электроэнергии - 3384 кВт*ч рассчитан следующим образом: 11280 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 7896 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 3384 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 10 794,78 руб. с учетом НДС. Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 198 от 05.02.2019 на сумму 3 790,04 руб., в связи с чем задолженность за январь 2019 года составляет 7 004,74 руб.

- в феврале 2019 объем поставленной электроэнергии - 4 кВт*ч рассчитан следующим образом: 10380 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 10376 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 4 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 12,76 руб. с учетом НДС. Указанная сумма оплачена полностью платежным поручением N 361 от 12.02.2019.

- в марте 2019 объем поставленной электроэнергии - 1822 кВт*ч рассчитан следующим образом: 9360 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 7538 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 1822 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 5812,18 руб. с учетом НДС. Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 548 от 14.03.2019 на сумму 3 790,04 руб., в связи с чем задолженность за март 2019 года составляет 2022,14 руб.

- в апреле 2019 объем поставленной электроэнергии - 1922 кВт*ч рассчитан следующим образом: 10860 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 8938 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 1922 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 6 131,17 руб. с учетом НДС. Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 748 от 04.04.2019 на сумму 3 790,04 руб., в связи с чем задолженность за апрель 2019 года составляет 2 341,13 руб.

Таким образом, в спорный период обществом поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 24а в объеме 15 178 кВт*ч.

При этом задолженность за поставленный объем составила 31 252,82 руб.

Уточняя требования в суде первой инстанции, истец сослался на следующие обстоятельства.

В ноябре 2018 объем полезного отпуска электрической энергии не формировался, поскольку принял отрицательное значение и был учтен в последующих расчетных периодах. Следовательно, счет на оплату в ноябре 2018 не выставлялся.

Платежное поручение N 1806 от 16.11.2018 с назначением платежа "КР СОИ за ноябрь 2018 года" на общую сумму 5 322, 69 руб. отнесено в счет оплаты января 2017 года (1893, 22 руб.) и февраля 2017 года (3 429,47 руб.).

Также платежным поручением N 1063 от 24.06.2021 оплачен коммунальный ресурс за июнь 2021 на сумму 4 600 руб. Вместе с тем, учитывая, что объем полезного отпуска электрической энергии в июне 2021 года не формировался, указанные денежные средства разнесены следующим образом: 2 574, 39 руб. - в счет оплаты октября 2017 года, 1545,30 руб в счет оплаты ноября 2017 года, 480,31 руб в счет оплаты июля 2018 года, в связи с чем, задолженность по состоянию на 16.08.2021 года составила 30 772,51 руб., период образования задолженности с июля 2018 по октябрь 2018, с января 2019 по апрель 2019.

При этом, обществом принято во внимание наличие объема потребленной электроэнергии, принявшего отрицательное значение в ноябре 2018 в размере - 5 кВт*ч, счет-фактура за указанный период не выставлялась.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что истец не учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлениями РТК Ставропольского края от 27.12.2017 N 65/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018", от 26.12.2018 N 60/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2019" для исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов установлен одноставочный тариф.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за спорный период обществом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Кисловодская, 24а, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), на оплату принятой ТСН электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета и счета-фактуры.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие в отношении жилых помещениях N N 13, 23, 39, 41, 46, 59, 61 нулевых показаний приборов учета, что заведомо увеличивает объем потребления электроэнергии на ОДН, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в указанных помещениях потребления электроэнергии, обосновывающее фактом введенного ограничения потребления электрической энергии, а также наличием заявлений собственников квартиры о не проживании (т.д. 1 л.д. 10-111).

ТСЖ данные сведения не опровергло.

Кроме того, в представленном контррасчете, ТСЖ производит начисление по среднему потреблению в отношении жилых помещений 1, 3, 4, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 21, 27, 30, 32, 33, 37 расчет которого не раскрывает (не предоставил данные о потреблении собственниками электрической энергии, зафиксированные приборами учета, на основании которых был произведен соответствующий расчет среднемесячного потребления).

В свою очередь, обществом представлены акты первичного учета электрической энергии за период с июля 2018 по март 2019, опровергающие доводы ответчика в части фактического потребления электрической энергии.

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

При этом, ТСЖ не представило доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по каждому потребителю являются недостоверными.

Апелляционный суд также отмечает, что позиция ответчика, построенная на отрицании предоставленных истцом в подтверждение объемов поставленной электрической энергии доказательств, не освобождает ТСЖ от доказывания своей позиции по делу.

Размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальными поквартирными приборами учета и расчетами.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством. При этом, ответчик должен контролировать правильность представляемых показаний.

При уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить в следующем расчетном периоде образовавшуюся разницу (при ее наличии).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Доводы ТСЖ об отсутствии у ответчика первичных данных, положенные в основу расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно на ТСН как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

ТСЖ в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контррасчета стоимости спорной коммунальной услуги.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Кроме того, материалы дела содержат в полном объеме все показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), то есть первичные документы, за весь спорный период.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. При этом, при производстве расчета не были принятые во внимание все первичные показания индивидуальных приборов учета, приобщенные к материалам дела. При указанных обстоятельствах, проверив расчет ответчика и оценивая его относительно достоверности, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Доводы ответчика относительно необоснованных требований о взыскании задолженности с ТСЖ, а не с собственников имущества, являются несостоятельными. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ТСЖ управляет спорным многоквартирным домом, в силу пунктов 2, 4 Правил N 124 обязана приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

Следует отметить, что предметом настоящего спора является только стоимость энергоресурса поставленного на содержание общего имущества, а не весь объем поставленный в МКД.

При этом, в силу действующих правил, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, указанный в расчете исковых требований, управлялся другой организацией либо иным способом. Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления товариществом не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на ОДН.

Доводы ТСЖ о том, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении компании, заключены прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 Правилам N 124 и не свидетельствует о наличии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а также освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ТСЖ о том, что счета-фактуры сами по себе не являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем каких-либо оснований считать, что расчеты истца, основанные на первичных документах не являются верными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 30 772,51 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные доводы ответчика о необходимости установления объема технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях, обусловленные техническими параметрами МКД основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым указать, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее по тексту - Правила N 306).

Согласно пункту 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, со ссылками на платежные поручения N 1603 от 16.10.2018, N 2036 от 13.12.2018, N 198 от 05.02.2019, N 361 от 12.02.2019, N 548 от 14.03.2019, N 748 от 04.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, фактически указанные суммы в них учтены истцом при подаче иска, в связи с чем сумма задолженности составила 31 252,82 руб.

Так, платежным поручением N 1806 от 16.11.2018 на сумму 5322,69 руб. с указанием периода назначения платежа - ноябрь 2018 погашена задолженность за январь 2017 в сумме 1893, 22 руб. и февраль 2017 в сумме 3 429,47 руб, поскольку в ноябре 2018 счета ответчику не выставлялись.

Ссылка на платежное поручение N 1807 от 16.11.2018 на сумму 26 613,44 руб, в назначении платежа которого указано "КРСОИ с января по май 2018" отклоняется, поскольку не является относимым к настоящему делу доказательством, так как не имеет отношения к заявленному исковому периоду.

Доводы ТСЖ о неверном разнесении поступивших от ответчика платежей являются несостоятельными.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, не совпадающих с фактическими обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу N А63-15944/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2020 по делу N А63-15944/2020 отменить.

Принять уточненные требования.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Каштан" (г. Ессентуки, ИНН 2626039537, ОГРН 1082650003611) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) 30 772,51 руб задолженности и 2 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.